Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2019 г. по делу N 33-1315/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Абдуллиной Г.А. и Гиниатуллиной Ф.И,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Российский Национальный Проект "Доступное жилье" - Нуртдинова Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление местной Набережночелнинской общественной организации "Департамент защиты прав потребителей" в интересах Кузнецовой О.Я. к ООО "Российский Национальный Проект "Доступное жилье" о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с ООО "Российский Национальный Проект "Доступное жилье" в пользу Кузнецовой О.Я. стоимость устранения недостатков в размере 133774 руб. 74 коп, неустойку в размере 133774 руб. 74 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на экспертное заключение в размере 11000 руб, штраф в пользу Кузнецовой О.Я. в размере 68137 руб. 37 коп.

Взыскать с ООО "Российский Национальный Проект "Доступное жилье" в пользу Местной Набережночелнинской общественной организации "Департамент защиты прав потребителей" штраф в размере 68137 руб. 37 коп.

Взыскать с ООО "Российский Национальный Проект "Доступное жилье" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 5875 руб. 49 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Российский Национальный Проект "Доступное жилье" в пользу ООО "Актив Оценка" в размере 60000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Российский Национальный Проект "Доступное жилье" - Нуртдинова Р.Р. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Местной Набережночелнинской общественной организации "Департамент защиты прав потребителей" - Михайлова С.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Местная Набережночелнинская общественная организация "Департамент защиты прав потребителей" (далее по тексу - МНОО "Департамент защиты прав потребителей") в интересах Кузнецовой О.Я. обратилась в суд к ООО "Российский Национальный Проект "Доступное жилье" (далее по тексту - ООО "РНП "Доступное жилье") о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 16 июня 2016 года между Кузнецовой О.Я. и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры в жилом доме по адресу: "адрес". Свои обязательства по выплате стоимости квартиры в размере 2350000 руб. Кузнецова О.Я. выполнила в полном объеме. В переданной квартире имеются существенные недостатки, допущенные при строительстве жилого дома: неудовлетворительная звукоизоляция квартиры, вследствие чего слышны звуки из соседних квартир, линолеум под радиатором отопления не приклеен в стыке, вырезы под места крепления стоек радиаторов выполнены шире их диаметра, видна цементная стяжка, увеличенный зазор в соединениях окон, в верхней части полотна двери имеется нарушение покрытия (шпона), обналичка закреплена с нарушением, замок и ответная планка замка врезаны криво, витражные профили балконных рам и окон имеют многочисленные царапины, шагрени, нарушение ЛКП, замараны монтажной пеной и брызгами бетона, в лоджии нарушена установка уплотнительных элементов (шнуров), стеклопакеты внутри блока установлены с перекосом, в стекле витража, размером 105 * 140 мм, имеются растрескивания и точечные пузырьки, на профиле выжженное отверстие, снаружи на профиле заплатка от крашенного металла, замки раздвижных створок алюминиевых конструкций не фиксируются (створки не закрываются).

Наличие недостатков свидетельствует о несоответствии переданного объекта требованиям ГОСТов, СНиПов. С учетом указанных недостатков цена на квартиру подлежит соразмерному уменьшению. В соответствии с экспертным заключением от 17 мая 2017 года N20/03-17 стоимость устранения недостатков составляет 56662 руб. Стоимость услуг независимой экспертизы - 11000 руб. 15 августа 2017 года ответчиком получена претензия с требованиями о выплате суммы, на которую соразмерно уменьшается стоимость квартиры при наличии недостатков. Претензия осталась без ответа. Истец просил взыскать в пользу Кузнецовой О.Я. сумму соразмерного уменьшения стоимости квартиры в размере 56662 руб, неустойку за нарушение сроков рассмотрения претензии в размере 566 руб. 62 коп. за каждый день просрочки до момента вынесения судом решения, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу Кузнецовой О.Я, в пользу МНОО "Департамент прав потребителей" в качестве штрафа 25% от суммы присужденной Кузнецовой О.Я. как потребителю.

В ходе производства по делу представитель МНОО "Департамент защиты прав потребителей" изменены исковые требования, просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере 133774 руб. 74 коп, неустойку в размере 513692 руб. 16 коп. с 25 августа 2018 года по 12 сентября 2018 года, в остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель МНОО "Департамент защиты прав потребителей" - Михайлов С.В. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "РНП "Доступное жилье" - Нуртдинов Р.Р. исковые требования не признал.

Суд постановилрешение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "РНП "Доступное жилье" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает его незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что выводы суда сделаны на домыслах, при отсутствии относимых и допустимых доказательств, неправильно применены нормы материального права. В жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Выражает несогласие с суммой устранения недостатков, считает их завышенными.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с абз.3 ч.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абз.5 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч.1 ст.19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (в данном случае не предусмотрено).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 16 июня 2016 года Кузнецова О.Я. и ООО "РНП "Доступное жилье" заключили договор купли-продажи квартиры, общей площадью 43,8 квадратных метра, расположенной по адресу: "адрес".

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 6 июля 2016 года за Кузнецовой О.Я.

Истцом обязательства по оплате исполнены надлежащим образом в размере 2350000 руб.

В процессе эксплуатации квартиры Кузнецовой О.Я. выявлены следующие недостатки: неудовлетворительная звукоизоляция квартиры, вследствие чего слышны звуки из соседних квартир, линолеум под радиатором отопления не приклеен в стыке, вырезы под места крепления стоек радиаторов выполнены шире их диаметра, видна цементная стяжка, увеличенный зазор в соединениях окон, в верхней части полотна двери имеется нарушение покрытия (шпона), обналичка закреплена с нарушением, замок и ответная планка замка врезаны криво, витражные профили балконных рам и окон имеют многочисленные царапины, шагрени, нарушение ЛКП, замараны монтажной пеной и брызгами бетона, в лоджии нарушена установка уплотнительных элементов (шнуров), стеклопакеты внутри блока установлены с перекосом, в стекле витража, размером 105 * 140 мм, имеются растрескивания и точечные пузырьки, на профиле выжженное отверстие, снаружи на профиле заплатка от крашенного металла, замки раздвижных створок алюминиевых конструкций не фиксируются (створки не закрываются). Наличие недостатков свидетельствует о ненадлежащем качестве квартиры.

Кузнецова О.Я. произвела оценку стоимости устранения недостатков квартиры. Согласно экспертному заключению N20/03-17, выполненному индивидуальным предпринимателем Крюковым О.В, стоимость устранения недостатков составляет 56662 руб.

31 июля 207 года Кузнецовой О.Я. направлена претензия ответчику о соразмерном уменьшении цены квартиры и возмещении денежных средств в размере 56662 руб. в счет возмещения стоимости устранения недостатков.

Определением суда от 18 апреля 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления причин образования выявленных недостатков, производство которой было поручено ООО "Актив Оценка".

Согласно экспертному заключению N01.06/18-э от 5 июля 2018 года следует, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 16 июня 2016 года, акте приема-передачи от 16 июня 2016 года продавцом не указаны и не согласованы надлежащие условия о качестве чистовой отделки квартиры, отсутствуют критерии соответствия чистовой отделке и критерии соответствия "в том качественном состоянии, в каком оно есть на момент подписания настоящего акта", поэтому установить соответствие квартиры, расположенной по адресу: "адрес", условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 июня 2016 года, не представляется возможным. В перечне передаваемых помещений отсутствует лоджия "в том качественном состоянии, в каком оно есть на момент подписания настоящего акта", следовательно, квартира, расположенная по адресу: "адрес", не соответствует акту приема-передачи от 16 июня 2016 года. Квартира, расположенная по адресу: "адрес", не соответствует требованиям технических регламентов. Выявить соответствие квартиры, расположенной по адресу: "адрес", требованиям проектной документации не представляется возможным виду отсутствия самого проекта. Выявить соответствие квартиры, расположенной по адресу: "адрес", требованиям градостроительных регламентов требованиям градостроительных регламентов не представляется возможным в связи с отсутствием в распоряжении экспертов необходимых документов для установления соответствия. В "адрес" по адресу: "адрес", имеются следующие дефекты и(или) повреждения, подтвержденные в актах осмотров объекта экспертизы от 21 июня 2018 года, 1 июля 2018 года, 3 июля 2018 года в присутствии участвующих сторон и фотофиксацией отдельных фрагментов: неудовлетворительная звукоизоляция квартиры, линолеум под радиатором отопления не приклеен в стыке, вырезы под места крепления стоек радиаторов выполнены шире их диаметра, увеличение зазора в соединениях окон, нарушения покрытия (шпона) верхней части полотна двери 98. правильность крепления наличника - приложение.

Фото NN 99-101, 108-109, 114-115. л замка с ответной планкой замка двери,-нарушение ЛКП и наличие царапин, шагрени на витражных профилях балконных рам и окон, нарушение установки уплотнительного элемента(шнура) в лоджии, перекос стеклопакета внутри блока, наличие в стекле витража размером 105*140 мм трещин и точечного вздутия, а на профиле выжженного отверстия, заплатки от крашенного металла, отсутствие фиксации в замках раздвижных створок алюминиевых конструкций. Причиной возникновения недостатков являются нарушения застройщиком требований технических регламентов, обязательных требований при выполнении строительно-монтажных работ. Недостатки не произошли вследствие нормального износа при эксплуатации жилого помещения. Информация о фактически использованных материалах не предоставлена, поэтому установить происхождение недостатков вследствие использования застройщиком некачественных материалов, не представляется возможным. Нарушения требования технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного собственником помещения или привлеченными им третьими лицами, не установлено. Возникновение недостатков после передачи квартиры, 16 июня 2016 года, Кузнецовой О.Я. вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не выявлено. Установить причины возникновения недостатков в виде нарушения покрытия(шпона) верхней части полотна двери, правильность крепления наличника, наличия скола на ПВХ-профиле балконной двери не представляется возможным вследствие производства ремонта, проведенного собственником помещения или привлеченными им третьими.

Данные недостатки могли возникнуть как до передачи квартиры по акту приема-передачи от 16 июня 2016 года, так и после передачи квартиры по акту приема-передачи от 16 июня 2016 года). В "адрес" по адресу: "адрес", имеются в наличии недостатки в виде вертикальности трубопровода, могли быть обнаружены при обычном способе приемки лицами, не имеющими специальных познаний в области строительства, по состоянию на 16 июня 2016 года (при приеме-передаче квартиры). Недостатки в виде не приклееного в стыке линолеума под радиатором отопления, вырезов под места крепления стоек радиаторов, выполненных шире их диаметра, могли быть не обнаружены при обычном способе приемки лицами, не имеющими специальных познаний в области строительства, по состоянию на 16 июня 2016 года (при приеме- передаче квартиры), данные недостатки так же могли проявиться после приемки по акту приема- передачи от 16 июня 2018 года вследствие некачественной приклейки в стыке линолеума под радиатором отопления, покраски белым составом вырезов под места крепления стоек радиаторов, выполненных шире их диаметра(белая окраска стерлась в процессе эксплуатации, линолеум отклеился вследствие некачественной приклейки. При обычном способе приемки лицами, не имеющими специальных познаний в области строительства, по состоянию на 16 июня 2016 года (при приеме-передаче квартиры), правильность крепления замка с ответной планкой замка, не могли быть обнаружены. Остальные недостатки, не перечисленные выше, являются скрытыми. Стоимость устранения недостатков составляет 133774 руб. 74 коп.

Установив наличие недостатков квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в сумме 133774 руб. 74 коп, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, неустойки в размере 133774 руб. 74 коп, размер которой уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ, штрафа в размере 68137 руб. 37 коп, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО "Актив оценка" составлено с нарушениями, поскольку имеется ряд иных неточностей, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Заключение экспертов выполнено и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, в исследовательской части заключения описываются процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленным фактам, описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств; в заключительной части сформированы выводы эксперта, которые изложены в виде ясных ответов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение является одним из доказательств по делу и оценивалось судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований не доверять выводам экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, доказательств, позволяющих сомневаться в их компетенции и квалификации, либо свидетельствующих об их прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, в связи с чем, являются необходимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения. Бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца в материалы дела не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Довод жалобы о несоответствии представленного экспертного заключения требованиям законодательства фактически сводится к несогласию с его результатами. В ходе рассмотрения дела заключению и возражениям ответчика дана надлежащая правовая оценка, наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Российский Национальный Проект "Доступное жилье" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи