Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2019 г. по делу N 33-132/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сахиповой Г.А,

судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В,

с участием прокурора Карпова К.В,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Хусаиновой М.Г. на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хусаиновой Миннегуль Габдулхаковны к МБОУ "Рыбно-Слободская средняя общеобразовательная школа N 2" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Хусаиновой М.Г. и ее представителя Бургуевой Л.И. в поддержку доводов жалобы, представителя МБОУ "Рыбно-Слободская средняя общеобразовательная школа N 2" - Таталаевой М.Р, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусаинова М.Г. обратилась в суд с иском к МБОУ "Рыбно-Слободская средняя общеобразовательная школа N 2" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 01 сентября 2017 года между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на срок с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года, в соответствии с которым она была принята работу на должность воспитателя. Приказом N 22 от 31 августа 2018 года она была уволена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора).

Истец, полагая свое увольнение незаконным, просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, произвести тарификацию в должности воспитателя на 01 сентября 2018 года, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала.

Прокурор просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Хусаинова М.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор Карпов К.В. в своем заключении просил решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Из материалов дела видно, что 01 сентября 2017 года между Хусаиновой М.Г. и МБОУ "Рыбно-Слободская средняя общеобразовательная школа N 2" заключен срочный трудовой договор на срок с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность воспитателя группы продленного дня.

Приказом N 22 от 31 августа 2018 года Хусаинова М.Г. уволена с работы по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора).

Полагая свое увольнение незаконным, поскольку должность, которую она занимала, является штатной, существующей в настоящее время, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель вправе был заключить срочный трудовой договор, поскольку имело место добровольное согласие работника и работодателя на заключение срочного трудового договора и его прекращение.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии оснований для заключения с истцом срочного трудового договора противоречат представленным доказательствам и нормам материального права.

В соответствии с частью 9 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда заключается срочный трудовой договор, в трудовом договоре необходимо указать срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Основания для заключения срочного трудового договора перечислены в части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а в части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены случаи его заключения по соглашению сторон. При этом перечень оснований для заключения срочного трудового договора является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для заключения срочного трудового договора возложена на работодателя, именно он должен обосновать и представить доказательства тому, что заключение срочного трудового договора произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Между тем, наличие обстоятельств, перечисленных в статье 59 (части 1 и 2) Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющих работодателю заключить срочный трудовой договор с работником, ответчиком не доказано.

Из материалов дела видно, что штатным расписанием на 2017 учебный предусматривалось 6 штатных единиц должности "воспитатель ГПД", штатным расписанием на 2018 года должность "воспитатель ГПД" не предусмотрена. Указанное штатное расписание предусматривает должность "воспитатель в школе" в количестве 5 единиц. При этом доказательств принятия решений по сокращению должности "воспитатель ГПД", введения в штатное расписание должности "воспитатель в школе" суду не представлено.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Как усматривается из содержания срочного трудового договора от 10 сентября 2017 года, в нарушение вышеприведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем в трудовом договоре не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Само по себе согласие истца на заключение с ним срочного трудового договора, без отнесения его к перечню лиц, указанных в части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, не является основанием к заключению срочного трудового договора.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела не установлены основания, позволяющие отнести истца к числу лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон, предусмотренный частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на него не распространяются другие положения настоящего Кодекса или иных федеральных законов, предусматривающие возможность заключения такого договора, выводы суда нельзя признать правильными.

В соответствии с частью 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срочный трудовой договор был заключен с Хусаиновой М.Г... в отсутствие на то законных оснований. Исковые требования Хусаиновой М.Г. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработок за незаконное лишение возможности трудиться за период с 01 сентября 2018 года по 17 января 2019 года.

При расчете суммы неполученного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, принимает за основу представленные ответчиком справки о средней заработной плате Хусаиновой М.Г.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неполученный за период с 01 сентября 2018 года по 17 января 2019 года заработок в размере 71092 рублей 09 копеек.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушение трудовых прав работника в связи с незаконным увольнением имело место, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда. По мнению судебной коллегии, размер взыскиваемой компенсации морального исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости надлежит установить в 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2018 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Хусаиновой М.Г. удовлетворить частично.

Хусаинову М.Г. восстановить на работе в должности воспитателя группы продленного дня с 01 сентября 2018 года.

Взыскать с МБОУ "Рыбно-Слободская школа N 2" в пользу Хусаиновой М.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2018 года по 17 января 2018 года в размере 71092 рублей 09 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с МБОУ "Рыбно-Слободская школа N 2" в бюджет Рыбно-Слободского муниципального района государственную пошлину в размере 2633 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи: