Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2019 г. по делу N 33-1405/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Абдуллиной Г.А, Гиниатуллиной Ф.И,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе города Казани на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 октября 2018 года, которым постановлено: исковые требования Арентовой Р.С. удовлетворить.

Включить в специальный страховой стаж Арентовой Р.С. период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 1 июля 1992 года по 25 июля 1994 года.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе города Казани назначить Арентовой Р.С. досрочную страховую пенсию по старости с 14 июня 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе города Казани - Катковой Е.Н, поддержавшей доводы жалобы, Арентовой Р.С, ее представителя Насырова Р.А, возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арентова Р.С. обратилась к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе города Казани с иском о включении в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком и назначении пенсии. В обоснование требований истица указала, что 14 июня 2018 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением ответчика истцу отказано в назначении досрочной пенсии по мотиву отсутствия специального страхового стажа продолжительностью 25 лет. В специальный стаж ответчик не включил период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 1 июля 1992 года по 25 июля 1994 года. С указанным решением ответчика истица не согласна, считает его незаконным и нарушающим ее права на льготное пенсионное обеспечение. Просит назначить досрочную страховую пенсию по старости с 14 июня 2018 года.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик в суд не явился.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истицы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14 июня 2018 года Арентова Р.С. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением пенсионного органа от 27 июня 2018 года N41\687186\18 истцу отказано в назначении пенсии из-за отсутствия на момент обращения требуемого педагогического стажа - 25 лет. Продолжительность специального страхового стажа истца определена ответчиком в 23 года 4 месяца 23 дня.

Указанным решением в специальный стаж, помимо прочего, не засчитан период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 1 июля 1992 года по 25 июля 1994 года во время работы в должности учителя биологии в Мочалеевской средней школе.

Из материалов дела следует, что 14 июня 1992 года у истца родилась дочь Арентова Р.Р, 1 июля 1992 года истица была принята на работу в Мочалеевскую среднюю школу на должность учителя биологии, с этой же даты ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, отпуск продлился до 25 июля 1994 года.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения пенсионного органа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как он соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

С принятием Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 06 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (статья 167 КЗоТ Российской Федерации). Данным законом статья 167 КЗоТ Российской Федерации была изложена в новой редакции.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс Законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Таким образом, при предоставлении женщине отпуска по уходу за ребенком до 06 октября 1992 года, то есть до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", время нахождения женщины в указанном отпуске подлежит включению в полном объеме в специальный стаж для досрочного назначения пенсии, поскольку право на включение указанного периода в специальный стаж было приобретено на основе действовавшего на момент возникновения соответствующих правоотношений законодательства до внесения вышеуказанных изменений, с принятием которых время нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестало включаться в специальный стаж для назначения досрочной пенсии.

При таких обстоятельствах, вывод суда о включении исключенного из подсчета пенсионным органом периода нахождения Арентовой Р.С. в отпуске по уходу за ребенком с 1 июля 1992 года по 25 июля 1994 года является обоснованным.

В связи с чем судебная коллегия признает правильный вывод суда о том, что истица приобрела право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе города Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи