Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2019 г. по делу N 33-1465/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей - Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А. при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аксакаловой Ф.З. - Меркушевой Н.В. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 28 августа 2018 года, которым постановлено: исковые требования Аксакаловой Ф.З. к Каировой С.М. об установлении факта родственных отношений и признании сделки недействительной удовлетворить частично - установить факт родственных отношений между Аксакаловой Ф.З. и умершей Д.Ф.З, являющихся неполнородными сестрами; в удовлетворении требований в части признания сделки - договора дарения от 20.01.2016 недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с Аксакаловой Ф.З. в пользу КОГБУЗ "Кировская областная клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 511 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Каировой С.М, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксакалова Ф.З. обратилась в суд с иском к Каировой С.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Истцом оспаривается сделка - договор дарения земельного участка и жилого дома от 20 января 2016 года, совершенная Д.Ф.З, "дата" рождения, умершей "дата" года, в пользу Каировой С.М..

В обоснование иска указано, что Д.Ф.З. состояла на учете у врача психиатра, была больна общими заболеваниями, не узнавала близких и знакомых, имела признаки психических расстройств. По мнению истца, на момент совершения сделки, а именно 20 января 2016 года, Д.Ф.З. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, находилась под влиянием существенного заблуждения и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях заключила указанную сделку.

Определением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года приняты уточнения исковых требований, в которых истец просит установить факт родственных отношений, признать указанную сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что является сестрой умершей Д.Ф.З.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Аксакаловой Ф.З. - Меркушевой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, необоснованности, вынесения без учета всех обстоятельств дела, нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что решение вынесено на основании экспертного заключения, с которым истец не была согласна. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. При проведении экспертизы эксперты руководствовались только показаниями ответчика и свидетелей, при этом эксперты не учли показания истца и свидетеля А.Л.Л. о том, что в поведении Д.Ф.З. усматривались психические отклонения, также проигнорированы показания врача-психиатра К.В.Д... Кроме того, эксперты в своем заключении дали оценку показаниям допрошенных лиц, чем вышли за пределы своих полномочий, так как оценку показаниям свидетелей может давать только суд. Также судом не дана оценка доводам истца о том, что сделка была совершена под влиянием заблуждения.

В заседание судебной коллегии Аксакалова Ф.З. не явилась, извещена надлежащим образом.

Каирова С.М. просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 20 января 2016 года между Д.Ф.З. и Каировой С.М. совершена сделка дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

"дата" года Д.Ф.З. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти...

11 апреля 2018 года Аксакалова Ф.З. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Д.Ф.З, умершей "дата" года, указав, что является ее сестрой. Факт родственных отношений между Д.Ф.З. и Аксакаловой Ф.З. подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля А.Л.Л., повторным свидетельством о рождении Айнулловой Ф.З. "дата" года рождения от 10 августа 2005 года, согласно которому ее родителями являются А.З.А, А.Р.Ш.; повторным свидетельством о заключении брака от "дата" года, согласно которому после регистрации брака Айннуловой Ф.З. присвоена фамилия Аксакалова; свидетельством о заключении брака от "дата" года, согласно которому после регистрации брака Айнуловой Ф.З. присвоена фамилия Д.; записью акта о рождении "дата", согласно которому Айнулова Ф.З. родилась "дата" года, ее родителями являются А.З.А, А.Б.М, проживающие в "данные изъяты"; согласно документам органов ЗАГС местом рождения Аксакаловой Ф.З. и Д.Ф.З. является "данные изъяты". Оценив указанные доказательства в совокупности суд пришел к выводу, что Аксакалова Ф.З. и умершая Д.Ф.З. являлись неполнородными сестрами.

В указанной части решение суда не оспаривается, а потому не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительным договора дарения от 20 января 2016 года по заявленным истцом основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств наличия у Д.Ф.З. на момент совершения сделки от 20 января 2016 года психического заболевания, иных болезненных состояний психики, в силу которых она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, совершение Д.Ф.З. сделки под влиянием заблуждения, насилия или угрозы истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель Аксакаловой Ф.З. - Меркушева Н.В, оспаривая законность договора дарения, ссылаясь на то, что в момент заключения сделки Д.Ф.З. по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Для проверки доводов истцовой стороны судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Д.Ф.З, проведение указанной судебной экспертизы суд поручил КОГБУЗ "Кировская областная клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева".Согласно результатам судебной экспертизы от 30 июля 2018 года N... Д.Ф.З. в период совершения сделки - договора дарения земельного участка и жилого дома 20 января 2016 года каким-либо временным или хроническим психическим расстройством, в том числе деменцией, не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими, понимала содержание и суть договора. У Д.Ф.З. не выявлено выраженных нарушений со стороны памяти и интеллекта, а также таких индивидуально-психологических особенностей (повышенной внушаемости, подчиняемости), которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа указанной сделки. Также у нее не выявлено такого эмоционального состояния в указанный период времени, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа спорной сделки. Заключение комиссии экспертов подробно и детально мотивировано, обоснованно, согласуется с другими доказательствами по делу.

Согласно части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В данном случае суд первой инстанции с выводами экспертов согласился, указав, что они являются категоричными и мотивированными. Кроме того, вопреки доводам стороны истца данное заключение основано не только на показаниях свидетелей и объяснениях ответчика, но и медицинских документах и других письменных доказательствах.

Доводы жалобы о том, что решение вынесено только на основании экспертного заключения, а также о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, что отражено в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности, комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющим достаточный стаж работы (17 лет, 33 года, 41 год), а само заключение является полным, мотивированным, поскольку содержит описание произведенных исследований, обоснованные ответы на поставленные вопросы, объем исследованных экспертами медицинских документов оказался достаточным.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Кроме того, отсутствуют какие-либо новые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, содержащие сведения о состоянии Д.Ф.З. в юридически значимый период.

Утверждение подателя жалобы о том, что судом не учтены показания свидетеля К.В.Д., судебной коллегией отклоняется, поскольку в ходе судебного разбирательства указанный свидетель пояснил, что диагноз был поставлен на основании субъективного анамнеза. Амбулаторная карта на момент осмотра отсутствовала. Диагноз на тот момент был предварительный, рабочий, основанный на ответах самой Д.Ф.З. и объяснениях тех, кто ее привел, с целью назначить лечение. Для определения и установления точного (клинического) диагноза заболевания - деменция, необходимо было наблюдение 6 месяцев, консультация клинического психолога, снимок МРТ. Таким образом, указанные показания не могут объективно свидетельствовать о том, что Д.Ф.З. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод жалобы о том, что Д.Ф.З. на момент совершение сделки была введена в заблуждение Каировой С.М. на предмет заключаемого договора, также отклоняется судебной коллегией ввиду недоказанности указанных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Достаточных доказательств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана, относительно природы и совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия воли Д.Ф.З. на совершение сделки дарения жилого дома и земельного участка либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Спорный договор содержит все существенные условия договора дарения, который совершен в надлежащей форме, содержание договора позволяло Д.Ф.З. оценить сущность и последствия совершения сделки, переход права собственности на жилой дом и земельный участок. Оснований считать, что уровень образования, социального положения, возраст и состояние здоровья Д.Ф.З. могли бы повлиять на адекватность восприятия ей прочитанного текста договора, у судебной коллегии не имеется. Договор дарения подписан Д.Ф.З. собственноручно, оснований полагать, что, выполняя подпись на документе, истец не была ознакомлена с его содержанием, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 28 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аксакаловой Ф.З. - Меркушевой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи