Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2019 г. по делу N 33-1925/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Абдуллиной Г.А. и Пичуговой О.В,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Нагимова Д.Р. на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Нагимова Д.Р. к индивидуальному предпринимателю Крылову В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крылова Виктора Николаевича в пользу Нагимова Дилюса Ринатовича сумму предварительной оплаты товара в размере 845 700 руб, неустойку в размере 845700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 532 руб. 69 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 859 466 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска к индивидуальному предпринимателю Крылову В.Н. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крылова В.Н. государственную пошлину в размере 17 069 руб. 66 коп. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Нагимова Д.Р. и его представителя Денисултанова Х.В. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагимов Д.Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Крылову В.Н, открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств.

В обоснование иска указано, что 30 сентября 2014 года между истцом и ИП Крыловым В.Н. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства с отсрочкой платежа N 2/2014, предметом которого являлась купля-продажа автотранспортного средства марки Kia Ria, идентификационный номер (VIN).., 2014 года выпуска, двигатель.., кузов N.., цвет белый, стоимостью с учетом НДС 544887 руб. Вышеуказанный договор ИП Крылов В.Н. заключил с Нагимовым Д.Р. на основании договора лизинга N Р14-30232-ДЛ от 30 сентября 2014 года, заключенного между ним и ОАО "ВЭБ-лизинг". Истец свои договорные обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства за покупку вышеуказанного автомобиля в размере 845700 руб. Однако продавец по настоящее время не передал истцу спорный автомобиль, не переоформил право собственности, не передал документы на автомобиль. 08 июня 2018 года истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием вернуть денежные средства, уплаченные им за покупку вышеуказанного автотранспортного средства, которые остались без удовлетворения.

Нагимов Д.Р. просил расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства N 2/2014 от 30 сентября 2014 года; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу денежные средства, уплаченные за покупку вышеуказанного автотранспортного средства, в размере 845700 руб, неустойку в размере 2655498 руб, убытки, понесенные истцом при перечислении денежных средств за покупку автотранспортного средства, в размере 10354 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец Нагимов Д.Р, дополнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195862 руб. 93 коп, указав в резолютивной части решения, что указанные проценты взимать по день уплаты основной суммы долга кредитору.

Истец Нагимов Д.Р. и его представитель Денисултанов Х.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик ИП Крылов В.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании от 3 октября 2018 года пояснил, что кроме указанного договора лизинга, с ОАО "ВЭБ - Лизинг" были заключены несколько договоров лизинга. Поскольку у него имелась задолженность по оплате лизинговых платежей, лизингодатель отказал в предоставлении предмета лизинга по договору N 14-30232-ДП от 30 сентября 2014 года ему в собственность.

Представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" - Тареев А.В. иск не признал.

Суд постановилрешение от 19 октября 2018 года в вышеизложенной формулировке.

Дополнительным решением этого же суда от 21 ноября 2018 года постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Крылова В.Н. в пользу Нагимова Д.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 октября 2018 года исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день пользования от суммы долга 845 700 руб. с учетом сумм оплаты до момента фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе Нагимов Д.Р. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО "ВЭБ-Лизинг" и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. Считает, что убытки истцу причинены по совместной вине ответчиков, между которыми был заключен договор лизинга на приобретаемое истцом транспортное средство. В жалобе отмечается, что истец в полном объеме произвел ОАО "ВЭБ-Лизинг" оплату лизинговых платежей за Крылова В.Н. по реквизитам, указанным в договоре купли - продажи от 30 сентября 2014 года. Однако, ОАО "ВЭБ-Лизинг", получив в полном объеме лизинговые платежи, не передал Крылову В.Н. транспортное средство, вследствие чего Крылов В.Н. не смог исполнить обязательства перед истцом.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

На основании п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2014 года между ОАО"ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ИП Крыловым (лизингополучатель) заключен договорлизинга N Р14-30232-ДЛ (далее - договор лизинга), по условиям которого, лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли - продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Производственная фирма "ТрансТехСервис-7" имущество - транспортное средство марки Kia Ria, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN).., двигатель N.., кузов N.., цвет белый, изготовитель ТС ООО "ХММР" (Россия), ПТС: "адрес", которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Во исполнение указанного договора лизинга, ОАО "ВЭБ-лизинг" (последующим наименование изменено на АО "ВЭБ-Лизинг") по договору купли-продажи N Р14 - 30232 - ДКП от 30 сентября 2014 года, приобрел в собственность у ООО "ПФ ТТС-7" указанный автомобиль.

По договору лизинга лизингодатель в соответствии с актом приема-передачи от 30 сентября 2014 года передал лизингополучателю предмет лизинга - легковой автомобиль Kia Ria, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN).., во временное владение и пользование (без перехода права собственности).

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей. Дата платежа выкупной цены 1 сентября 2017 года. Общая сумма лизинговых платежей с учетом НДС и выкупной цены установлена в размере 756445 руб. 66 коп. Ежемесячные платежи составляли в сумме 18905 руб. 26 коп, включая НДС.

В соответствии с пунктом 3.8 договора лизинга добровольное имущественное страхование предмета лизинга (в том числе первоначальное страхование) осуществляется лизингополучателем.

Из полиса страхования спорного транспортного средства серии 0003340... страховая премия по договору составляет 124819 руб. 45 коп, которая оплачивается ежегодно 3 платежами. По условиям страхования данный автомобиль не должен эксплуатироваться в режиме такси.

Пунктом 4.1. установлено, что договорлизинга N Р14-30232-ДЛ состоит из самого договора, приложений к нему, Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора.

30 сентября 2014 года между ИП Крыловым В.Н. (продавец) и Нагимовым Д.Р. (покупатель) был заключендоговор купли-продажи автотранспортного средствас отсрочкойплатежаN 2/2014 (далее - договор с отсрочкой платежа).

На условиях данногодоговора, продавец продает, а покупатель покупает с отсрочкойплатежатранспортноесредствомарки Kia Ria, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN).., двигатель N G4FC EW564765, кузов N.., цвет белый.

Указанный автомобиль является предметом договора лизинга NР14-30232-ДЛ от "дата", заключенного между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ИП ФИО2 (п.1.1).

Пунктом 1.2 договора с отсрочкой платежа предусмотрено, что продавец гарантирует, что автомобиль передается в собственность покупателя после внесения покупателем всех лизинговых платежей и с момента осуществления им последнего выкупного платежа.

Оплата стоимости автомобиля осуществляется покупателем лично продавцу, либо на лицевой счет ОАО"ВЭБ-лизинг": р/с 40... в ОАО "Сбербанк России", БИК... к/с 30... Подтверждением платы является акт приема-передачи денежных средств покупателем продавцу по каждому факту оплаты (п. 2.2 договора).

Предоплата по договору составляет 150 000 руб.

Согласно п. 2.4 договора оставшаяся часть стоимости автомобиля осуществляется покупателем продавцу с даты подписания договора ежемесячно в срок до 1 октября 2017 года в размере 17000 руб.

Договор купли-продажи автотранспортного средства с отсрочкойплатежаN 2/2014 заключен в срок до 1 октября 2017 года (п. 7.1).

В соответствии с пунктом 6.1 договора с отсрочкой платежа установлено, что после получения продавцом от покупателя всей суммы денежных средств по условиям договора, автомобиль переходит в собственность покупателя, с соответствующим переоформлением права собственности на автомобиль и выдачей всех необходимых документов.

Во исполнение договора с отсрочкой платежа истцом оплачены денежные средства на лицевой счет ОАО"ВЭБ-лизинг" в размере 716 900 руб.

Кроме того, в целях исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.3 договора с отсрочкой платежа, истец передал наличные денежные средства в сумме 150000 руб. ИП Крылову, что подтверждается актом приема-передачи.

Как усматривается из квитанции от 20 октября 2014 года, ИП Крылов оплатил ОАО "ВЭБ-лизинг" в целях исполнения обязательств по договору лизинга лизинговый платеж в размере 108217 руб. 95 коп.

В нарушение условий договора купли - продажи ответчик Крылов В.Н. не исполнил обязательства - не передал автомобиль в собственность покупателю и документы на него.

21 июля 2017 года АО "ВЭБ-лизинг" было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Крылову В.Н. на основании п. 5.2.12 Общих условий договора лизинга, с указанием необходимости возврата переданного в лизинг имущества.

21 февраля 2018 года в присутствии Нагимова Д.Р. предмет лизинга - спорный автомобиль изъят из владения и пользования лизингополучателя в связи с расторжением договора лизинга, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга (л.д. 94).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ответчиком 1 и ответчиком 2, представленному в материалы дела АО "ВЭБ-лизинг", задолженность по состоянию на 28 сентября 2018 года по договору лизинга N Р14-30232-ДЛ от 30 сентября 2014 года составляет 20168 руб. 23 коп.

08 июня 2018 года Нагимов Д.Р. направил ИП Крылову В.Н. претензию о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства с отсрочкой платежа и о возврате в десятидневный срок с момента получения претензии денежных средств в размере 845700 руб.

Разрешая спор, оценив в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца к ИП Крылову В.Н. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из того, что

заключенный между ответчиками договор лизинга не предусматривает права лизингополучателя на отчуждение переданного ему во временное владение и пользование имущества. АО "ВЭБ-лизинг" не является сторонойдоговорныхотношений с истцом по договору купли - продажи от 30 сентября 2014 года, обязательства у данного лица перед истцом отсутствуют. Ответчиком ИП Крыловым не были исполнены принятые на себя обязательства по договору купли-продажи с отсрочкой платежа от 30 сентября 2014 года, доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ИП Крылова предварительно уплаченной за товар суммы, а также о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 23.1, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению. Предъявляя продавцу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю на отказ от исполнения договора. Следовательно, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор с отсрочкой платежа прекратил свое действие. На стороне продавца возникло денежное обязательство, а обязанность передать товар и ответственность в виде установленных законом пеней за нарушение срока передачи товара отпали.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором купли - продажи автотранспортного средства с отсрочкой платежа от 30 сентября 2014 года предусмотрена оплата стоимости автомобиля на лицевой счет АО "ВЭБ-Лизинг", не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска к указанному ответчику, поскольку АО "ВЭБ-Лизинг" стороной указанного договора не является. Между истцом и ответчиком АО "ВЭБ-Лизинг" отсутствуют какие-либо договорные отношения по предмету спора.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, подписав договор с отсрочкой платежа на вышеуказанных условиях, истец согласился уплатить стоимость транспортного средства марки Kia Ria, являющегося предметом лизинга, с учетом лизинговых и других платежей, вытекающих из договора лизинга.

Факт зачисления АО "ВЭБ-Лизинг" полученных от Нагимова Д.Р. денежных средств в счет оплаты лизинговых платежей также не является основанием для удовлетворения иска, поскольку Нагимовым Д.Р. данные платежи производились с указанием на назначение платежа "оплата по договору лизинга Р14-30232 от 30.09.2014".

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, фактически они направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных обстоятельствах.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагимова Д.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи