Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2019 г. по делу N 33-258/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания А.Т. Аскаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционным жалобам Н.С. Андреева и общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Паритет" на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Николая Степановича Андреева к Василию Юрьевичу Цехану, обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Паритет" о компенсации морального вреда, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, упущенной выгоды, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Паритет" в пользу Николая Степановича Андреева компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, - 357 665,32 руб, расходы: на оплату стоянки - 48 900 руб, на оплату спецкрана - 4 000 руб, на оплату эвакуатора - 71100руб, на оценку ущерба - 25 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 194,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Паритет" в пользу Николая Степановича Андреева государственную пошлину в размере 8 316,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

установила:

С.Н. Андреев обратился в суд с иском к В.Ю. Цехану, обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Паритет" (далее - ООО "НК "Паритет", правопреемник акционерного общества "Нефтяная компания "Паритет", далее - АО "НК "Паритет", определение суда о процессуальном правопреемстве от 2 ноября 2018 года) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что Н.С. Андреев является собственником автомобиля (грузового тягача седельного) Scania R114 LA4X2NA 380 (далее - Scania), государственный регистрационный знак.., с ТОНАР 97461 (далее - ТОНАР, прицеп), государственный регистрационный знак...

16 декабря 2016 года около 06 часов 40 минут на 44 км + 700 м автодороги Шарлык - Новосергеевка Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца (Scania с прицепом) и под его управлением, и автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак.., под управлением В.Ю. Цехана, принадлежащего АО "НК "Паритет" (в настоящее время - ООО "НК "Паритет").

В результате данного происшествия Н.С. Андрееву причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытого поперечного перелома 5 ребра слева по среднеключичной линии со смещением костных отломков.

Помимо этого, истцу причинён и материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства Scania на сумму 725 352 руб, прицепа ТОНАР - 32 313,32 руб.

Акционерное общество "СОГАЗ" (страховая компания, далее - АО "СОГАЗ"), признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение за повреждение автомобиля 400 000 руб. (в пределах лимита), а также за причинение вреда здоровью - 20 000 руб.

8 декабря 2017 года в адрес ответчика ООО "НК "Паритет" направлена претензия, которая последним получена 19 декабря 2017 года, однако оставлена без удовлетворения.

Истец, неоднократно уточняя и дополняя исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда - 500 000 руб, материальный ущерб (за повреждение автомобиля с прицепом) - 357 665,32 руб, упущенную выгоду - 4 298 672 руб, расходы на оплату: оценки - 25 000 руб, услуг представителя - 25 000 руб, стоянки - 48 900 руб, спецкрана - 4 000 руб. и эвакуатора - 71100 руб, также почтовые расходы - 194,50 руб. и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

Определением суда от 16 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Э.Ф. Андреева.

Ответчик В.Ю. Цехан и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что В.Ю. Цехан не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент происшествия принадлежащим ООО "НК "Паритет" транспортным средством КамАЗ управлял на основании путевого листа, поскольку состоял с указанным обществом в трудовых отношениях.

Представитель ответчика ООО "НК "Паритет" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал, что с исковыми требованиями не согласны.

Третье лицо Э.Ф. Андреева в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Суд первой инстанции принял решение в приведённой выше формулировке.

Н.С. Андреев в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, увеличив их размеры до заявленных. Помимо этого, полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании упущенной выгоды. Указывает, что постановленный размер компенсации морального вреда не соответствует принципам справедливости и разумности, является заниженным, поскольку судом не учтены все обстоятельства причинения вреда здоровью. Полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств упущенной выгоды противоречат материалам дела и представленным документам.

В апелляционной жалобе ООО "НК "Паритет" ставится вопрос об отмене решения суда. Указывается, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждается, что экспертиза, представленная истцом в качестве обоснования материального ущерба, не является допустимым доказательством по делу, цены, приведённые экспертом, являются завышенными. Также указывается, что истец не обосновал необходимость содержания поврежденного транспортного средства на платной стоянке, кроме того, выражается несогласие с размером компенсации морального вреда.

В.Ю. Цехан в возражениях на апелляционную жалобу С.Н. Андреева просит решение суда оставить без изменения, указывает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, учёл нормы права, объем причинённых истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды, принял законное и обоснованное решение, не противоречащее нормам материального и процессуального права. При этом также указал, что в ходе разбирательства по делу суд неоднократно истребовал от стороны истца доказательства в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель С.Н.Андреева - М.М. Сафиуллин, третье лицо Э.Ф. Андреева, доводы апелляционной жалобы истца поддержали, возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Так, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причинённый их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведённых норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несёт ответственности перед потерпевшим за вред, причинённый источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причинённого его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 31 августа 2017года Ю.В. Цехан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначеено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 11-13). Постановлением установлено, что 16 декабря 2016 года, около 06 часов 44 минуты, находясь на 44 км + 700 м автодороги Шарлык - Новосергеевка Оренбургской области, В.Ю. Цехан, управляя автомобилем KамАЗ, государственный регистрационный знак.., в нарушение требований дорожного знака 2.6 "Преимущество встречного движения", не предоставил преимущество в движении на мосту через реку Ток автомобилю Scania, государственный регистрационный знак.., с прицепом ТОНАР 97461, государственный регистрационный знак.., под управлением Н.С. Андреева, и допустил столкновение автомобилей. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водителю Н.С. Андрееву были причинены телесные повреждения в виде закрытого поперечного перелома 5 ребра слева по среднеключичной линии со смещением костных отломков, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КамАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования была застрахована в АО "СОГАЗ".

Собственником транспортного средства KамA3 на момент происшествия являлось АО "НК "Паритет" (в настоящее время - ООО "НК "Паритет"), В.Ю. Цехан совершил дорожно-транспортное происшествие являясь работником названного общества, при исполнении трудовых обязанностей.

Для определения размера материального ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania составляет без учёта износа - 3 006 783,39 руб, с учётом износа - 1660952,57руб.; рыночная стоимость седельного тягача Scania составляет 916000 руб, стоимость его годных остатков - 190648 руб.

Помимо этого, этим же экспертом определена стоимость восстановительного ремонта прицепа ТОНАР, которая составила без учёта износа - 58 096,32 руб, с учётом износа - 32 313,32 руб.

АО "СОГАЗ" по событию от 16 декабря 2016 года выплатило Н.С.Андрееву страховое возмещение 5 июля 2017 года за вред, причинённый имуществу, - 400000 руб. (в пределах лимита) и 6 апреля 2017 года за вред, причиненный здоровью, - 20 000 руб, что подтверждается платежными поручениями N 12188 и N 59449 (т. 1, л.д. 121, 123).

Разрешая спор, суд первой инстанции, посчитав установленным вину В.Ю. Цехана в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и его нахождение в момент происшествия в трудовых отношениях с АО "НК "Паритет" (в настоящее время - ООО "НК "Паритет"), пришёл к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является названное общество, а требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылкой на добытые по делу доказательства, сомневаться в правильности данных выводов оснований у судебной коллегия не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленные доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб в части несогласия с определённым судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, по мнению авторов жалобы, как несоответствующим принципам разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Как видно из принятого по делу решения, суд, при определении размера компенсации морального вреда, обоснованно исходил из того, что здоровью истца был причинен средней тяжести вред здоровью, при этом учёл финансовое положение ответчика.

Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

При этом необходимо отметить, что для возникновения обязательства по компенсации морального вреда форма вины - умышленное деяние или совершенное по неосторожности - существенного значения не имеет. Для возложения обязанности компенсировать моральный вред достаточно уже того, что деяние являлось виновным.

Как было указано выше, Н.С. Андрееву причинён средней тяжести вред здоровью, он был временно нетрудоспособен с 16 декабря 2016 года по 7 марта 2017 года.

Таким образом, представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учётом изменений, внесенных постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N10 и от 15 января 1998 года N 1, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Данный вывод суда правильный, основан не только на вышеприведенных нормах законодательства Российской Федерации, но и на положениях Конвенции ООН от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда (60 000 руб.) является соразмерным причиненному средней тяжести вреду здоровью, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что суд принял решение с учётом предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности юридического лица за причинение вреда источником повышенной опасности, особенно при наличии виновных действий его работника, установленных судебным актом.

С учётом указанных выше обстоятельств, а также возраста истца, его трудоспособности, баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что основания для измнения размера взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы Н.С. Андреева о несоразмерном уменьшении расходов на оплату услуг представителя с 25 000 руб. до 15000руб. судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные расходы являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Судебная коллегия учитывает, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание, что расходы истца подтверждены документально, исковые требования удовлетворены частично, с учётом конкретных обстоятельств дела (продолжительности рассмотрения дела и его сложности, квалификации представителя, объёма оказанных услуг), используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, суд правомерно взыскал в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

Рассмотрев доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании упущенной выгоды, поскольку транспортное средство невозможно было эксплуатировать при перевозках грузов, в результате чего у него по вине ответчика наступили убытки в виде упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Исходя из положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 55 (часть 1), 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение размера упущенной выгоды истцом представлены такие документы как: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 1 декабря 2016 года (т.2, л.д. 22-23), договор N 1П/17 от 23 января 2017 года (т. 2, л.д. 24), договор-заявка N 16/12 от 14 декабря 2015 года, заказчиком по которому выступало общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Реал-Транс-Авто" (л.д. 27), договор N 3057 на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 16 декабря 2015 года (т. 2, оборот л.д. 27), договор-заявка на транспортно-экспедиционные услуги N 681 от 19 декабря 2015 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (т. 2, л.д.28), договор-заявка N 26 на перевозку груза от 16 февраля 2016 года, заключенный с ООО "ТЭМ Лоджистика" (т. 2, оборот л.д. 28), заявка N 5 от 1февраля 2016 года (ООО "Соренто") (т. 2, л.д. 29), поручение ООО "Тимер трейд" на перевозку N 346 от 26 февраля 2016 года (т. 2, оборот л.д. 29), договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом N 447 от 15марта 2016 года, заказчиком по которому выступает ООО "ВТК-Урал" (т. 2, л.д. 30), договор-заявка ООО "Союз Диспетчеров" на организацию автомобильной перевозки грузов N 381-00133 от 4 марта 2016 года (т. 2, оборот л.д. 30), заявка N 152 от 17 марта 2016 года (т. 2, л.д. 31), договор N25.03/16б/н на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 25 марта 2016 года, договор-заявка N 135 на перевозку груза автомобильным транспортном от 7 апреля 2016 года с ООО "ТЭК "НК Логистик" (т. 2, л.д. 33), договор-заявка ООО "Мега-Трейд" (т. 2, оборот л.д. 33), договор-заявка N115/00302 от 10 мая 2016 года заказчик ООО "ТРАКЕР-ЮГ" (т. 2, л.д. 34), поручения перевозчику ООО "Тимер трейд" N 665 от 16 мая 2016 года и N682 от 19 мая 2016 года (т. 2, обороты л.д. 34, 35), договор-заявка N129/00430 на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом от 19 мая 2016 года (т. 2, л.д. 35), заявка ООО "Самара Транс Центр" на перевозку грузов в

междугородном сообщении от 23 мая 2016 года (т. 2, л.д.36), заявка-договор N 1 от 26 мая 2016 года, заказчиком по договору выступает ООО "Трубострой" (т. 2, оборот л.д. 36), договор-заявка N 27/05 от 27 мая 2016 года на перевозку автомобильным транспортом (т. 2, л.д. 37), договор-заявка N 5 (на перевозку грузов) от 3 июня 2016 года, заказчик ООО "Домострой" (т. 2, оборот л.д. 37), заявка N 8176/7 от 14 июня 2016 года (т. 2, л.д. 38), договор-заявка индивидуального предпринимателя ФИО3 на перевозку груза N 297 от 13 июня 2016 года (т. 2, оборот л.д. 38), договор-заявка на перевозку грузов автотранспортом от 19 июня 2016 года, заключенный с заказчиком ООО "Арден" (т. 2, л.д. 39), договор-заявка ООО "Башпласт" на разовую перевозку груза от 29 июня 2016 года (т. 2, л.д. 40), заявка N 8176/54 от 22 июня 2016 года к договору ТФ ПР N 0312/5 от 12 марта 2015 года (т. 2, оборот л.д. 40), заявка N 8217/32 от 28 июля 2016 года к договору ТФ ПР N 0312/5 от 12 марта 2015 года (т. 2, л.д. 41), договор-заявка на перевозку груза от 2 августа 2016 года, заказчик завод Добросталь (т. 2, л.д.42), заявка на перевозку груза с ООО "Южурал Торг" N 105/26.07 (т. 2, оборот л.д. 42).

Помимо этого, представлены платежные поручения по оплате транспортных услуг (т. 2, л.д. 43-69), выписки по операциям на счете (т. 2, л.д.70-92), налоговые декларации за отчётные 2015-2016 года (т. 2, л.д. 113-123), информационные письма об оборотах (т. 2, л.д. 124-127), акты на выполнение работ-услуг (т. 2, л.д. 179-191).

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обязанность по предоставлению доказательств в обоснование исковых требований законодатель возложил на истца, что указано в части 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом в качестве доказательств упущенной выгоды документы (за предшествующее происшествию время) судом в качестве таковых не приняты, поскольку, во-первых, все договоры заключены до дорожно-транспортного происшествия, то есть до 16 декабря 2016 года, и обязательства по данным договорам были исполнены сторонами; во-вторых, данные заявки заключены на конкретную дату, что свидетельствует о разовой перевозке, что также отмечено в условиях заявок; в-третьих, в договоре на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 1 декабря 2016 года (т. 2, л.д. 22-23) и договоре N 1П/17 от 23 января 2017 года (т. 2, л.д. 24) не отмечено конкретное указание срока доставки, что является существенным условием договора; в-четвертых, в договоре-заявке ООО "Мега-Трейд" отсутствует дата оформления заявки, а, соответственно, не возможно определить срок выполнения услуг, при этом в заявке отмечено, что время доставки-разгрузки не более 2-х суток (т. 2, оборот л.д. 33).

Представленные платежные поручения по оплате транспортных услуг, выписки по операциям на счете, налоговые декларации за отчётные 2015-2016 года, информационные письма об оборотах, акты на выполнение работ-услуг также не являются относимыми и допустимыми доказательства по делу в части упущенной выгоды, поскольку не подтверждают, что оборотно-сальдовая прибыль, отраженная в указанных документах, получена только от использования поврежденного транспортного средства Scania с прицепом.

Кроме того, у истца в наличии имеется не только транспортное средство Scania с прицепом ТОНАР для перевозки грузов, но и автомобиль КамаАЗ, что подтверждено пояснениями представителя истца и третьего лица по делу в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, представленный истцом расчёт упущенной выгоды (т. 2, л.д. 176-177) не соответствует правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и поэтому судом апелляционной инстанции на предмет его правильности и достоверности не оценивается и не проверяется.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не установлено, какие имелись предпосылки у истца для взыскания упущенной выгоды, принимались ли им меры для недопущения возможных убытков.

В материалы дела не представлены допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод о реальности получения дохода истцом в спорный период.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Н.С.Андреев не доказал, что произошедшее явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующую выгоду, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль в заявленном размере, если бы по вине В.Ю. Цехана не был поврежден седельный тягач и прицеп; из представленных Н.С. Андреевым доказательств не следует, что им в спорный период были бы заключены аналогичные договоры-заявки на оказание транспортных услуг с использованием транспортного средства Scania с прицепом и были бы получены денежные средства за услуги в размере 4298672 руб.

Судебная коллегия учитывает и то, что истцом не представлены транспортные накладные или путевые листы на перевозку грузов, как того требует закон в части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации для подтверждения заключения между ним и указанными выше организациями в будущем договоров перевозки грузов.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает и то, что стороной истца также не представлены доказательства, подтверждающие, что ввиду неисполнения Н.С. Андреевым условий договоров перевозки какими-либо организациями предъявлены претензии, иски.

Следует учесть, что расчёт размера упущенной выгоды выполнен истцом также без учёта разумных расходов на их получение, в том числе и без учета реальных затрат истца по содержанию принадлежащего ему автомобиля (расходы на заправку, обслуживание и прочие расходы); доказательств принятия Н.С. Андреевым конкретных мер и осуществление необходимых приготовлений для получения выгоды в материалы дела не представлено.

При этом представленное истцом в суд апелляционной инстанции заключение ООО Аудиторская компания "Центр аудита и консалтинга" об определении рыночной стоимости упущенной выгоды от простоя автотранспортного средства Scania не может быть принято в качестве допустимого доказательства упущенной выгоды, поскольку в пункте 21постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый).

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного статьей 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый).

Как усматривается из материалов дела, представленное стороной истца в суд апелляционной инстанции заключение ООО "Аудиторская компания "Центра аудита и консалтинга" датировано 28 марта 2018 года, то есть ранее даты принятия судом первой инстанции решения по существу спора (16 июля 2018 года), в суд первой инстанции данный документ представлен не был и судом не исследовался. Истец в нарушение приведенных выше требований гражданского процессуального законодательства не привел причины, по которым не мог представить заключение об определении рыночной стоимости упущенной выгоды от простоя в суд первой инстанции, в суде апелляционной инстанции сторона истца также не назвала и не указала уважительные причины невозможности представления заключения суду первой инстанции. Кроме того, ответчик В.Ю. Цехан и его представитель возражали против принятия заключения ООО "Аудиторская компания "Центра аудита и консалтинга" в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу. В связи с изложенным названное заключение не может быть принято судебной коллегией в качестве доказательства упущенной выгоды.

По тем же основаниям не принимаются в качестве дополнительных (новых) доказательств иные документы, представленные суду апелляционной инстанции третьим лицом по делу и представителем истца.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчиков, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ООО "НК "Паритет" о том, что заключения эксперта, представленные истцом в качестве доказательства размера материального ущерба, не являются допустимыми доказательствами по делу, цены, указанные экспертом, являются завышенными, не могут служить основаниями для отмены решения суда.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Ответчик ООО "НК "Паритет" имел возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Избранный ответчиком способ реализации предоставленных ему процессуальных прав является его волеизъявлением.

Поскольку ответчик ООО "НК "Паритет" был ознакомлен с требованиями истца, то его права, установленные статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и на ознакомление с материалами дела, на представление возражений и доказательств, а также на заявление ходатайств, не были ограничены судом, в связи с этим нарушений судом норм процессуального права не имеется.

Более того, ООО "НК "Паритет" представленные истцом заключения в подтверждение причинённого автомобилю с прицепом ущерба не оспаривал, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил, а также доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представил.

Таким образом, при оценке размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд правомерно исходил из имеющихся в деле доказательств, в соответствии с правилами статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял за основу представленные истцом в подтверждение размера ущерба заключения. При этом суд, разрешая требования истца в указанной части, исходил из пределов заявленных последним требований.

Довод апелляционной жалобы ООО "НК "Паритет" о том, что суд при принятии решения руководствовался недопустимым доказательством в части расходов на специализированную стоянку судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи. При этом поскольку автомобиль истца был повреждён, более того, самому истцу также были причинены телесные повреждения, он находился на лечении и был вынужден воспользоваться услугами платной стоянки для транспортного средства возле места происшествия.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к их удовлетворению.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1статьи 328, статьёй 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.С. Андреева и общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Паритет" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи