Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2019 г. по делу N 33-461/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

с участием прокурора Л.Г. Халиковой,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Марины Николаевны Федоровой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Марины Николаевны Федоровой к обществу с ограниченной ответственностью "Смайлик" о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, возмещении материального вреда в размере 19 378 рублей, судебных расходов в размере 699 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, истицы М.Н. Федоровой, представителя общества с ограниченной ответственностью "Смайлик" А.Р. Гумеровой, судебная коллегия

установила:

М.Н. Федорова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Смайлик" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 10 июня 2017 года М.Н. Федорова обратилась в клинику "Мега Дент" ООО "Смайлик", расположенную по адресу: "адрес", с целью лечения зуба. После лечения врач стоматолог-терапевт М.К. Шайхутдинов назначил повторное обследование и записал на прием на 14 июня 2017 года. 14 июня 2017 врач произвел осмотр и сообщил, что истице необходимо удалить зуб мудрости слева. В этот же день врач М.К. Шайхутдинов провел операцию по удалению зуба. Стоимость процедуры составила 1 000 рублей. После удаления зуба щека истицы стала припухать. В ходе телефонного разговора врач М.К. Шайхутдинов объяснил, что рана глубокая, реакция организма соответствует норме, рекомендовал полоскать средством "Ротокан". На следующий день состояние истицы ухудшилось. 16 июня 2017 года опухоль сильно увеличилась. В ночь с 16 июня на 17 июня 2017 года отек щеки истицы увеличился, локализовался к виску и на шее, поднялась температура. 17 июня 2017 года врач М.К. Шайхутдинов осмотрел место удаления зуба и осуществил хирургические манипуляции. В дальнейшем самочувствие истицы стало ухудшаться. 17 июня 2017 года М.Н. Федорова обратилась в поликлинику по улице Чернышевского филиала N1 АО "Городская стоматология" города Казани, где врач произвел осмотр и выписал направление на стационарное лечение. Истица была госпитализирована в ГАУЗ РКБ М3 РТ города Казани, где ей проведено полное обследование, сделан разрез изнутри в полости рта. 18 июня 2017 года состояние М.Н. Федоровой ухудшилось, начались проблемы с дыханием, в тот же день ей проведена операция. С 17 июня 2017 года по 29 июня 2017 года М.Н. Федорова находилась на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ГАУЗ РКБ М3 РТ. После выписки до 15 августа 2017 года истица находилась на амбулаторном лечении. В результате врачебной ошибки при удалении зуба истице причинены физические и нравственные страдания, она вынуждена понести материальные расходы.

М.Н. Федорова просила взыскать с ООО "Смайлик" в возмещение материального ущерба 19 378 рублей, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, в возмещение судебных расходов 699 рублей.

В судебном заседании М.Н. Федорова исковые требования поддержала.

Представитель ООО "Смайлик" исковые требования не признал.

Третье лицо М.К. Шайхутдинов в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.Н. Федорова просит решение суда отменить, выражает несогласие с отказом в удовлетворении ее требований, в обоснование жалобы ссылается на то, что 14 июня 2017 года стоматолог-терапевт М.К. Шайхутдинов удалил ей зуб. У ответчика отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности "Стоматология хирургическая". Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Н.В.А. и Е.Л.Х, которым судом не дана оценка. Заключенный с ней ответчиком договор на оказание платных медицинских услуг не соответствует требованиям законодательства. Данный договор не подписан истицей. Добровольное информированное согласие получено не было. Истица считает, что ответчиком нарушены ее права на получение необходимой и достоверной информации об оказанной медицинской услуге, она не была проинформирована ответчиком о характере медицинского вмешательства. Врач-стоматолог М.К. Шайхутдинов оказал некачественную услугу, при отсутствии договора произвел удаление зуба. Когда пошел воспалительный процесс, врач не оказал медицинскую помощь. 17 июня 2018 года врач сделал разрез в месте удаления зуба, поставил дренаж, чем усугубил ее состояние. Данные всех представленных суду медкарт опровергают сведения, которые имеются в медкарте истцы, представленной ООО "Смайлик". С заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы она не согласна, считает, что выводы экспертов имеют предположительный характер. Она не была осмотрена экспертами, экспертиза проведена по неполным данным, в проведении экспертизы не участвовал врач-парадонтолог. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ее ходатайства о назначении комплексной экспертизы.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "Смайлик" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что манипуляции врача стоматолога-терапевта М.К. Шайхутдинова проводились в соответствии с его полномочиями. Довод истицы об удалении зуба не соответствует действительности, так как зуб не был удален, а выпал самостоятельно при снятии зубных отложений, что подтверждено судебно-медицинскими экспертизами. Показаниями врача стоматологической поликлиники Х. подтверждается заболевание у истицы в полости рта с 2005 года - "данные изъяты".

В суде апелляционной инстанции М.Н. Федорова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Смайлик" А.Р. Гумерова просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

М.К. Шайхутдинов в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью.

К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Такое разъяснение дано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам, 10 июня 2017 года М.Н. Федорова обратилась в ООО "Смайлик" с жалобами на эстетическую неудовлетворенность, на наличие полости в 11 зубе, застревание пищи.

Согласно имеющейся в медицинской карте ООО "Смайлик" записи, 14 июня 2017 года М.Н. Федорова повторно обратилась в медицинскую клинику с целью "данные изъяты" Объективно: "данные изъяты" При проведении процедуры "данные изъяты" зуб вышел с лунки и выпал. Рекомендовано дальнейшее лечение у врача хирурга-стоматолога для "данные изъяты" полости рта.

17 июня 2017 года М.Н. Федорова по причине наличия воспалительного процесса и боли сначала обратилась к врачу М.К. Шайхутдинову, а затем в поликлинику на улице Чернышевского - филиал N1 АО "Городская стоматология" города Казани, где врач выдал направление для последующего проведения лечения в ГАУЗ "РКБ М3 РТ".

М.Н. Федорова обратилась в АО "Городская стоматология" с жалобами на припухлость в области нижней челюсти слева, нарушение общего самочувствия, повышение температуры тела. Врач при осмотре установил:"данные изъяты".

Из медицинской карты стационарного больного N "данные изъяты" ГАУЗ "РКБ М3 РТ" усматривается, что М.Н. Федорова поступила в данное лечебное учреждение 17 июня 2017 года в 20 часов 16 минут в отделение челюстно-лицевой хирургии. Больная направлена филиалом N1 АО "Городская стоматология". Госпитализация неотложная. При первичном осмотре имелись жалобы на наличие "данные изъяты" Анамнез заболевания: (со слов больного): "данные изъяты". Госпитализирована по экстренным показаниям. Локальный статус: "данные изъяты". На основании клинических данных и инструментальных исследований выставлен диагноз "данные изъяты". В период с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут - "данные изъяты" "данные изъяты". По неотложным санационным показаниям в связи с ухудшением состояния М.Н. Федоровой 18 июня 2017 года произведено "данные изъяты". По результатам лечения выставлен окончательный диагноз "данные изъяты".

Врач-эксперт КЭО ГАУЗ "РКБ МЗ РТ" Ж.В. Аюпов дал пояснения о том, что причиной обращения М.Н. Федоровой явились жалобы на "данные изъяты" Данная "данные изъяты" возникла вследствие "данные изъяты" из-за хронического "данные изъяты". Возможно, у М.Н. Федоровой имелся "данные изъяты".

Согласно письму N "данные изъяты" от 23 июля 2018 года на запрос суда ГАУЗ "РКБ МЗ РТ" указано на наличие технической ошибки в медицинской карте стационарного больного - причинным зубом является 37.

Также установлено, что по заявлению М.Н. Федоровой СО по городу Зеленодольск СУ Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было прекращено 3 июня 2018 года по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В рамках уголовного дела проведена судебно-медицинская экспертиза экспертами ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии N "данные изъяты", проведенной по материалам уголовного дела, согласно представленным медицинским документам М.Н. Федоровой в ГАУЗ "РКБ МЗ РТ" 16 июня 2017 года произведен "данные изъяты". Данное повреждение в виде "данные изъяты" является следствием проведенного оперативного вмешательства "данные изъяты", то есть медицинскими манипуляциями, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Каких-либо иных знаков телесных повреждений "данные изъяты" в ротовой полости М.Н. Федоровой не имеется.

14 июня 2016 года в ООО "Смайлик" проведено лечение "... "данные изъяты"".

Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что высокая степень подвижности "данные изъяты" зуба являлась показанием к "данные изъяты", что и было произведено врачом.

Диагностические мероприятия М.Н. Федоровой были проведены своевременно и правильно, медицинская помощь оказана своевременно и в полном объеме. Каких-либо недостатков при оказании медицинских манипуляций не установлено. Каких-либо осложнений, явившихся следствием проведенных диагностических и лечебных манипуляций, у М.Н. Федоровой не установлено.

По заключению экспертов, исходя из анализа представленных медицинских документов, причинно-следственной связи между проведенными врачебными манипуляциями и неблагоприятным исходом не имеется.

Согласно представленным медицинским документам каких-либо нарушений действующих инструктивно-методических рекомендаций, приказов и общепринятых положений, дефектов при оказании медицинской помощи на всех этапах М.Н. Федоровой комиссией судебно-медицинских экспертов не установлено.

Прекращая уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ, исполняющий обязанности заместителя руководителя следственного отдела по городу Зеленодольск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Татарстан пришел к выводу о том, что объективных признаков, указывающих на то, что неблагоприятные последствия для М.Н. Федоровой произошли от действий врача М.К. Шайхутдинова, не установлено.

Обращаясь с данным иском в суд, М.Н. Федорова в исковом заявлении ссылалась на то, что 14 июня 2017 года врачом ООО "Смайлик" М.К. Шайхутдиновым был удален зуб мудрости, который не болел и ее не беспокоил, врач уговорил ее удалить зуб. В результате непрофессиональных действий врача по удалению зуба была занесена инфекция. Дальнейшее ее лечение было связано с наступлением неблагоприятных последствий для ее здоровья в результате некачественно оказанной медицинской услуги ответчиком.

В связи с возникшим спором относительно качества оказанных ответчиком услуг судом по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ".

Комиссия экспертов ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ" в заключении от 30 января 2018 года N100 пришла к следующим выводам:

- высокая степень подвижности "данные изъяты" зуба являлась показанием к "данные изъяты", что и было произведено лечащим врачом, следовательно, "данные изъяты" зуб у М.Н. Федоровой "данные изъяты";

- имеющиеся у М.Н. Федоровой заболевания: "данные изъяты" могли привести к развитию "данные изъяты";

- диагностированное у М.Н. Федоровой заболевание "данные изъяты" могло явиться осложнением обострившегося "данные изъяты".

Согласно данным суду первой инстанции пояснениям эксперта Д.И.Ц, при проведении "данные изъяты", то есть при "данные изъяты" "данные изъяты" зуб М.Н. Федоровой "данные изъяты". По медицинским понятиям, если зуб выпал, то это означает, что он удален. У М.Н. Федоровой зуб выпал самостоятельно. Ошибки со стороны врача не имеется. Имеющиеся у истицы заболевания, перечисленные в экспертном заключении, могли привести к "данные изъяты". Даже без проведения врачом процедуры "данные изъяты" зуб выпал бы самостоятельно в ближайшее время.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая в качестве доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы, ссылаясь на отсутствие достоверных и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между проведенным врачом ООО "Смайлик" М.К. Шайхутдиновым лечением и наступлением неблагоприятных последствий для здоровья истицы, развитием у нее заболевания " "данные изъяты", образование у нее "данные изъяты", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.Н. Федоровой.

В апелляционной жалобе М.Н. Федорова, выражая несогласие с решением суда, ссылается на то, что ответчиком ООО "Смайлик" нарушены ее права на получение необходимой и достоверной информации об оказанной 14 июня 2017 года медицинской услуге, она не была проинформирована ответчиком о характере медицинского вмешательства. Письменный договор об оказании платных медицинских услуг по факту обращения 14 июня 2017 года с истицей не заключался, добровольное информированное согласие получено не было. Истица считает, что ей был удален зуб, тогда как врач М.К. Шайхутдинов утверждает, что провел "данные изъяты".

Судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа М.Н. Федоровой в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда постановлено с нарушением норм действующего законодательства.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом; применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В силу части 1 статьи 20 названного Федерального закона N 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента (часть 7 статьи 20 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно части 8 статьи 20 Федерального закона N 323-ФЗ порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона N 323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В статье 79 Федерального закона N 323-ФЗ помимо прочих обязанностей медицинской организации указано, что медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях.

Согласно подпункту "в" пункта 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006, договор на оказание платных медицинских услуг должен содержать перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (его законного представителя), данного в порядке, установленном Законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (пункт 28 этих же Правил).

Из буквального содержания вышеназванных положений закона следует, что информированное добровольное согласие должно быть предварительным, то есть подписанным до начала оказания медицинской услуги. Закон прямо называет его "необходимым предварительным условием медицинского вмешательства", позволяющим пациенту получить полную и исчерпывающую информацию, необходимую для осознанного выбора способа дальнейшего медицинского вмешательства.

Из представленных в материалы дела договоров на предоставление платных медицинских услуг N "данные изъяты" от 10 июня 2017 года и N "данные изъяты" от 14 июня 2017 года следует, что заказчик (М.Н. Федорова) поручает, а исполнитель (ООО "Смайлик") берет на себя обязательство по оказанию услуг: амбулаторно-поликлиническая помощь по стоматологии.

Из данных договоров невозможно сделать вывод о том, какие конкретно медицинские услуги оказывались М.Н. Федоровой.

Истицей договоры на предоставление услуг не подписаны.

10 июня 2017 года и 14 июня 2017 года ООО "Смайлик" выданы М.Н. Федоровой товарные чеки соответственно на сумму 1 300 рублей и 1 000 рублей, в которых указано "наименование товара - амбулаторно-поликлиническая помощь по стоматологии", без указания, какие конкретно медицинские услуги были оказаны М.Н. Федоровой в день ее обращения.

В медицинской карте амбулаторного больного М.Н. Федоровой добровольное согласие на медицинское вмешательство в установленной форме отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что информированное добровольное согласие истицы на медицинское вмешательство, которое является необходимым предварительным условием медицинского вмешательства, не было получено.

В суде апелляционной инстанции представителю ООО "Смайлик" предложено представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение установленной законом обязанности по информированию М.Н. Федоровой о методах оказания медицинской помощи, возможных вариантах медицинского вмешательства, связанном с ним риске и его последствиях.

Иных документов, помимо содержащихся в материалах дела, свидетельствующих об осведомленности истицы о медицинских манипуляциях, о возможных последствиях и осложнениях их проведения, представителем ответчика суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами дела полностью подтвержден тот факт, что ответчик нарушил права потребителя М.Н. Федоровой при оказании медицинских услуг, не предоставил истице в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, поэтому в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

По правилам статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень физических и нравственных страданий М.Н. Федоровой, требования разумности и справедливости, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, принимает новое решение о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя М.Н. Федоровой, размер штрафа составляет 15 000 рублей (компенсация морального вреда 30 000 рублей х 50%). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М.Н. Федоровой о возмещении материального ущерба в размере 19 378 рублей, судебная коллегия исходит из того, что проведенными как в рамках уголовного дела, так и в рамках гражданского дела судебно-медицинскими экспертизами установлено, что медицинская помощь оказана М.Н. Федоровой своевременно и в полном объеме. Каких-либо осложнений, явившихся следствием проведенных диагностических и лечебных манипуляций, у М.Н. Федоровой не установлено. Причинно-следственной связи между проведенными врачебными манипуляциями и неблагоприятным исходом по заключению экспертов не имеется.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан", которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Несогласие истицы с выводами экспертизы не свидетельствует о незаконности и необоснованности данного доказательства.

Поскольку не имеется доказательств, безусловно свидетельствующих о некачественном оказании М.Н. Федоровой медицинской услуги ответчиком, оснований для возмещения материального ущерба в размере 19 378 рублей и производных требований о возмещении расходов по ксерокопированию документов, детализации звонков, печати фотографий в размере 699 рублей не имеется.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО "Смайлик" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Марины Николаевны Федоровой к обществу с ограниченной ответственностью "Смайлик" о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Марины Николаевны Федоровой к обществу с ограниченной ответственностью "Смайлик" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смайлик" в пользу Марины Николаевны Федоровой в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смайлик" в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в размере 300 рублей.

В остальной части решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи