Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2019 г. по делу N 33-744/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Абдуллиной Г.А. и Пичуговой О.В,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мифтахетдинова Р.И. - Семиной С.А. на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 18 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мифтахетдинова Р.И. к отделу судебных приставов Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г.Казани об освобождении имущества от ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Мифтахетдинова Р.И. - Семиной С.А. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани - Камалова Р.Р. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мифтахетдинов Р.И. обратился в суд с иском к ОСП Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г.Казани об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что 25 июля 2018 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Авиастроительному и Ново- Савиновскому районам г.Казани УФССП России по Республики Татарстан Камаловым Р.Р. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Мифтахетдинова Р.И. для исполнения требований исполнительного документа, по исполнительному производству... -ИП от 29 июня 2017 года. В настоящее время сумма задолженности истца в рамках вышеуказанного исполнительного производства и с учетом исполнительского сбора составляет 846399 руб. 69 коп. На основании вышеуказанного постановления арестовано и произведена опись принадлежащего истцу на праве собственности имущества: грузовой автомобиль марки: DAF XF430 SPACE CAB, 1999 года выпуска; государственный регистрационный номер... Арест вышеуказанного имущества имеет негативные последствия как для истца, так и для его несовершеннолетних детей, поскольку указанный автомобиль является единственным источником дохода истца. Истец просил освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста грузовой автомобиль марки: DAF XF430 SPACE CAB, 1999 года выпуска; государственный регистрационный номер.., наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани УФССП России по РТ Камаловым Р.Р. от 25 июля 2018 года.

Истец Мифтахетдинов Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани - Камалов Р.Р. в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо Мифтахетдинова Н.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Мифтахетдинов Р.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что данный автомобиль является единственным источником дохода. Выражает несогласие с актом о наложении ареста на спорное имущество. Отмечает, что арест наложен судом на имущество ответчика, стоимость которого существенно превышает сумму долга.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

В соответствии с п.1 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что заочным решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 18 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования Мифтахетдиновой Н.Р. к Мифтахетдинову Р.И. о разделе совместно нажитого имущества.

Судебным актом постановлено:

- передать Мифтахетдинову Р.И. в собственность седельный тягач DAF XF 430 SPACE CAB (TE 96LA), государственный регистрационный знак.., автомобильный полуприцеп к седельному тягачу SCHMITZ SK 024 L, государственный регистрационный знак.., легковой автомобиль BMW, государственный регистрационный знак... rus.

- взыскать с Мифтахетдинова Р.И. в пользу Мифтахетдиновой Н.Р. компенсацию в размере 785500 руб, возврат государственной пошлины в размере 5527 руб. 75 коп.

- взыскать с Мифтахетдинова Р.И. в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 5528 руб.

29 июня 2017 года на основании исполнительного листа ФС... возбуждено исполнительное производство в отношении Мифтахетдинова Р.И.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам гор. Казани УФССП России по РТ Камаловым Р.Р. в рамках исполнительного производства... -ИП в отношении должника Мифтахетдинова Р.И, 26 августа 1977 года рождения, приняты меры во исполнение заочного решения суда.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани УФССП России по РТ от 25 июля 2018 года наложен арест на имущество, принадлежащее Мифтахетдинову Р.И. В опись имущества вошло следующее имущество: грузовой автомобиль марки: DAF XF430 SPACE CAB, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 242 НТ 116 rus.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд правильно исходил из того, что на момент наложения ареста на спорное имущество должник Мифтахетдинов Р.И. не исполнил вступившее в законную силу заочное решение суда и не выплатил взыскателю положенные суммы, соответственно, судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил арест на спорное имущество и правовых оснований для освобождения данного имущества от ареста до полного исполнения судебного решения не имеется. Доказательств намерения на исполнение решения суда истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого наложен арест, объему требований взыскателя, являются необоснованными. Арест имущества применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не является мерой принудительного исполнения, направленной на реализацию имущества должника, для которой установлено правило о соразмерности (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве). К тому же действующее законодательство предусматривает порядок реализации имущества посредством проведения торгов и предусмотрены случаи снижения стоимости имущества. Законом предусмотрена возможность оспаривания оценки имущества, передаваемого на реализацию.

Доводы жалобы о том, что автомобиль необходим для осуществления профессиональной деятельности должника и является единственным источником дохода, объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Кроме того, в силу ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств. Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит, основанием к отмене решения служить не может.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 18 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мифтахетдинова Р.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи