Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2019 г. по делу N 33-803/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисамова А.Х,

судей Гильмутдинова А.М, Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Билалова И.Г, Сахабутдинова И.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" к Мазитовой А.С, Демьяновой Э.Х, Минахметовой Г.Ф, ООО Мясокомбинат "Звениговский", Мальцеву Д.А, Кирюшину Г.Н, Кирюшиной Т.А, Латыповой А.И. и Латыпову Р.С, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Латыповой К.Р. и Латыповой Д.Р, Билалову И.Г, Золину В.Н. и Золиной В.Н, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Золиной М.В, Сабирову И.И, Сахабутдинову И.В,, Павлову В.В. о демонтаже незаконно установленной перегородки в местах общего пользования удовлетворить.

Обязать Минахметову Г.Ф, ООО Мясокомбинат "Звениговский", Мальцева Д.А,, Кирюшина Г.Н, Кирюшину Т,А. демонтировать перегородки (двери), удалить размещенные личные вещи, а также привести места общего пользования в первоначальное состояние на лестничной площадке 1 этажа возле квартир "адрес" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Мазитову А.С, Демьянову Э.Х. демонтировать перегородки (двери), удалить размещенные личные вещи, а также привести места общего пользования в первоначальное состояние на лестничной площадке 7 этажа возле квартир "адрес" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Латыпову А.И, Латыпова Р.С, Билалова И.Г, Золина В.Н, Золину В.Н, Сабирова И.И, Сахабутдинова И.В, Павлова В.В. демонтировать перегородки (двери), удалить размещенные личные вещи, а также привести места общего пользования в первоначальное состояние на лестничной площадке 9 этажа возле квартир "адрес" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Минахметовой Г.Ф. в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО Мясокомбинат "Звениговский" в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Мальцева Д.А. в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Кирюшина Г.Н. в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Кирюшиной Т.А. в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Мазитовой А.С. в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Демьяновой Э.Х. в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Латыповой А.И. в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Латыпова Р.С. в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Билалова И.Г. в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Золина В.Н. в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Золиной В.Н. в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Сабирова И,И. в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Сахабутдинова И.В. в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Павлова В.В. в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, выслушав пояснения ответчиков Билалова И.Г. и Латыповой А.И. в поддержку доводов жалоб, пояснения представителя истца ООО "Жилищник-2" - Андреева А.Н, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" обратилось в суд с иском к Мазитовой А.С, Галиуллину Ф.Р, Демьяновой Э.Х, Галлямовой С.Н, Галлямову Д.М, Кон В.Я, Халитову И.Т. о демонтаже незаконно установленной перегородки в местах общего пользования.

В обоснование требований указано, что истец осуществляет управление жилым многоквартирным домом "адрес". Ответчиками, являющимися собственниками (пользователями) квартир... в указанном доме, незаконно отгорожена кирпичной кладкой с установкой металлической двери часть этажной площадки, а также в переходном холле между квартирными площадками и переходным балконом устроены кладовые, путем возведения металлической перегородки с дверями. Данные перегородки перекрывают свободный доступ к общедомовому имуществу: части лестничной площадки, электрическому щитку, инженерным сетям, клапану системы дымоудаления и пожарному стояку с гидрантами, а также отсутствует свободный доступ к входным дверям жилых помещений. На основании изложенного истец просил суд обязать ответчиков демонтировать перегородки (двери), удалить размещенные личные вещи, а также привести места общего пользования в первоначальное состояние.

Вышеуказанное дело объединено судом в одно производство с гражданскими делами по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" к Латыповой А.И. и Латыпову Р.С, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Латыповой К.Р. и Латыповой Д.Р, Билалову И.Г, Золину В.Н. и Золиной В.Н, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Золиной М.В, Сабирову И.И, Сахабутдинову И.В, Павлову В.В. о демонтаже незаконно установленной перегородки в местах общего пользования, а также по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" к Минахметовой Г.Ф, Сомовой Л.Р, Сомову Ю.И, ООО Мясокомбинат "Звениговский", Мингазову Р.Р, Мальцеву Д.А, Кирюшину Г.Н, Кирюшиной Т.А. о демонтаже незаконно установленной перегородки в местах общего пользования. Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник-2", ссылаясь на аналогичные обстоятельства, просило суд обязать ответчиков, являющихся собственниками квартир в многоквартирном доме "адрес", демонтировать перегородки (двери), удалить размещенные личные вещи, а также привести места общего пользования в первоначальное состояние.

Определением суда от 24 сентября 2018 производство по делу в части исковых требований, заявленных к Галлямовой С.Н, Галлямову Д.М, Кон В.Я, Халитову И.Т, Галиуллину Ф.Р, Сомовой Л.Р, Сомову Ю.И, Мингазову Р.Р. прекращено в связи с отказом от иска.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования к остальным ответчикам поддержал.

Ответчик Сахабутдинов И.В. в судебном заседании иск не признал, просил перегородку сохранить, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Остальные ответчики и представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены. При этом ответчики Галлямова С.Н, Галлямов Д.М, Халитов И.Т, Кон В.Я, Галиуллин Ф.Р, Мальцев Д.А, Кирюшина Т.А. ранее участвовали в судебных заседаниях, просили в иске отказать, представили письменные возражения.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Сахабутдинов И.В. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не принято во внимание то, что при заселении в квартиры жильцами дома были подписаны заявления о том, что никто из собственников не имеет претензий по установлению дополнительных дверей. У собственников не возникало вопроса об оплате общедомового имущества, с заявлениями об уменьшении или увеличения общедомового имущества в управляющую компанию жильцы дома не обращались. Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что вопрос о законности установления перегородок могут оспаривать только собственники помещений многоквартирного дома. Кроме того, управляющей компанией не представлено заключения эксперта, подтверждающего нарушение норм противопожарной безопасности ввиду установления перегородок и дополнительно установленных дверей. Считает, что список согласия собственников с подписями о том, что никто из собственников не имеет претензий по установлению дополнительных дверей, является законным.

В апелляционной жалобе Билалов И.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при покупке им квартиры в многоквартирном доме по адресу: "адрес" на площадке 9 этажа уже была вмонтирована железная дверь, отгораживающая часть коридора. Кем была установлена дверь Билалову И.Г. неизвестно, при этом он был уверен в том, что это часть планировки дома. Жильцы квартир... имели ключи от данной двери. Полагает, что данная перегородка не нарушает прав и интересов иных лиц, поскольку площадкой перед дверью пользуется лишь жильцы квартир... Доступ к пожарному гидранту и электрическим сетям обеспечен. Другие жильцы дома не пользуются данной площадкой, поскольку добираются до своих квартир на лифте, а в случае, когда он не работает, по лестничному пролету. Кроме того, суд необоснованно обязал Билалова И.Г, удалить размещенные личные вещи из мест общего пользования, так как в отгороженном помещении его личных вещей не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Билалов И.Г, Латыпова А.И. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца ООО "Жилищник-2" - Андреев А.Н. возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

Согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 161Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Из системного толкования статьи 289, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от13августа 2006 года N491.

Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При этом статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах (часть2); уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть3).

На основании пунктов 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу пункта 1 статьи 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" является управляющей организацией многоквартирного дома

"адрес", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений дома от 11 января 2016 года и ответом Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан на запрос суда от 29 августа 2018 года N 04-10/3432.

Судом установлено, что Билалов И.Г. является собственником квартиры "адрес", Сахабутдинову И.В. принадлежит квартира... в данном доме.

Из материалов дела усматривается, что на лестничной площадке 9 этажа возле квартир... жилого дома "адрес" установлена металлическая перегородка слева при выходе из лифта; отгорожена кирпичной кладкой с установкой двух железных дверей часть этажной площадки, при этом за перегородкой находятся квартиры... Также за перегородкой находится клапан системы дымоудаления и пожарный стояк с гидрантами. Кроме того, в переходном холле между квартирными площадками и переходным балконом устроены кладовые, путем возведения кирпичной кладки и металлической перегородки с двумя железными дверями. В тамбуре перед выходом на переходной балкон устроена кладовая.

Факт возведения указанных перегородок ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что перегородки, возведенные на лестничных площадках дома "адрес", в том числе 9 этажа возле квартир.., уменьшают площадь общедомового имущества, оставляя огороженную часть площади общего коридора в пользование одним лишь собственникам указанных квартир. При этом данные перегородки были возведены без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общедомового имущества. Кроме того, перегородки представляют собой перепланировку помещения подъезда многоквартирного дома, однако их возведение осуществлено без соответствующего проекта согласования с уполномоченными органами, что также нарушает требования пожарной безопасности.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что доступ к огороженной части лестничной площадки для иных собственников помещений в доме, а также для сотрудников управляющей компании закрыт, ею пользуются только ответчики в своих личных целях. За счет возведения перегородок фактически была уменьшена площадь общедомового имущества.

Принимая во внимание то, что отгородив кирпичной кладкой с установкой металлической двери часть этажной площадки, а также устроив в переходном холле между квартирными площадками и переходным балконом кладовые, путем возведения металлической перегородки с дверями, ответчики используют общее имущество в отсутствии преимуществ в пользовании общим имуществом над остальными собственниками, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нарушении прав иных собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу и возложении на ответчиков обязанности демонтировать возведённые сооружения.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных положений закона следует, что надлежащим доказательством получения согласия всех собственников на установку двери является решение общего собрания собственников помещений указанного жилого многоквартирного дома.

Между тем, доказательств согласия всех собственников на уменьшение общедомового имущества в связи с установлением спорных перегородок возле указанных квартир с выделением в пользование ответчиков части площади общего имущества, ответчиками не представлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Сахабутдинова И.В. о том, что при заселении в квартиры жильцами дома были подписаны заявления об отсутствии у собственников претензий по установлению дополнительных дверей, а также ссылка на список согласия собственников помещений дома на установку дополнительных дверей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений закона судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что вопрос об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме могут оспаривать только собственники помещений многоквартирного дома, так как управление домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, соответственно управляющая организация вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Довод апелляционной жалобы Билалова И.Г. о том, что при покупке им квартиры в многоквартирном доме по адресу: "адрес" на площадке 9 этажа уже была вмонтирована железная дверь, отгораживающая часть коридора, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку правового значения не имеет.

Также не может являться основанием для отмены решения суда и довод жалобы Билалова И.Г. о том, что суд необоснованно обязал его удалить размещенные личные вещи из мест общего пользования в связи с отсутствием его вещей в отгороженном помещении, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке его исполнения.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не обжаловано и предметом проверки не является.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 24 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Билалова И.Г, Сахабутдинова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи