Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2019 г. по делу N 33-848/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Р.Р. Хасаншина, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску С.П. Гостевой к СНТ"Железнодорожник" о признании решения общего собрания членов садоводческого товарищества недействительным, заключении договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества

по апелляционной жалобе представителя С.П. Гостевой - М.М.Бичурина на решение Советского районного суда города Казани от 04сентября 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя С.П. Гостевой - М.М. Бичурина об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя С.П. Гостевой - М.М. Бичурина в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя СНТ"Железнодорожник" - М.И.Дяковецкого против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.П. Гостева обратилась в суд с иском к СНТ "Железнодорожник" о признании незаконным решения и действий по отключению от электроснабжения садового участка, закрытию калитки на аллее товарищества, обязании восстановить электроснабжение садового участка.

В обоснование требований указано, что общим собранием СНТ "Железнодорожник" от 18.05.2016 принято решение о введении периода использования электроэнергии в СНТ, который определен с 15 апреля по 10ноября ежегодно (дачный сезон). 02.07.2016 истица обратилась к ответчику с заявлением о снабжении электроэнергией принадлежащего ей садового участка.., в том числе и в зимнее время. Однако данное требование оставлено без удовлетворения. Причинами такого решения явились следующие обстоятельства: необходимость соблюдения пожарной безопасности, воровство и проживание лиц без определенного места жительства в садовых домах в зимнее время; оплата услуг электрика согласно утвержденной смете производится лишь в период использования электроэнергии.

В целях обеспечения садового участка электроэнергией в зимнее время истица 20.05.2017 обратилась в СНТ "Железнодорожник" с заявлением о выходе из состава членов СНТ и заключении с ней договора на право пользования инфраструктурой, а именно электроэнергией круглогодично, а не только в летний период времени. На заседании правления СНТ "Железнодорожник" от 27.05.2017 принято решение об удовлетворении заявления истицы о выходе из состава членов СНТ, но без предоставления услуг водоснабжения, электроэнергии, без составления договора, а также без прохода по аллее к своему участку. Решением от 28.05.2017 вышеуказанное решение подтверждено. При этом ответчиком принято решение заварить калитку на 1-ой аллее, по которой осуществляется проход к земельному участку истицы, договор на инфраструктуру не составлять, электроэнергию отключить.

Истица, ссылаясь на пункт 7.4.5 устава СНТ "Железнодорожник", указывает, что члены товарищества имеют право возводить на своем садовом участке капитальные постройки, рассчитанные на круглогодичную эксплуатацию, выращивать овощи и фрукты и свободно реализовывать свою продукцию. Полагает, что она, будучи членом СНТ "Железнодорожник", была лишена реальной возможности воспользоваться правами, предусмотренными уставом СНТ, а именно использовать свой садовый дом на своем участке круглогодично. Исключение истца из членства товарищества повлекло за собой незаконные решения правления и общего собрания СНТ, лишающие истицу предусмотренных законодательством прав садовода.

Истица просит суд признать решение общего собрания СНТ "Железнодорожник" от 28.05.2017 в части отказа от заключения с ней договора на использование объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ, отключения электроэнергии на участке.., заваривания калитки на 1-ой аллее незаконным, обязать СНТ "Железнодорожник" заключить договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, в частности, договор на электроснабжение садового участка... и обеспечить электроэнергией указанный садовый участок круглогодично.

Представитель истицы в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд постановилрешение, которым Гостевой Софии Павловне в иске к СНТ "Железнодорожник" о признании решения общего собрания членов садоводческого товарищества недействительным, заключении договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества отказал.

В апелляционной жалобе представитель С.П. Гостевой - М.М.Бичурин ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда указывает на процессуальные нарушения суда, восстановившего процессуальный срок на отмену заочного решения.

Также считает необоснованным отказ суда в проведении экспертизы для установления возможности подключения к энергосетям садового участка истца.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на решение, принятое общим собранием членов СНТ, которое противоречит Уставу общества и Федеральному закону N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года в части заваривания калитки, отказа в заключении с ней договора на использование объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ и отключения от электроэнергии.

СНТ "Железнодорожник" возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С.П. Гостевой - М.М. Бичурин доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель СНТ "Железнодорожник" - М.И. Дяковецкий возражал против доводов апелляционной жалобы.

С.П. Гостева в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене в части признания решения общего собрания СНТ"Железнодорожник" от 28.05.2017 об отказе в заключении с С.П.Гостевой договора на использование объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ и заваривания калитки на 1-ой аллее незаконным и принятию в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего на момент возникновения данных правоотношений, садоводческое некоммерческое объединение граждан является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со статьей 2 Закона в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. К имуществу общего пользования в числе прочего имущества отнесены объекты электроснабжения (статья 1 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истице на праве собственности на основании договора от 17.06.2016 купли-продажи земельных участков, дома и садового дома принадлежит земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес", а также расположенное на земельном участке строение. Сведения о регистрации прав на земельный участок и строение внесены в ЕГРП 28.06.2016.

Общим собранием членов СНТ "Железнодорожник" от 18.05.2016 принято решение о введении периода использования электроэнергии в СНТ, который определен с 15 апреля по 10 ноября ежегодно (дачный сезон).

02.07.2016 истица обратилась к ответчику с заявлением о снабжении электроэнергией принадлежащего ей садового участка.., в том числе и в зимнее время, однако это требование удовлетворено не было, о чем правлением товарищества принято соответствующее решение. Причинами для принятия такого решения явились следующие обстоятельства: необходимость обеспечения пожарной безопасности, воровство и проживание лиц без определенного места жительства в садовых домах в зимнее время; оплата услуг электрика согласно утвержденной смете лишь в период использования электроэнергии.

В целях обеспечения садового участка электроэнергией в зимнее время истица 20.05.2017 обратилась в СНТ "Железнодорожник" с заявлением о выходе из состава членов СНТ и заключении с ней договора на право пользования инфраструктурой, а именно электроэнергией круглогодично, а не только в летний сезон.

На заседании правления СНТ "Железнодорожник" от 27.05.2017 принято решение об удовлетворении заявления истицы о выходе из состава СНТ, но без предоставления услуг водоснабжения, электроэнергии, а также без прохода по 1-ой аллее товарищества к своему участку, без составления договора.

Таким образом истица после заседания правления с мая 2017 года согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 66-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) ведет индивидуальное садоводство.

Решением общего собрания садоводов СНТ "Железнодорожник" от "дата" вышеуказанное решение подтверждено. В частности, в данном решении указано: заварить калитку на 1-ой аллее, по которой осуществляется проход к садовому участку истицы, договор на инфраструктуру не составлять, электроэнергию отключить.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение общего собрания садоводов не противоречит целям создания и деятельности СНТ "Железнодорожник", поскольку видом разрешенного использования земельного участка истицы является садоводство, а в силу статьи 1 Закона садовый земельный участок - это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха, с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений.

Также суд первой инстанции указал, что сведения о пригодности строения, принадлежащего истцу, в установленном порядке для постоянного проживания отсутствуют, а заключение договора энергоснабжения только в летний период времени не приведет к защите прав истца. К тому же суд отметил разницу величины отпуска электроэнергии в зависимости от сезона по договору, заключенному между СНТ и ОАО "Татэнерго", и сослался на то, что энергопринимающие устройства на земельном участке истицы включены в общий объем мощности, выделенной СНТ "Железнодорожник", поэтому пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно отказа в обеспечении садового участка истицы электроэнергией круглогодично соглашается, поскольку между СНТ "Железнодорожник" и ОАО "Татэнерго" заключен договор... Э энергоснабжения объектов юридического лица от 22 апреля 2008 года, в приложении к которому сторонами согласованы величины отпуска электроэнергии в зависимости от сезона года. При этом в письме от 15 июня 2017 года... Сетевая компания сообщает С.П. Гостевой о том, что энергопринимающее устройство включено в общий объем выделенной мощности на СНТ "Железнодорожник" в целом, подключено к электрическим сетям СНТ "Железнодорожник", поэтому осуществление повторного технологического присоединения Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не предусмотрено.

Однако вопрос о подключении к круглогодичному обеспечению электроэнергией садового участка истицы с прокладкой кабеля и выполнения иных видов работ, необходимых для проведения энергоснабжения, за счет С.П. Гостевой судом не разрешался, так как в письменном виде истица с такими заявлениями к ответчику не обращалась, в суде первой инстанции об этом не заявлялось. В этой связи истица не лишена возможности разрешить данные требования путем письменного обращения к ответчику, а в случае отказа в судебном порядке.

При этом подлежит отклонению довод жалобы о наличии процессуальных нарушений при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Следовательно, законодатель устанавливает начало течения срока для подачи заявления об отмене заочного решения не с момента составления мотивированного решения, а с даты вручения копии заочного решения.

Так, суд первой инстанции, отменяя заочное решение, исходил из содержания статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрев указанные в данной статье основания для отмены заочного решения.

Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы о необоснованном отказе суда в назначении экспертизы для установления возможности подключения участка истицы к энергосетям.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Однако, как верно указано судом, в материалах дела имелось достаточно доказательств, позволяющих принять по делу решение.

Между тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании решения общего собрания членов садоводческого товарищества недействительным в части не соглашается, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания членов СНТ частично противоречит Уставу общества и Федеральному закону N 66-ФЗ от 15апреля 1998 года.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года... -О-О, положения абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что с 1 января 2019 года Федеральный закон от 15апреля 1998 года N 66-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Однако статьей 6 Федерального закона N 217-ФЗ предусмотрено, что ведение садоводства или огородничества на садовых или огородных земельных участках может осуществляться гражданами без создания товарищества.

В статье 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ предусмотрены положения аналогичные, указанным в статье 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, в частности:

1. Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

2. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на моменты вынесения решения, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано заключить с гражданами, не являющимися его членами, договоры о пользовании общим имуществом такого объединения.

Следовательно, обязанность СНТ "Железнодорожник" по заключению с истцом, который членом товарищества не является, соответствующего договора предусмотрена законом.

В соответствии с положениями статьи 24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Учитывая изложенное, требования о признании решения общего собрания членов садоводческого товарищества недействительным в части отказа в заключении с С.П. Гостевой договора на использование объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ является законным и обоснованным. Более того, решение общего собрания в части создания препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, находящегося на территории СНТ путем заваривания калитки и отключению от электроэнергии, также подлежит признанию недействительным по тем же основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких данных, постановленное судом первой инстанции решение в части признания решения общего собрания СНТ"Железнодорожник" от 28.05.2017 об отказе в заключении с С.П.Гостевой договора на использование объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ и заваривания калитки на 1-ой аллее подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований С.П. Гостевой.

Иные доводы жалобы не являются основаниями к отмене или изменению решения суда в остальной части.

В силу части 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с СНТ "Железнодорожник" в пользу С.П. Гостевой государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 04 сентября 2018 года отменить в части признания решения общего собрания СНТ"Железнодорожник" от 28.05.2017 об отказе в заключении с С.П.Гостевой договора на использование объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ и заваривания калитки на 1-ой аллее незаконным, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования С.П. Гостевой о возложении на СНТ "Железнодорожник" обязанности заключить договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, привести положение калитки в первоначальное состояние, удовлетворить.

Признать незаконным решения общего собрания СНТ"Железнодорожник" от 28.05.2017 об отказе в заключении с С.П.Гостевой договора на использование объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ и заваривания калитки на 1-ой аллее незаконным.

Взыскать с СНТ "Железнодорожник" в пользу Софии Павловны Гостевой государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Казани от 04сентября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи