Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2019 г. по делу N 33-945/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А.,

судей Леденцовой Е.Н, Камаловой Ю.Ф, при секретаре судебного заседания Золотовой П.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гараева А.Г. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2018 г, которым постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Отделения "Банк Татарстан" N8610 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Гараева Анаса Габбасовича, Гафиятуллина Артура Фаритовича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Отделения "Банк Татарстан" N8610 задолженность по кредитному договору N... от 5 августа 2011 г. в размере 724599 руб. 06 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16445 руб. 99 коп.

Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером.., общей площадью... кв.м, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1050122 руб. 40 коп.

Взыскать с Гараева Анаса Габбасовича в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Гараева А.Г. и его представителя Гайнутдинова И.Г, представителя истца ПАО "Сбербанк России" Матавину О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Гараеву А.Г, Гафиятуллину А.Ф. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости.

В обоснование иска указано, что по условиям кредитного договора N... от 5 августа 2011 г. банк предоставил Гараеву А.Г. кредит в размере 950000 руб. на срок 204 месяца под 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было принято поручительство Гафиятуллина А.Ф. и Гараевой Г.Н. Также заемщиком было передано истцу в залог недвижимое имущество - квартира с кадастровым номером.., общей площадью... кв.м, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. "адрес". Гараева Г.Н. решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 г. признана банкротом. Гараев А.Г. свои обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов не выполняет. Истец просил взыскать в ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору N... от 5 августа 2011 г. по состоянию на 31 октября 2017 г. в размере 887099 руб. 06 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18070 руб. 99 коп, обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером.., общей площадью... кв.м, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. "адрес"

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство об уточнении исковых требований в соответствие с заключением эксперта просил установить начальную стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. "адрес", кадастровый номер.., общей площадью... кв.м, в размере 80% от рыночной стоимости установленной независимым оценщиков в размере 1050122 руб. 40 коп, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Гараев А.Г, Гафиятуллин А.Ф, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Гараева Г.Н, представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Гараев А.Г. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, так как суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. При подаче иска истец предоставил суду копию кредитного договора, однако суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, в котором имеются временные несоответствия. Ответчик не получал на руки график платежей с ежемесячным платежом в размере 12231,02 руб. Согласно расчету, предоставленному истцом за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 г, платежи рассчитаны с процентной ставкой в 14% годовых и составляли 12231,02 рубль, а с декабря 2011 г. по октябрь 2017 г. процентная ставка указана 12,75% годовых и платежи составляли 11412,04 рублей. Исходя из этого, по состоянию на 25 сентября 2018 г. сумма внесенных платежей должна составлять 972554,14 рубля. Фактически внесенная сумма на счет составила

1019830,66 рублей. В претензии о досрочном возврате суммы кредита, в банковских реквизитах для погашения задолженности корреспондентский счет не совпадает с корреспондентским счетом в договоре. А в графе получатель указано некое физическое лицо Гараев Анас Габбасович. Квартира, на которую обращено взыскание, является единственным пригодным для постоянного проживания жильем должника и членов его семьи. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Гараев А.Г. и его представитель Гайнутдинов И.Г. апелляционную жалобу поддержали, высказали пожелания о заключении мирового соглашения.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Матавина О.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснила, что на данной стадии судопроизводства мировое соглашение невозможно, однако не исключается его возможность заключения на стадии исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 5 августа 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и Гараевым А.Г. был заключен кредитный договор N.., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит по программе "Приобретение готового жилья" в размере 950000 руб. на срок 204 месяца под 14% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. "адрес" (л.д.31-35).

Согласно п.2.1, 2.1.1, 2.1.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору: поручительство Гафиятуллина А.Ф. и Гараевой Г.Н. и залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиру с кадастровым номером.., общей площадью... кв.м, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. "адрес", залоговая стоимость, которой устанавливается в размере 100% от ее стоимости в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 1 августа 2011 г.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 11 августа 2011 г. усматривается, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Гараеву А.Г. и его сыну ФИО1, "дата" года рождения, по ? доле в праве у каждого (л.д.72-75,82).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 г. по делу N... Гараева Г.Н. признана банкротом и в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца (л.д.13-14).

27 ноября 2017 г. истцом в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые ответчиками исполнены не были.

Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 октября 2017 г. составляет 887099,06 рублей, в том числе: 801914,71 рублей - просроченный основной долг; 7028,90 рублей - долг по процентам, 78155,45 рублей - неустойка.

Согласно заключению экспертизы ООО " "данные изъяты"" N131-Э/2018 от 13 августа 2018 г, назначенной по определению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 г. по ходатайству ответчика Гараева А.Г, рыночная стоимость заложенного имущества - жилого помещения, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. "адрес", по состоянию на 13 августа 2018 г. составляет 1312653 руб.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество суд, принимая решение, должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств и, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору и на основании ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество ответчика.

С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии графика платежей, предоставленного истцом за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 г, согласно которому платежи рассчитаны с процентной ставкой в 14% годовых и составляли 12231,02 рубль и расчету задолженности, где с декабря 2011 г. по октябрь 2017 г. процентная ставка указана 12,75% годовых и платежи составляли 11412,04 рублей, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 1.1, 1.2. кредитного договора от 5 августа 2011 г. кредитор обязуется предоставить заемщику кредит по программе "Приобретение готового жилья" в сумме 950000 рублей под 14% годовых на приобретение объекта недвижимости, вышеуказанной квартиры. После предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п. 5.4.5. договора, а также предоставления заявления, предусмотренного п. 5.4.16. договора, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12.75% годовых.

Доводы жалобы о том, что в претензии о досрочном возврате суммы кредита в банковских реквизитах для погашения задолженности корреспондентский счет не совпадает с корреспондентским счетом в договоре, судебная коллегия отклоняет, так как погашение задолженности по кредитному договору может осуществляться не только с лицевого счета клиента, но также и напрямую на ссудный счет банка, который указан в претензии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество является для ответчика и членов его семьи единственным жильем, не принимаются судебной коллегией, поскольку действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на жилое помещение, которое является предметом договора ипотеки, и в том случае, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела представлены копии документов, которые присланы в суд в электронном виде, судебная коллегия отклоняет, ввиду неверного толкования норм процессуального права.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Документы, которые предоставил ответчик, поступили по электронной почте суда, где применение электронной подписи не требуется. При этом Гражданским процессуальным законодательством не регламентирована процедура удостоверения копии документов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствовали.

Истцом и его представителем представленные документы в ходе судебного разбирательства не оспаривались; документы, отличающиеся по своему содержанию от копий указанных документов, приобщенных к материалам дела, не представлялись. В связи с этим оснований для критической оценки указанных доказательств не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции принадлежность подписей ответчику Гараеву А.Г. в кредитном договоре и графике платежей самим ответчиком не отрицалась.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении дела были учтены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта, принятого в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, не имеется. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы, отмене или изменению не подлежит.

При этом стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства в порядке ст. ст. 43, 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от

5 октября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гараева А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи