Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2019 г. по делу N 33-95/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Митрофановой Л.Ф, Хасаншина Р.Р,

при секретаре судебного заседания Назмутдиновой Л.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Ханеевой А.А. и Ханеева А.Т. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 сентября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Ханеева Альмира Талгатовича, Ханеевой Анны Александровны к Товариществу собственников жилья "Чуйкова 63А" о признании отсутствующим обязательств по оплате коммунальных услуг и объединенному делу по иску Ханеева Альмира Талгатовича, Ханеевой Анны Александровны к Товариществу собственников жилья "Чуйкова 63А" о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Ханеевой А.А. и Ханеева А.Т. об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании Ханееву А.А. и представителя истцов Ханеевой А.А. и Ханеева А.Т. - Гафурова М.М. в поддержку доводов апелляционных жалоб, представителей ответчика товарищества собственников жилья "Чуйкова 63А" - Казакову Л.Х, Макарова О.Н. и Акбирову Л.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханеев А.Т. обратился в суд с иском к ТСЖ "Чуйкова 63А" с иском о признании отсутствующим обязательств по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указал, что истец являлся собственником 1/2 доли нежилого помещения общей площадью "данные изъяты". на первом этаже в жилом здании по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22 декабря 2010 года. В момент начала эксплуатации дома 2008 году, собранием собственников помещений было принято решение о выборе в качестве управляющего домом ТСЖ "Чуйкова 63А". В счет-фактурах такие дополнительные услуги как "ТО газового хозяйства", "обслуживание калиток", "насос", "прочие расходы на кв.м." указаны необоснованно. Полагает, что внесение новых видов услуг, не предусмотренных муниципальными органами, должно утверждаться общим собранием собственников, чего ответчиками сделано не было. Собрания проведены без надлежащего уведомления собственников помещений, в том числе без надлежащей экспертизы тарифов. В связи с неправомерным начислением коммунальных услуг в том числе дополнительных, истец считает отсутствующим обязательства перед ТСЖ "Чуйкова 63А" по оплате коммунальных услуг на сумму 59546 рублей 24 копейки.

Определением суда от 27 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соистца привлечена Ханеева А.А. как собственник спорного помещения в настоящее время.

Кроме того, Ханеев А.Т. обратился в суд с иском к ТСЖ "Чуйкова 63А" с иском о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья. В обосновании иска указано, что он являлся собственником 1/2 доли нежилого помещения общей площадью "данные изъяты". на первом этаже в жилом здании по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.12.2010 года. Управление домом "адрес" осуществляет товариществом собственников жилья "Чуйкова 63А" которое выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляет коммунальные услуги. Так, 26 января 2014 года, 25 января 2015 года, 24 января 2016 года, 29 января 2017 года были проведены общие собрания членов ТСЖ в многоквартирном дом "адрес" в форме очного голосования и оформленные протоколами NN "данные изъяты" соответственно. По мнению истца, указанные собрания проведены с нарушениями действующего законодательства, поскольку истец не был уведомлен о проведении данных собраний членов ТСЖ "Чуйкова 63А", принятые решения и итоги голосования не были доведены до его сведения, Оспариваемые решения нарушают его права собственности и управления имуществом в многоквартирном доме. Оспариваемыми протоколами ему нанесен имущественный вред, так как он вносил плату за жилищно-коммунальные услуги на счет ТСЖ "Чуйкова 63А". На основании изложенного истец просил признать недействительными решения общего собрания ТСЖ "Чуйкова 63А", оформленные протоколами N "данные изъяты" от 26 января 2014 года, N "данные изъяты" от 25 января 2015 года, N "данные изъяты" от 24 января 2016 года и N "данные изъяты" от 29 января 2017 года.

Также определением суда от 8 июня 2018 года в качестве соистца по данному иску привлечена Ханеева А.А.

Определением суда от 27 марта 2018 года данные дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили признать отсутствующим обязательства перед ТСЖ "Чуйкова 63А" по оплате коммунальных услуг на сумму 82425 рублей 27 копеек (т3, л.д. 63). В остальной части исковые требования поддержали.

В судебном заседании представители ответчика ТСЖ "Чуйкова 63А" - Казакова Л.Х. и Макаров О.М. и представитель третьего лица Баязитова Р.М. - Ляукин Е.Ю. иск не признали.

Остальные участники в суд не явились.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ханеевой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что суд первой инстанции в своем решении не дал оценку правомерности ее доводов и не разрешилвсе ее требования по существу. Обращается внимание на то, что Ханеева А.А. не была привлечена к участию в деле по иску Ханеева А.Т. к ТСЖ "Чуйкова 63А" и Баязитову Р.М. о признании договора на управление многоквартирным домом с собственником (пользователем) помещения с целью оказания коммунальных услуг от 1 января 2011 года частично недействительным. С учетом этого, требования Ханеевой А.А. должны быть рассмотрены по существу без ссылки на наличие носящего преюдициальный характер решения суда. Указывается также на то, что дело рассмотрено в отсутствие Ханеевой А.А, не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие и направившей ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд первой инстанции, делая вывод об отказе в иске по основанию пропуска срока исковой давности, не учел то, что Ханеева А.А. является собственником нежилого помещения с сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе Ханеевым А.Т. также ставится вопрос об отмене решения суда. При этом приводятся аналогичные доводы, изложенным в апелляционной жалобе Ханеевой А.А.

В суде апелляционной инстанции истец Ханеева А.А. и представитель истцов Ханеевой А.А. и Ханеева А.Т. - Гафуров М.М. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам.

Представители ответчика товарищества собственников жилья "Чуйкова 63А" - Казакова Л.Х, Макаров О.Н, Акбирова Л.А. просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, считали апелляционные жалобы несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:... выбор способа управления многоквартирным домом.

В статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу пунктов 1,2,3 и 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что Ханеев А.Т являлся собственником 1/2 доли нежилых помещений NN "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты". на первом этаже в жилом здании по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22 декабря 2010 года.

В настоящее время собственником данной доли в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения является Ханеева А.А на основании договора дарения от 19 сентября 2017 года.

Сособственником другой 1/2 доли в спорных жилых помещениях является Баязитов Р.М.

Управление многоквартирным домом N "адрес" осуществляет ТСЖ "Чуйкова 63А".

1 января 2011 года между ТСЖ "Чуйкова 63А", с одной стороны и Ханеевым А.Т и Баязитовым Р.М, с другой стороны, заключен договор на управление многоквартирным домом с собственником (пользователем) помещения с целью оказания коммунальных услуг.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что установленный законом шестимесячный срок для оспаривания решений общего собрания ТСЖ, оформленных соответствующими протоколами, истцами пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика заявлял в суде первой инстанции о применении данного срока.

С иском о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья от 26 января 2014 года, от 25 января 2015 года, от 24 января 2016 года, от 29 января 2017 года истцы обратились в суд лишь 6 марта 2018 года. Истцы как собственники нежилого помещения имели возможность участвовать в общих собраниях, знакомится с его решениями, а при необходимости обратиться в ТСЖ за копиями протоколов общих собраний, либо об ознакомлении с ними.

Кроме того в отношении общих собраний членов ТСЖ "Чуйкова 63А" за 2014-2016 года прошло более двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для собственников помещений в доме.

При таких данных вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Ханеевых о признании отсутствующими обязательств по оплате коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда в данной части правильным.

Размеры оплаты коммунальных услуг устанавливались решениями общих собраний, которые недействительными или ничтожными не признаны.

Более того, вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 22 ноября 2017 года которым иск ТСЖ "Чуйкова 63А" к Ханееву А.Т. и Ханеевой Э.Ю. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам удовлетворен частично. С Ханеева А.Т. в пользу ТСЖ "Чуйкова 63А" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период по июль 2017 года в размере 182657 рублей 80 копеек, в возврат госпошлины 4491 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении иска Ханеева А.Т к ТСЖ "Чуйкова 63А" и Баязитову Р.М. о признании договора на управление многоквартирным домом с собственником (пользователем) помещения с целью оказания коммунальных услуг от 1 января 2011 года частично недействительным отказано (т.1, л.д. 60).

Таким образом взыскание задолженности за коммунальные услуги с Ханеева А.Т. по июль 2017 года включительно по установленным общими собраниями членов ТСЖ "Чуйкова 63А" (в том числе и от 29 января 2017 года) тарифам признано законным и обоснованным.

В связи с этим рассчитанная ТСЖ "Чуйкова 63А" задолженность по установленным тарифам за следующий период правомерно признана судом первой инстанции обоснованной.

В связи с этим указание в апелляционной жалобе Ханеевым А.Т. о том, что его требования о признании отсутствующими обязательств по коммунальным платежам с июля 2017 года судом не рассмотрены, являются надуманными. Как уже отмечено выше, суд отказал в удовлетворении его иска полностью, поскольку решения общих собраний, в том числе и от 29 января 2017 года, судом недействительными не признаны.

Что касается исковых требований Ханеевой А.А. о признании отсутствующими обязательств по оплате коммунальных услуг, то в данной части судом также принято правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы Ханеевой А.А. о том, что суд первой инстанции разрешая исковые требования в данной их части не учел, что Ханеева А.А. стала собственником нежилого помещения с сентября 2017 года, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку вышеуказанными решениями общего собрания членов ТСЖ "Чуйкова 63А" до сентября 2017 года права Ханеевой А.А. не затрагивались. В его проведении 29 января 2017 года Ханеева А.А. не участвовала в связи с отсутствием у нее на тот момент права собственности на нежилое помещение.

Тарифы по управлению содержанию, обслуживанию и ремонту многоквартирного жилого дома (приложение N 6 к протоколу общего собрания) утверждены большинством голосов при рассмотрении 5-го вопроса повестки дня собрания (т2, л.д. 37-39).

Предположения Ханеевой А.А. о недействительности общего собрания, участником которого она не являлась - несостоятельны.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Ханеевых о том, что об общих собраниях членов ТСЖ "Чуйкова 63А" и принятых ими решениях им стало известно лишь при рассмотрении дела в Вахитовском районном суде г. Казани. Данные собрания являлись очередными, всегда проводились в январе очередного года и их результаты своевременно доводились до сведения всех собственников путем вывешивания в местах информации и предусмотренных для этого помещениях многоквартирного жилого дома.

Данная информация являлась доступной для всех без исключения собственников помещений многоквартирного жилого дома и могла быть получена ими в ТСЖ "Чуйкова 63А" в любое удобное для них время.

Отсутствуют и основания для признания спорных общих собраний членов ТСЖ "Чуйкова 63А" ничтожными, поскольку решения на них приняты согласно повестки дня, при наличии кворума, в соответствии с компетенцией общего собрания и не противоречат основам правопорядка или нравственности.

В связи с этим является несостоятельным указание в апелляционной жалобе Ханеевой А.А. об отсутствии у нее обязательств перед ТСЖ "Чуйкова 63А" на сумму 15634,44 рубля.

Указание в апелляционной жалобе Ханеевой А.А. о том, что суд не разрешилзаявленные ею исковые требования, является ошибочным, поскольку по делу постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований обоим истцам как Ханеевой А.А, так и Ханееву А.Т.

Указание на неправильное применение статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении требований Ханеевой А.А, поскольку она не привлекалась к участию в том деле, является необоснованным и не может повлечь отмену решения суда по данному гражданскому делу ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований Ханеевой А.А. по существу.

Доводы апелляционных жалоб Ханеевой А.А. и Ханеева А.Т. об отмене решения суда в связи с тем, что дело рассмотрено в их отсутствие, являются необоснованными. Статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены предельные сроки рассмотрения гражданских дел. С учетом данных положений суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о затягивании рассмотрения настоящего гражданского со стороны истцов, в связи с чем рассмотрел иск в отсутствие Ханеевых и их представителей.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда по данному гражданскому делу.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, нарушений, влекущих отмену постановленного решения, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 сентября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Ханеевой А.А. и Ханеева А.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи