Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2019 г. по делу N 33-969/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе

А.А. Ахунова на решение Советского районного суда города Казани от

22 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя А.А. Ахунова А.А. Хазеева в поддержку доводов жалобы, представителя акционерного общества Страховая компания "Армеец" Л.И. Мухлисуллиной, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Ахунов обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 73837 руб. 24 коп, компенсации морального вреда в размере 15000 руб, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 9000 руб, расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 февраля

2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Lancer под управлением ФИО1 и автомобиля Mercedes Benz под управлением Л.Д. Арефьевой, которая признана виновником происшествия.

Гражданская ответственность Л.Д. Арефьевой была застрахована в силу ее обязательности ответчиком (страховой полис ЕЕЕ N 1012787493).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

АО СК "Армеец" по заявлению А.А. Ахунова 11 ноября 2016 года произвело выплату страхового возмещения в размере 71900 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертАвто" (далее - ООО "ЭкспертАвто") в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению N 0059-03/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer определена с учетом износа заменяемых деталей в размере 145737 руб. 24 коп, без учета износа - 200455 руб.

Претензия А.А. Ахунова о доплате страхового возмещения, направленная 11 апреля 2018 года, оставлена страховщиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с исковыми требованиями.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо Л.Д. Арефьева полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.А. Ахунов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о принятии в качестве допустимого доказательства по делу заключений экспертов общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость" (далее - ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость"), а также оспариванию выводов данной экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения дела. Заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.А. Ахунова А.А. Хазеев поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО СК "Армеец" Л.И. Мухлисуллина в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся третьих лиц, учитывая надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что 16 февраля

2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Lancer под управлением ФИО4 и автомобиля Mercedes Benz под управлением Л.Д. Арефьевой.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2018 года за нарушение предписаний пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации Л.Д. Арефьева привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes Benz на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами была избрана денежная форма возмещения, что подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения, подписанного истцом 22 марта 2018 года, а также действиями ответчика, которые свидетельствуют о его волеизъявлении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно акту о страховом случае от 5 апреля 2018 года N КАЗ 3110 ОС 12275-1-1 истцу произведена выплата в размере 71900 руб.

Как следует из экспертного заключения от 7 марта 2018 года N 0059-03/18 ООО "ЭкспертАвто", выполненного по заказу А.А. Ахунова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer составила с учетом износа заменяемых деталей 145737 руб. 24 коп, без учета износа - 200455 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Консалтинговое агентство "Независимость".

В соответствии с заключениями экспертов названной организации повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2018 года, за исключением диска переднего левого колеса, двери передней левой, порога левого, стекла ветрового. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer определена с учетом износа в размере 70700 руб, без учета износа - 92900 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о довзыскании страхового возмещения, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком были выполнены в полном объеме.

При вынесении решения суд руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что оснований для несогласия с данными выводами суда по доводам апелляционной жалобы А.А. Ахунова не имеется, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключениями экспертов ООО "Консалтинговое агентство "Независимость", не являются основанием для отмены решения суда, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данных заключений.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализ заключений, составленных 11 сентября 2018 года (N 183/18 - о характере повреждений автомобиля) и 14 сентября 2018 года (N 183/18.1 - о стоимости восстановительного ремонта автомобиля) экспертами ООО "Консалтинговое агентство "Независимость" во исполнение определения суда, позволяет сделать вывод, что указанные заключения отвечают требованиям закона о допустимости доказательств, а их результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что данные заключения экспертов являются надлежащими доказательствами, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения экспертов составлены ими в пределах своей компетенции, эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников, имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Расчет стоимости ремонта автомобиля истца, указанный в заключении эксперта от 14 сентября 2018 года N 183/18.1, выполнен с применением программного комплекса AUDATEX. При этом, в представленном заключении эксперта в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные экспертом, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями.

При экспертном исследовании использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Экспертами проанализированы представленные в их распоряжение материалы данного гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, фотоизображения автомобиля Mitsubishi Lancer. Заключения мотивированны и не вызывают сомнений в достоверности.

Исходные данные для экспертов явились достаточными в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Фактически доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с избранной экспертами методикой исследования и правильность выводов экспертов не опровергают.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данные заключения по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются наиболее объективными доказательствами, в полной мере отражающими фактические обстоятельства дела и размер причиненных убытков.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в деле имеется достаточный объем допустимых доказательств, позволяющих правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что указанные заключения экспертов соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов, указывающих на то, что данные заключения не соответствуют требованиям действующего законодательства, а содержащиеся в них сведения являются недостоверными.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, по существу являются позицией автора жалобы.

Рассмотрев дело в объеме доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от

22 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Ахунова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи