Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2019 г. по делу N 33а-635/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И,

судей Сайдашевой Э.Р, Фатхутдинова Р.Р,

при секретаре судебного заседания Нуреевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдинова И.И. административное дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Московского районного суда города Казани от 30 октября 2018 года, которым административный иск Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО11 отделу судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в длительном и несвоевременном исполнении исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 31 января 2017 года в адрес Московского районного отдела судебных приставов по городу Казани УФССП по Республике Татарстан направлен исполнительный лист серии "данные изъяты", выданный на основании решения Вахитовского районного суда города Казани от 16 декабря 2016 года об обязании ФИО12 устранить нарушения Правил благоустройства г.Казани путем осуществления ремонта и окраски фасада здания по адресу: "адрес". На основании исполнительного документа 16 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство "данные изъяты" которое фактическим исполнение не завершено.

Административный истец полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО13 допущено неправомерное бездействие по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, просил признать его неправомерным, и возложить на него обязанность устранить допущенные нарушения закона.

В заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности ФИО14 требования административного иска поддержала.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани ФИО15 представляющий на основании доверенности интересы административных ответчиков отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан с административным исковым заявлением не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств имеющих значение для административного дела. В качестве доводов апелляционной жалобы апеллянтом указано, что суд первой инстанции не учел отсутствие со стороны судебного пристава - исполнителя ФИО16 действенных мер, направленных на принудительное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани ФИО17 от 16 марта 2017 года, на основании исполнительного листа, выданного Вахитовским районным судом города Казани, в отношении ФИО18 возбуждено исполнительное производство... о возложении обязанности устранить нарушение Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N4-12, а именно осуществить ремонт и окраску фасада здания по адресу: "адрес"

Требования исполнительного документа в настоящее время не исполнены.

Разрешая данный административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом - исполнителем принимаются необходимые меры по исполнению решения суда. Неправомерного бездействия им не допущено.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах законодательства, руководящих разъяснениях и подтверждается материалами административного дела и исполнительного производства.

Так, в силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов административного дела следует, что судебным приставом - исполнителем ФИО19, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении ФИО20, были выполнены исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности неоднократно осуществлялся выход по месту исполнения требований содержащихся в исполнительном документе; ранее получено письменное объяснение должника; направлены и вручены должнику требования об исполнении требований исполнительного документа; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; составлен протокол об административном правонарушении; наложены запретные меры в отношении имущества должника.

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание незначительный период времени нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО21

Доводы административного истца о допущенном судебном приставом - исполнителем бездействии, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата и неисполнения решения суда в двухмесячный срок, не свидетельствует о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения заявленных требований. Суд правильно установилобстоятельства дела, применил надлежащим образом нормы законодательства. Несогласие с выводами суда не может быть расценено в качестве повода для признания таких выводов необоснованными. Вопросы, связанные с не реализацией судебным приставом - исполнителем механизма привлечения должника к административной ответственности, не могут быть предметом обсуждения правомерности решения суда первой инстанции, поскольку эти действия не относятся к мерам принудительного исполнения, и на оценку полноты совершенных исполнительных действий судебного пристава - исполнителя не влияют.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 30 октября 2018 года по данному административному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи