Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 33АП-4893/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Воробьёвой В.С,

судей коллегии: Бережновой Н.Д, Будковой Т.Н,

при секретаре: Ткаченко И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова Ф.И.О.12 к ОАО "Российские железные дороги", Эксплуатационному вагонному депо Белогорск - структурному подразделению Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Акимова А.А. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 15 октября 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С, представителя истца Акимова А.А. Гладких В.В, действующего на основании ордера от 26 декабря 2018 года, транспортного прокурора Свириденко С.П, действующего на основании доверенности от 20 декабря 2018 года, судебная коллегия

установила:

Акимов А.А. обратился в суд с указанным иском, с учетом уточненных требований, просил признать незаконным приказ начальника эксплуатационного вагонного депо Белогорск - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ВЧДЭ-7) от 28 февраля 2018 г. о расторжении трудового договора по п. 8 ст. 77 ТК РФ и восстановить истца в прежней должности. Взыскать с ответчика - эксплуатационного вагонного депо Белогорск - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ВЧДЭ-7) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 руб, утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 410499 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. По результатам медицинского заключения истец был признан негодным к работе, и приказом от 28 февраля 2018 г. истец был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец не согласен с увольнением, так как считает, что у ответчика имеется достаточно вакансий, на которых он мог бы работать, и которые ему предложены не были. Кроме того, считает не соответствующим действительности заключение врача отоларинголога, которое было дано при его осмотре на медицинской комиссии.

Представитель истца Гладких В.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по вышеуказанным основаниям и мотивам.

Представитель ответчика Антонов И.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что истец уволен в связи медицинскими противопоказаниями и отсутствием у работодателя вакантных должностей, которые истец мог занять по состоянию своего здоровья.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 15 октября 2018 года постановлено: в удовлетворении иска Акимова Ф.И.О.13 к ОАО "Российские железные дороги", Эксплуатационному вагонному депо Белогорск - структурному подразделению Забайкальской дирекции инфраструктуры-структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

В апелляционной жалобе Акимов А.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что при наличии противоречий в данных аудиометрии слуха Акимова А.А. имелись основания для назначения медико-социальной экспертизы с привлечением эксперта - профпатолога, для ответа на вопрос на какое значение был снижен слух у Акимова А.А. при проведении ему процедуры при тональной аудиометрии на речевых оборотах на момент проведения ему комиссии и в настоящее время, в удовлетворении ходатайства о проведении которой ему было необоснованно отказано судом. Полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия вакансий для трудоустройства Акимова А.А. у того же работодателя в других структурных подразделениях.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Свободненский транспортный прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность оспариваемого решения. Просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В своем заключении прокурор указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, отсутствие оснований для удовлетворения иска Акимова А.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы и уточнений к ней, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявлено.

С учетом мнения прокурора и представителя истца, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), а также в случае медицинских противопоказаний.

Как следует из статьи 214 ТК РФ, работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя.

Согласно части 1 ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников выполнять поручаемую работу и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Согласно Положению о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденному Приказом МПС РФ от 29 марта 1999 г. N 6Ц должность истца связана с движением поездов и маневровой работой, в связи с чем относится к категории, работники которой подлежат обязательному периодическому медицинскому осмотру (данный Приказ зарегистрирован в Минюсте РФ 20 апреля 1999 г, регистрационный N1759, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти за 1999 г. и в Российской газете от 10 июня 1999 г.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Акимов А.А, с 23 июля 2004 г. принят на работу учеником в Вагонное депо Магдагачи Свободненского отделения Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на должность слесаря по ремонту подвижного состава, о чем издан соответствующий приказ N 133К от 22 июля 2004 г.

Из трудовой книжки Акимова А.А. следует, что на основании приказа N 167 - к от 19 августа 2004 г. Акимов А.А. переведен на должность слесаря по ремонту подвижного состава, на основании приказа N 67-к от 24 марта 2005 г. назначен на должность осмотрщика - ремонтникам вагонов, приказом N 66/к от 05 марта 2013 г. переведен на должность старшего осмотрщика-ремонтника вагонов.

21 сентября 2017 г. Акимову А.А. было выдано направление на очередной обязательный медицинский осмотр в НУЗ "Узловая поликлиника на ст. Магдагачи ОАО "РЖД".

На основании приказа N 863/0 от 13 октября 2017 г. Акимову А.А. был предоставлен очередной отпуск с 10 ноября 2017 по 22 декабря 2017 г.

Приказом N 1206 от 16 октября 2017 г. Акимов А.А. был отстранен от работы в связи с тем, что не прошел в установленном порядке обязательный периодический медицинский осмотр.

По результатам очередного медицинского осмотра у истца было установлено наличие заболевания - "данные изъяты"", которое в соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19 декабря 2005 г. N 796, препятствует его дальнейшей работе в занимаемой должности.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. ч. 3 и 4 ст. 73 Кодекса).

Приказом от N 37/к от 21 февраля 2018 г. Акимов А.А. был уволен с 27 февраля 2018 по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании медицинского заключения.

Не соглашаясь с приказом об увольнении истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования истца, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения нарушение трудовых прав истца, связанных с ее увольнением.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 23 сентября 2010 года N 1090-О-О, такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника. Кроме того, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что для проверки законности увольнения работника по данному основанию юридически значимыми, подлежащими установлению, обстоятельствами по делу являются: наличие выданного в установленном порядке медицинского заключения и отсутствие у работодателя соответствующей здоровью работника работы либо отказ работника от перевода.

Определением Белогорского городского суда от 24 мая 2018 года по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ АО "Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы". На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: имелось ли у Акимова А.А. на момент медицинского осмотра в октябре 2017 года заболевание, препятствующее его работе в должности осмотрщика вагонов; какова давность его возникновения; имелось ли данное заболевание у Акимова А.А. на момент медицинского осмотра в 2015, 2016 г.г.; имело ли место заболевание у Акимова А.А. на момент увольнения по состоянию на 28.02.2018г.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 81 следует, что на момент медицинского осмотра, в октябре 2017 г, у Акимова А.А. имело место следующие заболевание - "данные изъяты". По поводу данного заболевания Акимов А.А. наблюдался у отоларинголога с 2012 г, о чем есть соответствующие записи в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях НУЗ "Узловая поликлиника с. Магдагачи ОАО "РЖД". Данный диагноз подтверждается результатами периодических медицинских осмотров от 2012, 2013 и 2014 г.г. Диагноз "данные изъяты" является не обоснованным и не может быть принят во внимание. С 2012 года у Акимова А.А. имела место "данные изъяты", впоследствии, с 2015 года определяется "данные изъяты" (по аудиограмме). После оперативного вмешательства в апреле 2017 года степень "данные изъяты" не изменилась, что подтверждается данными аудиометрии от 19 октября 2017 г. и от 13 ноября 2017 г. Решение вопроса препятствует ли какое-либо заболевание работе в определенной должности, в том числе должности осмотрщика вагонов не входит в рамки судебно-медицинской экспертизы. На момент увольнения Акимова А.А, 28 февраля 2018 года у него имело место заболевание " "данные изъяты"".

На основании приказа Министерства путей сообщения РФ от 29 марта 1999 года N 6ц "Об утверждении Положения о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте" обязательные медицинские осмотры на железнодорожном транспорте проводятся с целью медицинского обеспечения безопасности движения поездов, сохранения здоровья и трудоспособности работников. Обязательным медицинским осмотрам подлежат: лица, поступающие на работу, и работники железнодорожного транспорта, непосредственно связанные с движением поездов (п. 4.1.).

Согласно перечню медицинских противопоказаний для осуществления работ, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой, утвержденному названным Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19 декабря 2005 года N 796, наименование болезней разграничено по группам профессий и должностей, работа в которых противопоказана.

В подпункте "а" пункта 24 Перечня поименованы кондуктивная, нейросенсорная и другая потеря слуха, другие болезни уха: значительной степени; снижение остроты слуха при тональной аудиометрии на речевых частотах (500, 1000, 2000 герц) более чем на 30 децибел (среднеарифметическое значение) даже на одном ухе.

Из тонального аудиометрического исследования больного Акимова А.А. от 14 октября 2017 г. следует, что "данные изъяты"

Согласно выписке результатов осмотра (комиссии) от 23 октября 2017 г. "данные изъяты" у больного Акимова А.А. согласно аудиограмме - "данные изъяты"

Как следует из объяснений эксперта ГБУЗ АО "Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы" Цепляева М.Ю, находящегося в составе комиссии, созданной для проведения судебно-медицинской экспертизы N 81, на момент увольнения Акимова А.А, 28 февраля 2018 года у истца имело место заболевание " "данные изъяты"", данный диагноз предполагает, что у истца было "данные изъяты".

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста врач отоларинголог Трушина С.А. суду пояснила, что согласно медицинской карте Акимова А.А. видно, что в июле 2017 года у него "данные изъяты"

Принимая во внимание изложенное, дав верную оценку представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности того, что по состоянию на 28 февраля 2018 года у Акимова А.А. имелись медицинские противопоказания для работы в должности осмотрщика-ремонтника вагонов ОАО "РЖД", поскольку при проведении врачебной комиссией установлено "данные изъяты", при которых по состоянию здоровья он не может выполнять трудовые обязанности в соответствии с занимаемой им должностью.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при проведении Акимову А.А. аудиометрии специалистами НУЗ "Узловая поликлиника на ст. Магдагачи ОАО "РЖД", в том числе не имеющими сертификат для проведения указанной процедуры, не были соблюдены соответствующие стандарты.

Между тем, в нарушение требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, которые бы могли опровергнуть или ставить под сомнение выводы врачебной комиссии НУЗ "Узловая поликлиника на ст. Магдагачи ОАО "РЖД", изложенные в заключении ВЭК (т.1 л.д.39) и медицинском заключении по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) (т.1 л.д. 41) либо свидетельствовали о нарушении порядка их принятия, поэтому ссылки стороны истца на допущенные данным медицинским учреждением нарушения при проведении медицинского осмотра во внимание судебной коллегией не принимаются.

При этом судебная коллегия учитывает, что определение качества оказанной медицинской услуги по проведению медицинского осмотра не входит в предмет доказывания и судебной проверки по иску работника к работодателю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Работодатель не может отвечать и нести ответственность за действия медицинской организации при оказании ей медицинских услуг по проведению ежегодного периодического осмотра работников. Каких-либо требований к НУЗ "Узловая поликлиника на ст. Магдагачи ОАО "РЖД", в том числе направленных на оспаривание выданного заключения о наличии медицинских противопоказаний к труду, истцом Акимовым А.А. при рассмотрении настоящего дела не заявлялось.

Согласно ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Кодекса.

Представленными в дело списками вакантных должностей по эксплуатационному вагонному депо Белогорск (1 группы) по состоянию 27, 28 февраля 2018 года подтверждается, что у работодателя истца в указанный период отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены Акимову А.А. с учетом уровня его квалификации и состояния здоровья. При этом представленные ответчиком сведения стороной истца какими-либо иными доказательствами не оспорены.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Акимова А.А. к ОАО "Российские железные дороги", Эксплуатационному вагонному депо Белогорск - структурному подразделению Забайкальской дирекции инфраструктуры-структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Не могут послужить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу медико-социальной экспертизы для устранения противоречий в данных "данные изъяты" Акимова А.А, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку, в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, сомнений в обоснованности выводов либо их противоречий проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы у суда не возникло, доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК не предоставлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: