Решение Верховного Суда Республики Крым от 23 января 2019 г. по делу N 21-109/2019

Феодосийского городского суда Республики Крым от 27.12.2018 года по делу N 12-232/2018, которым постановление заместителя начальника Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Доценко Р.С. от 08.11.2018 года оставлено без изменений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Доценко Р.С. от 08.11.2018 года Стружкин Леонид Федорович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Стружкин Леонид Федорович обжаловал его в суд.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27.12.2018 года по делу N 12-232/2018 (судья Гурова Е.Н.) постановление заместителя начальника Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Доценко Р.С. от 08.11.2018 года оставлено без изменений, жалоба Стружкина Леонида Федоровича без удовлетворения, постановление заместителя начальника Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Доценко Р.С. от 08.11.2018 года уточнено в части указания места совершения административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, Стружкин Леонид Федорович подал жалобу, в которой просит отменить решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27.12.2018 года по делу N 12-232/2018, производство по делу прекратить.

Стружкин Леонид Федорович в судебное заседание 23.01.2019 года не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, 18.01.2019 года от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, составляет использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе и стоянка и движение транспортных средств в водоохранной зоне.

Согласно ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч. 4, 5, 6 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.

Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (п. 4 ч. 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Положения Водного кодекса Российской Федерации определяют водоохранные зоны, на которых устанавливается специальный режим осуществления деятельности в целях предотвращения загрязнения данных объектов.

Эти положения, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.03.2015 года N 639-О, приняты в целях реализации основ государственной политики в сфере охраны природы и сохранения особо охраняемых территорий и объектов в условиях обеспечения баланса интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов общества в целом.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2018 года в 12:30 часов Стружкин Леонид Федорович в водоохраной зоне реки Байбуга в районе Насыпновского водохранилища (старое Феодосийское водохранилище), в 32 метрах от береговой линии водного объекта осуществил стоянку и движение автомобиля "ВАЗ 21213", государственный регистрационный знак N, в неспециализированном месте, не имеющем твердого покрытия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Факт совершения Стружкиным Леонидом Федоровичем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 29.10.2018 года, план-схемой места совершения правонарушения от 29.10.2018 года, фототаблицей.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, заместитель начальника Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Доценко Р.С, с которым согласился судья Феодосийского городского суда Республики Крым, пришел к обоснованному выводу о виновности Стружкина Леонида Федоровича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о невозможности привлечения Стружкина Леонида Федоровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ ввиду отсутствия специальных информационных знаков, а также наличия достаточных доказательств, подтверждающих факт не нахождения транспортного средства в водоохранной зоне.

Согласно ч. 18 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 года N 17, органы государственной власти, указанные в п. 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

По смыслу указанной правовой нормы предупреждающие знаки размещаются не повсеместно, а лишь в определенных местах, отвечающих вышеприведенным критериям.

Положения п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.

В силу изложенного становится очевидным, что само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает Стружкина Леонида Федоровича от необходимости соблюдения установленных законом ограничений и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не освобождает от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что, по мнению Стружкина Леонида Федоровича, дамба на реке Байбуга, на которой был поставлен автомобиль, является дорогой с твердым покрытием.

Так, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В материалах дела отсутствуют и Стружкиным Леонидом Федоровичем при подаче жалобы не представлены доказательства того, что место, где он оставил свой автомобиль является обустроенной или приспособленной и используемой для движения транспортных средств полосой земли либо поверхностью искусственного сооружения.

Иные возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов Феодосийского городского суда Республики Крым и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку.

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ Феодосийским городским судом Республики Крым были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вид и размер административного наказания определен в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из санкции ч. 1ст. 8.42 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Учитывая изложенное выше становится очевидным, что у судьи Феодосийского городского суда Республики Крым отсутствовали основания для уточнения постановления заместителя начальника Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Доценко Р.С. от 08.11.2018 года в части верного указания места совершения административного правонарушения, поскольку вносить исправления в постановление от 08.11.2018 года согласно ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ имеет право должностное лицо, его вынесшее, вследствие чего в данной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27.12.2018 года по делу N 12-232/2018 подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27.12.2018 года по делу N 12-232/2018 изменить, исключить из него сведения об уточнении места совершения административного правонарушения.

В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27.12.2018 года по делу N 12-232/2018 оставить без изменений.

Жалобу Стружкина Леонида Федоровича оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"