Решение Верховного Суда Республики Крым от 29 января 2019 г. по делу N 21-50/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шейх Лютфие Сидаметовны - Юнус Рефата Меметовича на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 07 ноября 2018 года N 12-118/2018,

установил:

постановлением начальника территориального отдела по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и Севастополю ФИО4 от 31 августа 2018 года N 19-00246 индивидуальный предприниматель Шейх Лютфие Сидаметовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Определением начальника территориального отдела по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и Севастополю ФИО4 от 31 августа 2018 года в постановлении от 31 августа 2018 года N 19-00246 исправлена описка в части категории привлекаемого лица, вместо неверного "индивидуальный предприниматель" указано верное "должностное лицо".

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 07 ноября 2018 года N 12-118/2018 жалоба защитника Шейх Л.С. - Юнуса Р.М. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 31 августа 2018 года N 19-00246 - без изменения.

Не согласившись с указанным решением, защитник Шейх Л.С. - Юнус Р.М. подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит решение суда от 07 ноября 2018 г. и постановление должностного лица от 31 августа 2018 г. отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что судебное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив доводы жалобы, заслушав защитника Шейх Л.С. - Юнуса Р.М, поддержавшего доводы жалобы, мнение старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Крым Корчагиной А.В, считаю, что существуют основания для частичного удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП Российской Федерации нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Шейх Л.С, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судьей Белогорского районного суда Республики Крым судебное заседание, после отложения рассмотрения указанного дела, назначено на 07 ноября 2018 года, по итогам которого в отсутствие Шейх Л.С. принято решение, о времени и месте слушания дела она не извещена надлежащим образом.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Шейх Л.С. о времени и месте рассмотрения дела каким-либо из перечисленных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 способом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании был извещен и в нем присутствовал защитник Шейх Л.С. - ФИО9 Однако извещение защитника в отсутствие извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является основанием для вывода об извещении самого лица.

Вместе с тем, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основным и самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, и в его отсутствие дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что именно это лицо, а не его защитник, или представитель, было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому извещение о судебном заседании защитника или представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает судью от обязанности известить о месте и времени рассмотрения дела само лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей первой инстанции не соблюден, жалоба была рассмотрена без участия Шейх Л.С, а материалы дела не позволяют сделать вывод о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании п. п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу положений пункта 2 статьи 22 указанного Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу требований ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Как усматривается, 07 августа 2018 г. постановлением прокурора Белогорского района Республики Крым старшего советника юстиции ФИО6 в отношении бывшей заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Земляничка" с. Земляничное Белогорского района Республики Крым Шейх Л.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что прокурор, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Шейх Л.С, должностным лицом не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В административном деле в отношении Шейх Л.С. N 19-00246 на л.д. 46-47 содержится определение о назначении времени и места рассмотрения дела, адресованное в том числе прокуратуре Белогорского района Республики Крым, однако, сведения о получении указанного извещения последним, в материалах дела не имеются.

Следовательно, рассмотрение дела об административном правонарушении начальником территориального отдела по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и Севастополю ФИО4 в отсутствие прокурора, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, лишило последнего права на участие в рассмотрении дела, права представлять соответствующие пояснения, доказательства.

В данном случае дело было рассмотрено без участия прокурора, а материалы дела не позволяют сделать вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Указанным обстоятельствам судьей первой инстанции оценка не дана.

Также, суд апелляционной инстанции указывает на то, что защитник Шейх Л.С. - ФИО2 при подаче жалобы в Белогорский районный суд Республики Крым ссылался на то, что им при рассмотрении дела должностным лицом, были поданы письменные ходатайства, однако в нарушении установленного процессуального законом порядка привлечения лица к административной ответственности, заявленные ходатайства должностным лицом, рассматривающем дело, оставлены без рассмотрения, решений по ним не выносилось.

Однако, Белогорским районным судом Республики Крым данный довод защитника не был проверен, оценка ему вообще не была дана.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение Белогорского районного суда Республики Крым от 07 ноября 2018 года N 12-118/2018 нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они подлежат обсуждению судьей Белогорского районного суда Республики Крым при новом рассмотрении дела по существу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

решил:

жалобу защитника Шейх Лютфие Сидаметовны - Юнус Рефата Меметовича на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 07 ноября 2018 года N 12-118/2018 - удовлетворить частично.

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 07 ноября 2018 года N 12-118/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении Шейх Лютфие Сидаметовны - отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"