Решение Верховного Суда Республики Крым от 21 января 2019 г. по делу N 21-62/2019

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Умеровой Сафие Эльвировны на решение Симферопольского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2018 года, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ДОМВД по Симферопольскому району Республики Крым Сейтамерова Д.С. от 11 сентября 2018 года N 18810082170001676464, вынесенные в отношении Умеровой Сафие Эльвировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ДОМВД по Симферопольскому району Республики Крым Сейтамерова Д.С. от 11 сентября 2018 года N 18810082170001676464, оставленным без изменения решением Симферопольского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2018 года, Умерова С.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, Умерова С.Э. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения районного суда, считая их незаконными, а также о прекращении производства по делу. Умерова С.Э. указывает в жалобе, что ни должностное лицо, ни судья районного суда не учли, что водитель автомобиля "Тойота Камри" выехал на регулируемый перекрёсток на запрещающий желтый сигнал светофора.

Умерова С.Э. и её защитник Кашифов Т.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший Бурундуков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил состоявшиеся по делу акты оставить без изменения, а жалобу Умеровой С.Э. - без удовлетворения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ДОМВД по Симферопольскому району Республики Крым Сейтамеров Д.С, потерпевший Евдокимов М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав видеоматериалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно требованиям пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, и в силу пункта 1.3 которых водитель обязан их знать и соблюдать.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Факт совершения Умеровой С.Э. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола были разъяснены Умеровой С.Э, о чем свидетельствует её подпись в протоколе.

Так, из протокола, постановления об административном правонарушении, а также решения районного суда следует, что 11 сентября 2018 года, в 17 часов 15 минут, на 670 км + 780 м автодороги "граница с Украиной -Симферополь - Алушта - Ялта", в районе "адрес", Умерова С.Э, управляя автомобилем "Хёндэ Элантра", регистрационный номер N, на регулируемом перекрестке при повороте налево, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставила преимущество двигавшемуся прямо во встречном направлении автомобилю "Тойота Камри", регистрационный номер N, под управлением водителя Бурундукова А.А, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате данного столкновения автомобиль "Хёндэ Элантра" по инерции откинуло, из-за чего произошло его столкновение с автомобилем "Шкода Румстер", регистрационный номер N, под управление водителя Евдокимова М.Ю. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Умеровой С.Э. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная квалификация действий Умеровой С.Э. является правильной.

Помимо вышеуказанного протокола факт совершения Умеровой С.Э. правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Умеровой С.Э, Бурундукова А.А, а также видеозаписями дорожно-транспортного происшествия.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно признал правомерность привлечения Умеровой С.Э. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, приняв во внимание в качестве доказательств протокол об административном правонарушении, письменные и устные пояснения водителей Бурундукова А.А, Умеровой С.Э, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, установив вышеуказанные обстоятельства, постановление должностного лица оставил без изменения, жалобу Умеровой С.Э. - без удовлетворения.

Вопреки утверждению заявителя представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Умеровой С.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Умеровой С.Э. о нарушении Бурундуковым А.А. Правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, не влияют на оценку действий Умеровой С.Э, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в нём, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

В соответствии со статьями 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Умеровой С.Э, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии вины Умеровой С.Э. в совершении вменяемого административного правонарушения сводятся к несогласию с выводами должностного лица и суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку установленный статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Умеровой С.Э. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении должностным лицом и судьей районного суда норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение Симферопольского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2018 года по жалобе Умеровой Сафие Эльвировны на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ДОМВД по Симферопольскому району Республики Крым Сейтамерова Д.С. от 11 сентября 2018 года N 18810082170001676464 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Умеровой Сафие Эльвировны - оставить без изменения, жалобу Умеровой Сафие Эльвировны - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова