Решение Верховного Суда Республики Крым от 16 января 2019 г. по делу N 21-63/2019

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮгТранс" - генерального директора Джангавадзе Д.Н. на постановление от 25.12.2017 N 1-1589в/2-2017, вынесенное заведующим сектором экологического надзора г.Белогорска и Белогорского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым Лактионовым А.И., решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 27.03.2018, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮгТранс" (далее - общество) по делу об административном правонарушении N 12-136/2018, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 25.12.2017 N 1-1589в/2-2017, вынесенным заведующим сектором экологического надзора г.Белогорска и Белогорского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым Лактионовым А.И, оставленным без изменения решением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 27.03.2018, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 181 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, законный представитель общества - генеральный директор Джангавадзе Д.Н. выражает несогласие с указанными актами, состоявшимися в отношении общества по данному делу об административном правонарушении, поскольку они являются незаконными, необоснованными, подлежащими отмене, а производство по делу в отношении общества подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Представитель административного органа, вынесшего постановление, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не представил.

Выслушав защитника общества - адвоката Мишарову Е.В, помощника Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора Республики Крым Шихова Р.Р, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что общество, осуществляющее деятельность по разработке гравийных и песчаных карьеров, добыче глины и каолина, допустило выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух из стационарных источников без специального разрешения.

Указанные обстоятельства выявлены 23.11.2017 в результате проверки, проведенной Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой с участием заведующего сектором экологического надзора г.Белогорска и Белогорского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона - старшего государственного инспектора Республики Крым Лактионова А.И.

Так, по результатам проведенной проверки по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства ООО "ЮгТранс" в области охраны атмосферного воздуха установлено, что при осуществлении производственной деятельности на территории месторождения на участке Западный Крымрозовского месторождения, расположенного в Зуйском сельском поселении Белогорского района Республики Крым, используемого обществом для добычи полезных ископаемых, расположены стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно: склад горюче-смазочных материалов, склад щебня, сварочный пункт, склад песка, дробильно-сортировочная линия, инвентаризация которых не проведена и при эксплуатации которых осуществляются выбросы вредных веществ в воздух: пыль неорганическая, взвешенные вещества, керосин, углерод и другие. Для осуществления работ по добыче полезного ископаемого обществом используется тяжелая строительная техника (экскаваторы, бульдозеры, самосвалы и др.).

Также результатами проверки установлено, что обществом допущены следующие нарушения: отсутствуют документальные материалы об инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что является нарушением п.1 ст.22, ст.30 Закона об охране атмосферного воздуха; не разработаны нормативы предельно-допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух, что является нарушением требований ст.ст.12, 30 Закона об охране атмосферного воздуха, ст.ст.22, 23 Закона об охране окружающей среды; отсутствует разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что является нарушением п.1 ст.14 Закона об охране атмосферного воздуха.

Согласно Методическому пособию по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (введено письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333) все источники, относящиеся к конкретной территории предприятия, являются стационарными источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Из справочного пособия "Защита атмосферного воздуха от антропогенного загрязнения. Основные понятия, термины и определения" (СПб, 2003 г.) следует, что стационарные источники выброса вредных (загрязняющих) веществ а атмосферный воздух подразделятся на два типа: источники с организованным выбросом и источники с неорганизованным выбросом.

Под организованным выбросом понимается выброс, поступающий в атмосферу через специально сооруженные газоходы, воздуховоды и трубы; под неорганизованным выбросом понимается выброс, поступающий в атмосферу в виде ненаправленных потоков газа в результате нарушения герметичности работы оборудования, отсутствия или неудовлетворительной работы вентиляционных систем, местных отсосов в местах загрузки, выгрузки или хранения сырья, топлива, полупродуктов, продуктов и т.д.

К неорганизованным источникам в числе прочих относятся: открытое хранение топлива, сырья, материалов и отходов, в том числе пруды-отстойники и накопители, нефтеловушки, шламо- и хворостохранилища, золоотвалы, отвалы горных пород, открытые поверхности испарения и т.п.; взрывные работы; погрузочно-разгрузочные работы, в том числе маршруты перемещения сыпучих материалов; карьеры добычи полезных ископаемых, открытые участки их дробления и рассева на фракции; оборудование и технологические процессы, расположенные в производственных помещениях, не оснащенных вентиляционными установками, а также расположенные на открытом воздухе (например, передвижные сварочные посты, пилорамы и т.д.).

Таким образом, к стационарным источникам выброса относятся как отдельный источник выделения загрязняющих веществ, так и в целом вся промплощадка, на которой размещается совокупность организованных и неорганизованных источников выделения загрязняющих веществ.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, обязанность по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду возложена на имеющие стационарные источники воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности, в процессе которой эксплуатируются такие источники. При этом выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух требует обязательного получения разрешения независимо от вида выброса, его объема, концентрации, загрязняющей способности и других свойств.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, административный орган и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что обществом осуществляется выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены.

Фактические обстоятельства дела подтверждены доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Разрешительный порядок негативного воздействия на окружающую природную среду установлен в целях обеспечения рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, восстановления природной среды, обеспечения поддержания экологического благополучия. Нарушение порядка осуществления негативного воздействия на окружающую природную среду создает угрозу общественным отношениям в сфере экологической безопасности.

Хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в частности, на основе принципов соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, исходя при этом из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя, прихожу к выводу, что исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, в данном случае отсутствуют.

Равным образом отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совокупность обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае отсутствует, в том числе с учетом, что вмененное обществу нарушение требований законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все изложенные заявителем в жалобе доводы получили оценку в обжалуемом судебном акте со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья районного суда сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что по делу не был извещен Симферопольский межрайонный природоохранный прокурор, поскольку в решении судьи указано о неявке в судебное заседание прокурора Белогорского района Республики Крым, судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Из материалов дела видно, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества было направлено районным судом в адрес Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуры, что подтверждается письмом, имеющимся в материалах дела, при этом указание в решении о неявке прокурора Белогорского района Республики Крым суд расценивает как техническую описку, которая не свидетельствует о процессуальном нарушении и отмену решения суда повлечь не может.

Кроме того, участвующий в деле помощник Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора Шихов Р.Р. подтвердил факт получения извещения Белогорского районного суда Республики Крым о рассмотрении дела 07.11.2018 и 21.11.2018.

Также не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, что полный текст решения в нарушение ч.1 ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях не был объявлен судьей немедленно по окончании рассмотрения дела, а полный текст решения суда был изготовлен позднее, поскольку из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение жалобы на постановление осуществлялось 21.11.2018, в этот же день судья удалился в совещательную комнату для принятия решения и по выходу из совещательной комнаты в этот же день было оглашено решение.

Вместе с тем вводная часть решения судьи подлежит уточнению без его изменения путем исключения "Именем Российской Федерации", поскольку это не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

РЕШИЛ:

Постановление от 25.12.2017 N 1-1589в/2-2017, вынесенное заведующим сектором экологического надзора г.Белогорска и Белогорского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым Лактионовым А.И, решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 27.03.2018, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮгТранс" по делу об административном правонарушении N 12-136/2018, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮгТранс" - генерального директора Джангавадзе Д.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шидакова