Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-11013/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.

судей Шестаковой Н.В, Харченко И.А.

при секретаре Чирко А.Л.

рассмотрела 19 декабря 2018 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Майорова Евгения Валентиновича к ГБОУ ВО РК "Крымский университет культуры, искусств, и туризма" о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве,

по апелляционной жалобе Любеева Виталия Сергеевича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Майоров Е.В. обратился в суд с иском к ГБОУ ВО РК "Крымский университет культуры, искусств и туризма", в котором просил признать неправомерными действия комиссии ГБОУ ВО РК "Крымский университет культуры, искусств и туризма" по расследованию несчастного случая на производстве и признать недействительным Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 13.06.2018г. в отношении работника ГБОУ высшего образования РК "Крымский университет культуры, искусств и туризма" Любеева В.С.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.09.2017 года на рабочем месте произошел конфликт между сотрудниками ГБОУ ВО РК "Крымский университет культуры, искусств и туризма" Любеевым В.С. и Майоровым Е.В. в результате которого Любеев В.С. получил телесные повреждения. После конфликта была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве. Согласно выводам комиссии Майорова Е.В. признали нарушившим требования законодательства об охране труда, правил внутреннего трудового распорядка, коллективного договора в связи с причинением телесных повреждений Любееву В.С. С указанным выводом истец не согласен, так как считает себя не виновным в причинении Любееву В.С. телесных повреждений. Истец указывает на то, что его вина ничем не доказана, а наоборот, Любеев В.С. совершил преступление, причинив своими умышленными действиями истцу и Университету значительный материальный ущерб.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 25.09.2018года исковые требования Майорова Е.В. были удовлетворены.

Признаны неправомерными действия комиссии ГБОУ ВО РК "Крымский университет культуры, искусств и туризма" по составлению Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 13.06.2018 года в отношении Любеева В.С, а также суд признал недействительным Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 13.06.2018года в отношении Любеева В.С.

С данным решением не согласился Любеев В.С. подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований.

Истец Майоров Е.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБОУ ВО РК "Крымский университет культуры, искусств и туризма" - Габбасова М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представители третьего лица Любеева В.С. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести новое, об отказе в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ГУ ФСС РФ по Республике Крым- Рыбалкина О.И. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в суде первой инстанции о том, что данный несчастный случай не связан с производством.

Представитель Инспекции по труду в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно пункту 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской федерации от 24 октября 2002 г. N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах. В приведенном пункте Положения также указано, что расследованию подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, происшедшие при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя).

Согласно статье 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу статьи 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекший за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, который в трехдневный срок после завершения расследования - выдается пострадавшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что 05.09.2017 года в 10-05 часов в кабинете проректора по правовой работе Майорова Е.В. произошел конфликт между Любеевым В.С. и Майоровым Е.В, которые являлись сотрудниками ГБОУ ВО РК "Крымский университет культуры, искусств и туризма".

В результате произошедшего конфликта Любееву В.С. был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением N 312д, выполненным экспертом ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы".

После конфликта Приказом работодателя от 02.10.2017года N 154 была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, Приказом работодателя от 16.10.2017года N159 были внесены изменения в Приказ работодателя N 154 о создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве.

Согласно Акту N1 о несчастном случае на производстве от 13.06.2018года комиссией установлено, что 05.09.2017 года в 10:05 минут произошёл несчастный случай на производстве с Любеевым В.С, который получил повреждения в результате противоправных действий других лиц (код 15).

Характер полученных повреждений был указан в Акте на основании медицинского заключения, выданного ГБУЗ РК "Симферопольская КБ СМИ N6 от 05.10.2017года. В качестве причины, вызвавшей несчастный случай, указано на нарушение трудового распорядка и дисциплины труда (код 13) а именно: проректором по правовой работе и безопасности Майоровым Е.В. нарушен п. 3.6 правил внутреннего трудового распорядка для работников ГБОУ ВО РК "Крымский университет культуры, искусств и туризма", выразившиеся в причинении Любееву В.С. телесных повреждений.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан проректор по правовой работе и безопасности Майоров Е.В.

Так же в акте имеется ссылка на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N от 21.03.2018 года, согласно которому старший дознаватель ОД ОП N "Киевский" УМВД России по "адрес", рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении, установил, что 05.09.2017года около 10 часов, неустановленное лицо, находясь в учреждении Крымского университета культуры, искусств и туризма, расположенного по адресу: "адрес", имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений, на почве имеющихся личных неприязненных отношений с Любеевым В.С. нанесло множественные удары кулаками рук в область головы последнего, чем причинило Любееву В.С. телесные повреждения, причинившее вред здоровью средней степени тяжести.

Из материалов дела также следует, что к вышеуказанному Акту было составлено особое мнение главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков Государственного учреждения Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по РК ФИО8, согласно которому несчастный случай, произошедший с начальником отдела кадров ГБОУ высшего образования РК "Крымский университет культуры, искусств и туризма" Любеевым В.С. должен быть квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что травма, полученная Любеевым В.С, не может быть расценена как несчастный случай на производстве, поскольку была получена во время конфликта между работниками предприятия, т.е. нарушения ими трудовой дисциплины. В момент получения травмы Любеев В.С. не исполнял свои трудовые обязанности, а также не осуществлял какие-либо иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N от 21.03.2018г. подтверждается, что вред здоровью средней тяжести был причинен Любееву В.С. на почве личных неприязненных отношений.

Из пояснений Любеева В.С, ФИО11, ФИО9, ФИО10 следует, что Любеев В.С. явился в кабинет Майорова Е.В. для выяснения причин, по которым ФИО11 был запрещен въезд на автомобиле на территорию Университета.

В тоже время в должностные обязанности Любеева В.С. не входит выяснение причин, по которым запрещен доступ автомобилей на территорию учреждения тем или иным сотрудникам, также в его обязанности не входит установление порядка въезда, выезда и парковки автомобилей на территории Университета, нет таких обязанностей и у Майорова Е.В.

Доказательств того, что Майоров Е.В. являлся по отношению к Любееву В.С. подчиненным, в связи с чем должен был выполнять поручения своего руководителя, в материалах дела не имеется.

Согласно трудовой книжке Любеева В.С, на дату конфликта он занимал должность начальника управления кадров. Из должностной инструкции следует, что Любеев В.С. подчиняется непосредственно ректору университета (т.1 л.д.148-155).

Порядок въезда, выезда и парковки автотранспорта на территории Университета был установлен Распоряжением ректора ГБОУ ВО РК "Крымский университет культуры, искусств и туризма" от ДД.ММ.ГГГГ N с перечнем сотрудников Университета и марки автомобилей, которым был разрешен въезд на территорию Университета (т.1 л.д.175-176). В перечне сотрудников, которым был разрешен въезд на территорию Университета, фамилия ФИО11 отсутствует.

В связи с этим ФИО11, являясь сотрудником Университета мог сам обратиться к ректору в порядке, установленном Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, трудовым договором, за разрешением вопроса о предоставлении возможности въезда его автотранспорта на территорию Университета.

Из вышеизложенного следует, что Любеев В.С. самостоятельно, по своему усмотрению, явился в кабинет Майорова Е.В. для выяснения вопроса относительно запрета ФИО11 въезжать на своем автомобиле на территорию Университета, при этом действия Любеева В.С. не были связаны с выполнением трудовых обязанностей и с производственной деятельностью, следовательно, событие, в результате которого Любеев В.С. получил повреждение здоровья не отвечает критериям несчастного случая на производстве, установленным в ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Представленным в материалы дела Актом расследования несчастного случая на производстве от 13.06.2018 года установлен факт конфликта в рабочее время, свидетельствующий о совершении работниками предприятия действий, мешающих исполнению трудовых обязанностей другим участниками трудового процесса, а также о том, что в ходе конфликта, лица, в нем участвующие, не исполняли свои трудовые функции - правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемые в его интересах.

Также судом установлено, что необходимым условием для квалификации несчастного случая как связанного с производством является наличие причинно-следственной связи полученного повреждения здоровья застрахованного с условиями его производственной деятельности, а также вредными и опасными производственными факторами.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не имеет определяющего значения при квалификации несчастного случая и не определяет его связь с производством. В акте о расследовании несчастного случая на производстве отсутствуют сведения либо выводы комиссии о том, при исполнении какой трудовой обязанности Любеев В.С. получил телесные повреждения.

Материалами расследования не подтверждается, что получение пострадавшим повреждений здоровья было связано с исполнением трудовых обязанностей или выполнения действий в интересах работодателя, обусловленных наличием трудовых отношений, последствия полученные повреждением здоровья не связаны с воздействием на пострадавшего каких-либо опасных или вредных производственных факторов и не явились следствием выполнения им трудовых функций.

Разрешая заявленные Майоровым Е.В. требования, суд на основании анализа представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что травма, полученная Любеевым В.С, не может быть расценена как несчастный случай на производстве, поскольку была получена в конфликте между работниками учреждения на почве личных неприязненных отношений, а не при исполнении Любеевым В.С. трудовых обязанностей, конфликт, возникший между сотрудниками на территории работодателя в результате взаимных оскорблений, в ходе которого Любееву В.С. были причинены телесные повреждения, нельзя связать с производством и выполнением трудовых функций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что несчастный случай, произошедший 05.09.2017 года, не был связан с производством.

Доказательств того, что работодатель не исполнил свои обязанности по соблюдению правил охраны труда и техники безопасности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 13.06.2018 года.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда в решении, изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любеева Виталия Сергеевича, без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.И. Мотина

Судьи: Н.В. Шестакова

И.А. Харченко