Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2019 г. по делу N 33-418/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Аврамиди Т.С,

судей Егоровой Е.С, Чистяковой Т.И,

при секретаре Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации города Керчи Республики Крым на определение Керченского городского суда Республики Крым от 22 октября 2018 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

По делу установлено:

решением Керченского городского суда Республики Крым от 06 марта 2018 года удовлетворен иск заместителя прокурора города Керчи Республики Крым в интересах Уханкова А.А. к администрации г. Керчи Республики Крым о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 25 кв.м.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Представитель администрации г. Керчи в октябре 2018 года обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения до 01 июля 2019 года. В обоснование заявления указал, что исполнить решение суда в настоящее время невозможно по причине отсутствия свободного благоустроенного жилья в муниципальном жилищном фонде г. Керчи и ограниченным финансированием.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 22 октября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что доводы об отсутствии у ответчика свободного благоустроенного жилья и ограниченном финансировании на цели предоставления жилья детям-сиротам уже заявлялись при рассмотрении дела по существу. Заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и носящих исключительный характер.

На указанное определение подана частная жалоба представителем администрации г. Керчи, в которой ставится вопрос о его отмене и вынесении определения об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.

В обоснование частной жалобы указано на отсутствие финансирования в 2018 году на исполнение решения суда в пользу Уханкова А.А, поскольку соглашением между Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым и администрацией г. Керчи в 2018 году запланировано приобретение 9 квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Выморочных жилых помещений, которые могут быть предоставлены этой категории лиц и соответствуют требованиям действующего законодательства, в настоящее время не имеется. Расходы на исполнение решений Керченского городского суда Республики Крым учтены в проекте местного бюджета на 2019 год.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Отсутствие финансирования не может быть отнесено к числу обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Верховным Судом РФ в пункте 25 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Приведенные обстоятельства в данном случае не усматриваются.

В обоснование своей позиции представителем администрации г. Керчи к материалам дела в суде первой инстанции приобщена переписка, которая имела место преимущественно после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, в том числе между Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым и администрацией г. Керчи по вопросу о недостаточном финансировании на цели обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в целом.

Указанное не может рассматриваться в качестве доказательства невозможности исполнения решения суда по данному делу.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, поэтому определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 22 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Керчи Республики Крым - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: