Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-9357/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Подлесной И.А.

судей:

Мотиной И.И, Шестаковой Н.В.

при секретаре:

Чирко А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Позднякова Андрея Владимировича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 августа 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Никольского Руслана Борисовича к Позднякову Андрею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании и выселении,

УСТАНОВИЛА:

27 ноября 2017 года Никольский Р.Б, уточнив заявленные требования путем подачи заявления от 28.06.2018 года, предъявил к Позднякову А.В. иск об устранении препятствий в осуществлении права собственности, то есть в пользовании, владении и распоряжении жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу "адрес" а, и выселении ответчика из указанного жилого помещения. Мотивировал тем, что принял наследство после смерти своего отца Никольского Б.М, умершего 17.12.2000 года, и являвшегося с 1972 года собственником земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу АРК, "адрес". На основании заочного решения Бахчисарайского районного суда РК ОТ 25.10.2016 года является собственником указанного имущества ; право собственности зарегистрировано в ЕГРН 21.03.2017 года. Поздняков А.В. проживает в жилом доме без каких - либо правовых оснований и препятствует собственнику во владении и пользовании указанным имуществом.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 августа 2018 года иск удовлетворен.

Постановлено: устранить препятствия в осуществлении Никольским Р.Б. права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом - домовладением, расположенным по адресу: Республика Крым, "адрес", возложив на Позднякова А.В. обязанность освободить жилой дом по вышеуказанному адресу. Выселить Позднякова А.В. из жилого "адрес", в "адрес" Республики Крым. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Поздняковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на возникновение у него права собственности на жилой дом, площадью 77.3 кв.м, и земельный участок, площадью 740 кв.м, расположенные по адресу "адрес". Указал, что добросовестно владеет данным имуществом с 2000 года, за свои средства с фундамента выстроил жилой дом и содержит его как собственник. Недвижимое имущество поставил на кадастровый учет. Решением Бахчисарайского городского совета АР Крым от 28 ноября 2008 года ему было разрешено оформление технической документации на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных сооружений. После окончания процедуры оформления прав на земельный участок намерен легализовать дом, находящийся в его владении. Также указал, что по одному и тому же административному адресу фактически находится два жилых дома.

В возражениях на апелляционную жалобу Никольский Р.Б, ссылаясь на ее необоснованность, указал, что Поздняков А.В. фактически владеет спорной недвижимостью, однако наличие каких-либо оснований для этого не подтвердил.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего возможным решение вопроса о выселении ответчика лишь после установления оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в связи с тем, что истцом неверно избран способ защиты права, а рассмотрение дела с иной юридической квалификацией спорных правоотношений на стадии апелляционного рассмотрения дела будет противоречить положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и приведет к нарушению прав ответчика.

При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

Никольский Р.Б. 21.03.2017 года зарегистрировал право собственности на жилой дом по "адрес", признанное заочным решением Бахчисарайского районного суда РК от 25.10.2016 года. 11.09.2017 года зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 748 кв.м, находящийся по тому же адресу и предназначенный для обслуживания дома.

В исковом заявлении указал, что после смерти в 2000 году своего отца Никольского Б.Н, принял наследство, однако фактически спорным имуществом не пользовался по ряду уважительных причин, обеспечив уход и содержание дома при помощи своих знакомых, проживающих в "адрес". В 2007 году обнаружил, что в принадлежащем ему жилом доме проживает Поздняков А.В, который не отрицал отсутствие каких - либо законных оснований для пользования домам и подтвердил, что освободит жилой дом по первому требованию собственника. Однако впоследствии, Позняков А.В. перестал допускать его в дом.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций как истец, так и ответчик, подтверждали, что спор возник в связи с фактическим владением жилым домом и земельным участком Позняковым А.В, который отказывается передать указанные объекты недвижимости реестровому собственнику Никольскому Р.Б.

Решением Бахчисарайского городского совета N- щ от 15.12.2016 года в собственность Позднякову А.В. в порядке завершения оформления прав передан земельный участок, площадью 748 кв.м, находящийся "адрес" -а. ( л.д. 238).

Из уведомления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК от 1.11.2018 года усматривается, что приостановлена государственная регистрация прав на земельный участок по заявлению Позднякова А.В. в связи с противоречиями между заявленными и уже зарегистрированными правами: в ЕГРН имеется запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Никольским Р.Б. ( л.д. 229)

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно - правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В данном случае истец, доказавший свое право собственности на земельный участок и жилой дом, утратил к ним доступ в результате фактического завладения Поздняковым А.В, указывающим на наличие у него правовых оснований для возникновения права собственности, и следовательно - фактически реализуемого им права владения имуществом.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет восстановление владения спорной вещью.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не отвечает требованиями законности. Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права привели к неправильному разрешению дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 августа 2018 года отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Никольского Руслана Борисовича к Позднякову Андрею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании и выселении - отказать.

Председательствующий:

"данные изъяты"

Судьи:

"данные изъяты"