Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 10-0074/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В,

при секретаре Голове И.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

защитника - адвоката Магомедова Н.Н, представившего удостоверение N14615 и ордер N3/905 от 11 января 2019 года,

осужденной Белоус Т.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Магомедова Н.К. и апелляционному представлению государственного обвинителя Дмитриева К.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года, которым

Белоус Т.И,

осуждена по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в, г" УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Белоус Т.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Белоус Т.И. изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 22 октября 2018 года.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Белоус Т.И. с 22 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Белоус признана виновной в покушении на кражу, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам; в совершении четырех краж, то есть в тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления ею совершены в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевших Н, М, А, Т, С...

Виновной себя в совершении преступлений Белоус признала полностью.

Обвинительный приговор в отношении Белоус постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Магомедов просит приговор суда в отношении его подзащитной Белоус изменить и назначить ей наказание, не связанное с фактическим лишением свободы.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Обращает внимание на то, что Белоус свою вину признала и дело в отношении последней рассматривалось в особом порядке. Кроме того, у Белоус на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, она является многодетной матерью - одиночкой, возместила ущерб потерпевшей стороне, что в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Полагает, что назначенное Белоус наказание противоречит практике назначения наказания по ст. 158 ч. 2 УК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 60, 61, 64 УК РФ.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Дмитриев просит приговор суда в отношении Белоус изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части, что именно Белоус совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества.

Автор представления указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на то, что правильно указав во вводной и резолютивной частях приговора фамилию осужденной Белоус, в описательно-мотивировочной части приговора суд при описании фабулы преступления, указал, что кража совершена Болоус.

В суде апелляционной инстанции осужденная Белоус и адвокат Магомедов доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить и применить ст. 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Доводы апелляционного представления поддержали в части уточнения фамилии.

Прокурор Зверева поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор изменить по его доводам, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Белоус, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признала себя виновной в преступлениях и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Белоус в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласна, свою вину в совершении преступлений признала полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласилась Белоус, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Белоус и постановилприговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Юридическая квалификация действий Белоус является правильной, соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в, г" УК РФ (4 преступления), поскольку она совершила: покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам; четыре кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Наказание Белоус назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности.

При назначении наказания Белоус суд учел отсутствие судимостей; признание вины и раскаяние в содеянном; явки с повинной; добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшим А, М, Т. и С.; наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей; положительные характеристики; наличие заболеваний; оказание помощи бабушке, являющейся инвалидом; мнение потерпевших А, М. и Т, просивших строго не наказывать Белоус; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенное Белоус наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о назначении ей чрезмерно сурового наказания, являются необоснованными.

Назначение наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Белоус ст. ст. 64, 73, 76.2, 15 ч. 6 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, для применения вышеуказанных положений закона в отношении осужденной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции допустил ошибку при написании фамилии осужденной, указав вместо Белоус, фамилию Болоус.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года в отношении Белоус Т.И. изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ фамилию осужденной Белоус.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения,

апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.

Председательствующий