Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 10-0090/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Додоновой Т.С,

судей Рыжовой А.В, Заурбекова Ю.З,

при секретарях Ребриковой Е.С, Голове И.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В,

адвоката Фейзрахманова Ш.А, представившего удостоверение N2843 и ордер N10 от 18 января 2019 года,

осужденного Сутырина Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сутырина Ю.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года, которым

Сутырин Ю.А,

осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Сутырину Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания исчислен с 21 августа 2018 года.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) Сутырину Ю.А. зачтено время содержания под стражей с 21 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сутырин признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевшего Д...

Виновным себя в совершении преступления Сутырин признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Сутырин просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 166 ч. 1 УК РФ, снизить наказание и применить ст. 15 УК РФ.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что судом и следствием лишь установлено, что он взял автомобиль без спроса и уехал на нем из одного места в другое. Доказательств наличия у него корыстного мотива и умысла на присвоение автомобиля, в деле нет и это является предположением, что не может быть положено в основу приговора в соответствии со ст. 14 УПК РФ. Показания свидетелей К. и Ж. указывают на отсутствие у него корыстного мотива, поскольку автомобиль был обнаружен в тот же день, 19 декабря 2017 года, и он (Сутырин) никуда не скрывался. Обращает внимание на то, что его не задерживали двое суток, материалы видеонаблюдения за ним не сохранились. Судом не принято во внимание заявление потерпевшего об отсутствии у него материальных и моральных претензий, а также об освобождении из под-стражи, либо назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный Сутырин и адвокат Фейзрахманов доводы апелляционной жалобы поддержали и просили приговор изменить, смягчить назначенное Сутырину наказание, ограничившись отбытым сроком наказания.

Прокурор Кузменко доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила приговор изменить, участь в качестве смягчающего наказание обстоятельства Сутырину, мнение потерпевшего, просившего не наказывать его строго. В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Сутырина в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшего Д. о том, что он приобрел 16 декабря 2017 года за 839 000 рублей по кредитному договору автомобиль марки "Киа Рио", г.р.з. А 077 ВМ 799 РУС, который он 17 декабря 2017 года передал в пользование своему знакомому Киму. 19 декабря 2017 года, примерно в 15 часов ему позвонил Ким и сообщил, что указанный автомобиль у него угнал человек, с которым он встретился в кафе "Сицилия". Он сразу же приехал по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов, д. 4, где ранее был припаркован автомобиль, не обнаружив который, он обратился в полицию. Впоследствии автомобиль был найден;

-свои показания об обстоятельствах хищения принадлежащего ему автомобиля потерпевший Д. подтвердил в ходе очной ставки с С.;

-показаниями свидетеля Ким, из которых следует, что 10 декабря 2017 года он познакомился с Сутыриным, который обещал помочь ему с трудоустройством. В последующие дни он неоднократно созванивался и встречался с Сутыриным. 17 декабря 2017 года его знакомый Д. передал ему в пользование автомобиль марки "Киа Рио", г.р.з. А 077 ВМ 799 РУС, и документы на него. 19 декабря 2017 года, примерно в 15 часов 00 минут он с Сутыриным на указанном автомобиле подъехали по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов, д. 4, для проведения переговоров по трудоустройству, на какое-то время Сутырин вышел из машина, а вернувшись предложил зайти в кафе "Силиция". Когда они находились в кафе, Сутырин попросил у него ключи от автомобиля, чтобы положить в него мясо и забрать сигареты. Примерно в 15 часов 30 минут он отдал ключи Сутырину. В связи с тем, что он стал беспокоиться насчет автомобиля, он вышел на улицу и обнаружил, что его нет на парковке. Тогда он позвонил Сутырину, который сказал, что решилпереставить автомобиль ближе к бизнес-центу на Ярославской улице, чтобы удобнее было загружать мясо. После этого он пошел на указанную улицу, однако ни Сутырина, ни автомобиля там не оказалось. Он снова позвонил Сутырину, но мобильный телефон последнего был выключен, и он понял, что автомобиль похищен;

-свои показания свидетель Ким подтвердил в ходе очной ставки с Сутыриным;

-показаниями свидетелей - сотрудников полиции Жевлакова и Куликова, проводивших оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения автомобиля марки "Киа Рио", г.р.з. А 077 ВМ 799 РУС, в ходе которых было установлено, что указанный автомобиль с места хищения проследовал на 66 км ТЦ "Крокус-Сити". В ходе обследования территории автостоянки указанного ТЦ похищенный автомобиль был обнаружен. При просмотре запись с камер видеонаблюдения установлено лицо, совершившее хищение автомобиля, а именно Сутырин, который был задержан. При проведении личного досмотра Сутырина, у последнего был обнаружен и изъят ключ от автомобиля "Киа Рио", по поводу которого Сутырин пояснил, что он принадлежит Киму;

-свои показания свидетели Ж. и К. подтвердили в ходе очных ставок с Сутыриным;

-показаниями свидетеля Ч, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре Сутырина, подтвердившего, что в кармане курки Сутырина был обнаружен и изъят ключ от автомобиля "Киа Рио", переданный ему Кимом;

-свои показания свидетель Чирков подтвердил в ходе очной ставки с Сутыриным;

-протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2017 года по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов, д. 4, которым установлено, что автомобиль марки "Киа Рио", г.р.з. А 077 ВМ 799 РУС, на месте парковки отсутствует;

-протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2017 года по адресу: 65-66 км МКАД парковка ТЦ "Крокус-Сити Молл", в ходе которого обнаружен автомобиль марки "Киа Рио", принадлежащий потерпевшему Дубовицкому;

-протоколом личного досмотра Сутырина, у которого были обнаружены и изъяты ключи от автомобиля "Киа-Рио", переданные ему Кимом;

-протоколами осмотров вышеуказанного ключа от автомобиля и документов на автомобиль марки "Киа Рио", г.р.з. А 077 ВМ 799 РУС, которые были признаны по делу вещественными доказательствами;

-заключением эксперта N13, согласно которому один след пальца руки, изъятый при осмотре автомобиля марки "Киа Рио", г.р.з. А 077 ВМ 799 РУС, пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем левой руки Сутырина; иными материалами дела, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 ч. 2 УПК РФ в приговоре дал надлежащую оценку показаниям осужденного о его невиновности в инкриминированном ему преступлении и отклонил их, как надуманные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления, связанного с хищением автомобиля, принадлежащего потерпевшему Дубовицкому, и, лица его совершившего.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Не доверять показаниям потерпевшего Д. и свидетелей К, Ч, Ж, К. у суда не было оснований и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку они согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, в том числе существенных противоречий в их показаниях, а также данных об оговоре ими осужденного Сутырина, фальсификации против него уголовного дела, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, доводы осужденного о ненадлежащей оценке судом первой инстанции показаний свидетелей К, Ж. и К, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку показания указанных свидетелей не опровергают выводы суда о доказанности вины Сутырина в совершении инкриминируемого ему преступления и не влияют на квалификацию его действий.

Доводы Сутырина в суде апелляционной инстанции о том, что суд в приговоре сослался только на материалы дела, а не на доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, а также необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Кима, данные последним в ходе предварительного следствия, несмотря на то, что последний их опроверг в суде, являются несостоятельными, так как показания свидетелей, в том числе Кима, изложены в приговоре в соответствии их показаниям в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания после допроса свидетеля Кима, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания последнего в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил (т. 2 л.д. 81).

Доводы осужденного о том, что умысла на хищение автомобиля Д. он не имел, опровергаются вышеприведенными материалами уголовного дела, согласно которым Сутырин, злоупотребляя доверием Кима, получил от последнего ключи от автомобиля, принадлежащего потерпевшему, а затем похитил указанный автомобиль.

Согласно материалам уголовного дела копию обвинительного заключения Сутырин получил 6 июля 2018 года (т. 2 л.д. 1), ходатайство о проведении предварительного слушания последний не заявлял. 10 июля 2018 года судом было вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания на 16 июля 2018 года, таким образом, вопреки доводам осужденного, предусмотренные ст. ст. 229, 231 УПК РФ сроки назначения судебного заседания соблюдены и оснований для назначения предварительного слушания не имелось.

Доводы осужденного о нарушении следователем требований ст. 217 УПК РФ при его ознакомлении с материалами уголовного дела, являются необоснованными. Из материалов дела следует, что 28 мая 2018 года Сутырин и его защитник - адвокат Г. были уведомлены об окончании следственных действий, при этом Сутырин заявил о раздельном от защитника ознакомлении с делом (т. 1 л.д. 260). В период с 1 июня 2018 года по 27 июня 2018 года, согласно графику Сутырин ознакомился с уголовным делом в полном объеме, однако, в последний день ознакомления он от подписи отказался (т. 1 л.д. 277-280). Адвокат Г. ознакомился с материалами уголовного дела 27 июня 2018 года (т. 1 л.д. 281). Таким образом, нарушений при выполнении требований ст. 217 УПК РФ судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал оценку всем исследованным доказательствам. В ходе судебного разбирательства судом были в строгом соответствии с требованиями закона разрешены ходатайства, как стороны защиты, так и стороны обвинения. Кроме того при окончании судебного следствия дополнений к нему не поступило.

Таким образом, судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Сутырина и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава преступления и вмененного ему квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

С учетом вышеизложенного, оснований для переквалификации действий Сутырина на ст.166 ч. 1 УК РФ, о чем содержится просьба в его апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Наказание в виде лишения свободы назначено Сутырину с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия считает необходимым признать Сутырину Ю.А. на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, мнение потерпевшего, просившего назначить минимальный срок наказания, не связанный с лишением свободы, и смягчить назначенное наказание.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, который судебная коллегия находит правильным.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности Сутырина, отсутствия совокупности исключительных смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Судом в соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 п. 6.1 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судебной коллегией обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года в отношении Сутырина Ю.А. изменить:

на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ признать ему обстоятельством, смягчающим наказание, мнение потерпевшего, просившего назначить минимальный срок наказания, не связанный с лишением свободы;

смягчить Сутырину Ю.А. наказание по ст. 159 ч. 3 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи