Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2019 г. по делу N 10-0092/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С,

судей Боевой Н.А, Заурбекова Ю.З,

при секретаре Голове И.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В,

адвоката Фейзрахманова Ш.А, представившего удостоверение N 2843 и ордер N 20 от 21 января 2019 года,

осужденного Алиева А.А.о,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Алиева А.А.о. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 5 сентября 2018 года, которым

Алиев А.А.о,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу Алиеву А.А.о. в виде заключения под стражу оставлена прежней;

срок отбывания наказания осужденному Алиеву А.А.о. исчислен с 5 сентября 2018 года, в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с 22 мая 2018 года по 5 сентября 2018 года;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Алиева А.А.о. с 22 мая 2018 года по 5 сентября 2018 года, и с 5 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

приговором решена судьба вещественных доказательств.

выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав адвоката Фейзрахманова Ш.А, осужденного Алиева А.А.о, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить приговор суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев А.А.о. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Алиевым А.А.о. с неустановленным лицом 14 октября 2017 года в г. Москве в отношении потерпевших Антипова А.П. и Беловой А.Д, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Алиев А.А.о. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, показал, что 14.10.2017 года после того, как Антипов беспричинно его оскорбил, он зашел в подъезд за Беловой и Антиповым, где нанес сильный удар в голову Антипову, после чего нанес ему еще несколько ударов руками и ногой. Где в этот момент находился его знакомый, он не видел. Какого-либо насилия к Беловой он не применял, не обыскивал карманы одежды Антипова, а так же не требовал и не забирал у Антипова никакого имущества, в том числе бутылку водки, а после нанесения последнему вышеуказанных ударов просто ушел из подъезда.

В апелляционной жалобе осужденный Алиев А.А.о. просит приговор суда изменить, исключить из обвинения указание на применение насилия, опасного для жизни и факт хищения имущества, переквалифицировать его действия, снизить срок наказания или заменить вид наказания на несвязанный с реальным лишением свободы, ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта повреждения, причиненные потерпевшему Антипову квалифицированы как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, при этом эксперту не представилось возможным высказаться о механизме образования повреждений у потерпевшего. Согласно материалам уголовного дела не установлен факт применения к потерпевшим оружия и иных предметов, используемых в качестве оружия, при нападении на потерпевших. Согласно показаниям потерпевшего Антипова в ходе предварительного следствия один мужчина схватил Белову, а Алиев избил его и проверил карманы, вытащил из пакета бутылку водки. В судебном же заседании потерпевший дал показания существенным образом отличающиеся от его показаний на следствии, что Алиев удерживал Белоусову, а другой мужчина избивал его, при этом кто-то неизвестный осмотрел его карманы и похитил с пола выпавшую из пакета бутылку водки. Такие же противоречия имеются в показаниях потерпевшей Беловой. Согласно уголовно-процессуальному законодательству РФ в основу приговора могут быть положены показания потерпевшего или свидетеля, которые были свободно даны перед судом, оглашение прежних показаний всегда можно субъективно расценивать как напоминание или подсказку. Обращает внимание, что согласно заключению дактилоскопической экспертизы и дополнительной дактилоскопической экспертизы один след пальца оставлен не им. Также осужденный обращает внимание, что в своем заявлении потерпевший Антипов просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, то есть пишет об одном человеке, которое открыто похитило принадлежащее ему имущество.

Осужденный настаивает, что вина его в совершении инкриминируемого преступления, не доказана, поскольку к потерпевшему не было применено насилие, оружие или предметы, используемые в качестве оружия, к потерпевшим также не применялись, факт открытого хищения имущества не доказан, поскольку из показаний потерпевших в суде следует, что они не видели, кто обыскивал карманы и кто взял водку. Также отмечает, что потерпевшая Белова поясняла, что имущественный ущерб ей причинен не был, а поскольку Белова и Антипов являются гражданскими супругами, то и имущество у них общее, соответственно ущерб отсутствует. Кроме того, осужденный указывает, что судом дана неправильная оценка его показаниям, также как и показаниям потерпевших, которые являются заинтересованными лицами. Приводя в жалобе показания потерпевшего Антипова, указывает, что показания потерпевшего являются противоречивыми, что потерпевший его оговаривает, в связи с чем, показания потерпевших не могут быть положены в основу приговора, тем более, что потерпевшие показания, данные ими в ходе следствия, не подтвердили.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Алиев А.А.о. также просит исключить из обвинения факт нападения с целью хищения чужого имущества, факт хищения чужого имущества, признать его виновным в избиении потерпевшего Антипова, переквалифицировать его действия на ст. 115 УК РФ, с учетом этого снизить наказание до 1 года 6 месяцев, приняв во внимание все обстоятельства дела и данные о его личности, роль в совершенном преступлении, при этом приводя подробно показания потерпевшего Антипова в судебном заседании, указывает на противоречивость показаний потерпевшего. Также осужденный указывает, что после оглашения в суде показаний, данных в ходе следствия, потерпевшая Белова их не подтвердила, указав, что она не слышала, чтобы Алиев выдвигал Антипову, требования. Осужденный настаивает, что потерпевшего Антипова избивал он, что подтверждается протоколом очной ставки в т. 2 на л.д. 36-40, показаниями свидетеля Баранова, потерпевших и его показаниями.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Алиев А.А.о. также просит изменить приговор или направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на то, что приговор суда не содержит сведений о том, что между соучастниками хищения состоялась предварительная договоренность на причинение потерпевшим вреда здоровью. По мнению осужденного, в его действиях, направленных на причинение потерпевшему Антипову легкого вреда здоровью, присутствует эксцесс исполнителя в отношении совершения разбойного нападения, за которое его соучастник, в случае привлечения к уголовной ответственности, ответственности не несет. Таким образом, вывод суда о совершении им разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору необоснован. Действия соучастника также не могут быть квалифицированы как разбойное нападение, поскольку подлежат квалификации как грабеж. Его действия, совершившего эксцесс исполнителя в отношении разбоя, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 162 УК РФ. В связи с изложенным приговор суда нуждается в изменении путем переквалификации его действий с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначении менее строгого наказания. Также осужденный указывает, что судом был неправильно применен уголовный закон и принцип толкования неустраненных сомнений в виновности осужденного в его пользу. Кроме того, заключение эксперта в отношении потерпевшего научно необоснованно, в заключении не указаны примененные экспертом методики. Из содержания заключения эксперта нельзя сделать бесспорного вывода, что вред потерпевшему Антипову был причинен в результате применения механического воздействия тупого твердого предмета, а не при ударе о таковой или ударах о таковые.

Нельзя исключить и то, что травма, причинившая легкий вред здоровью потерпевшего, могла образоваться от падения потерпевшего с высоты собственного роста о железобетонное покрытие пола лестничной площадки, что данное повреждение не явилось следствием противоправных действий осужденного. Кроме того, заключение эксперта не мотивировано, носит предположительный характер, соответственно квалификация действий осужденного на основе данного заключения является предположением суда. Суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами, которые устанавливают факт падения потерпевшего, не выяснил в результате чего было получено потерпевшим указанное повреждение, могло ли оно являться последствием неосторожных действий потерпевшего, который не удержавшись на ногах, мог получить его в результате падения, судом не учтен факт нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения. В связи с данными обстоятельствами, имеются основания для отмены приговора суда. Также осужденный указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на то, что потерпевшей Б. причинен моральный и физический вред, поскольку гражданский иск по делу не заявлен, по смыслу закона хищением имущества не может быть причинен моральный вред, из обстоятельств дела, следует, что он к потерпевшей не подходил и морального или физического вреда ей не причинял. Также осужденный указывает на необходимость зачета в срок наказания время его фактического задержания с 15 по 18 октября 2017 года и с 20 по 22 мая 2018 года.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам осужденного Алиева А.А.о. о нанесении им телесных повреждений потерпевшему А. А.П. без хищения у последнего имущества, о том, что карманы потерпевшего он не осматривал, о том, что преступление им совершено единолично, в ывод суда первой инстанции о доказанности вины Алиева А.А.о. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшего А. А.П, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 14.10.2017 года за ним и Беловой в подъезд зашли двое мужчин, одним из которых оказался Алиев. Один мужчина схватил Б. и зажал ей рот, выдвинув требование о передаче денег, когда он (А. А.П.) попытался помочь Б, Алиев перегородил дорогу и нанес ему удар кулаком в лоб, от чего у него пошла кровь, после чего Алиев продолжил наносить ему удары в область головы, отчего он выронил пакет с продуктами. Во время нанесения ударов он попытался удержаться на ногах, но у него не получилось и он упал, в это время Алиев продолжил его избиение ногами и руками, потом Алиев проверил содержимое его карманов в которых ничего не обнаружил, после чего Алиев похитил из упавшего пакета бутылку водки стоимостью 320 рублей, и за первым мужчиной, который отпустил Белову, выбежал из подъезда;

показаниями потерпевшей Б. А.Д. данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 14.10.2017 года за ней и А. в подъезд зашли двое мужчин, один из которых зажал ей рот и потребовал передачи денег, а второй - стал избивать А, требуя у него денег, а после того как А. упал, проверил содержимое его карманов, а затем похитил выпавшую из пакета бутылку водки стоимостью 320 рублей, после чего нападавшие выбежали из подъезда;

показаниями свидетеля Ш. Р.Г. в суде, из которых следует, что в правоохранительные органы поступило заявление о нападении неизвестных лиц на мужчину с женщиной в подъезде дома, в ходе осмотра места происшествия в подъезде были обнаружены следы похожие на кровь;

показаниями свидетеля З. И.Н. в суде, из которых следует, что в полицию обратились Антипов и Белова с заявлением о том, что 14.10.2017 года в подъезде дома на них напало 2 лиц. В ходе осмотра жилища М. в мусоре была обнаружена бутылка водки "Зеленая марка кедровая";

показаниями свидетеля Алиева А.М. в суде, из которых следует, что в октябре 2017 года в полицию обратился А, пояснивший что в подъезде он был избит и у него была отнята бутылка водки. По камерам наблюдения было установлено место жительства подозреваемых, одним из которых оказался Алиев А.А.о. По месту задержания второго подозреваемого была обнаружена пустая бутылка водки аналогичной марки похищенной;

протоколом осмотра места происшествия от 14 октября 2017 года, в ходе которого был осмотрен подъезд 2 д. 10 по ул. Б. Марьинская в г. Москве, в котором на кафельной плитке, ковре и на лестнице, у кв. 21, имеются пятна бурого цвета, сделан "скрин-шот" с камеры наблюдения о вхождении в подъезд 2-х мужчин, в одном из которых Алиев в судебном заседании узнал себя;

протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2017 года, в ходе которого осмотрена кв. 154 д. 97 по пр-ту Мира в г. Москве и обнаружена бутылка из-под водки "Зеленая марка кедровая", которая впоследствии была осмотрена и признана вещественным доказательством;

товарным чеком, согласно которого стоимость вышеуказанной бутылки водки составляет 319 рублей 90 копеек, который впоследствии был осмотрен и признан вещественным доказательством;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у А. А.П. выявлено телесное повреждение - рана в лобной области слева, образовавшая возможно 14.10.2017 года, которая причинила легкий вред для здоровья человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель;

также иными доказательствами, подробно, изложенными в приговоре суда, в том числе, показаниями осужденного в качестве подозреваемого от 18 октября 2017 года (т. 1 л.д. 175-178), исследованными в судебном заседании, из которых следует, что 14.10.2017 года он находился на улице совместно с Евгением, при этом ему показалось, что когда мимо них проходили женщина с мужчиной, последний его оскорбил. Он зашел в подъезд, где у него произошел конфликт с мужчиной, переросший в драку в ходе которой он нанес мужчине несколько ударов в область лица, после чего так как мужчина высказал угрозу, что его зарежет, он попытался осмотреть карманы одежды мужчины, а затем из пакета, который уронил мужчина, забрал бутылку водки, которую отказался вернуть. Затем он вышел из подъезда, и на улице передал бутылку водки Евгению.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Алиева А.А.о. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие, в том числе, показания осужденного и потерпевших в ходе судебного заседания.

Показаниям указанных выше свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Алиева А.А.о. в совершении инкриминируемого ему преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

В судебном заседании потерпевшей А. А.П. дал показания существенным образом отличающиеся от вышеизложенных, согласно которых 14.10.2017 года в подъезде Алиев схватил Б. и стал зажимать ей рот, а второй мужчина подверг его избиению, в ходе которого он упал на пол, при этом полагает, что к его избиению мог подключиться и Алиев, при этом кто-то осмотрел карманы его одежды и затем похитил с пола выпавшую из пакета бутылку водки.

В судебном заседании потерпевшая Б. А.Д. показала суду, что мужчиной, который закрывал ей рот при вышеуказанных обстоятельствах, являлся Алиев, а А. избивал неустановленный мужчина.

Изменению потерпевшими своих показаний в судебном заседании судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и правильно приняты во внимание их показания, данные ими в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании, поскольку данные показания потерпевший А. А.П. подтвердил на очной ставке с осужденным, а кроме того данные показания потерпевших подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями осужденного Алиева А.А.о. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания Алиева А.А.о, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку допрос Алиева А.А.о. в качестве подозреваемого проводился в присутствии адвоката, перед началом допроса Алиеву А.А.о. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным дознавателем в протоколе, осужденный не делал, об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции не заявлял, о замене адвоката не ходатайствовал, равно как и адвокат о каком-либо нарушении прав осужденного при производстве допроса не отмечал.

Судебная коллегия, изучив показания потерпевших, сопоставив данные показания с другими доказательствами и показаниями свидетелей не находит оснований согласиться с утверждением осужденного о том, что потерпевшие его оговаривают.

Доводы осужденного относительно заключения судебно-медицинской экспертизы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении экспертизы выводы не имеется, выводы являются аргументированными, понятными, отвечают на поставленные перед экспертом вопросы и каких-либо противоречий как между собой, так по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не имеют. Н а исследование эксперту были представлены документы, которых эксперту было достаточно для ответа на постановленные в постановлении дознавателя о назначении экспертизы вопросы. Э ксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт, стаж работы по специальности 24 года, и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, о которых в данном случае указано в заключении. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством не имеется.

Доводы осужденного о возможности получения потерпевшим повреждения в результате падения с высоты собственного роста, своего подтверждения не нашли, опровергаются показаниями потерпевшего А. А.П. в ходе предварительного следствия, согласно которым, телесные повреждения им были получены в результате действий осужденного Алиева А.А.о, и что он упал именно от этих действий, вследствие нанесения ему неоднократных ударов, в том числе и в область головы. Кроме того, осужденным не отрицается нанесение потерпевшему множественных ударов.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Алиева А.А.о. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Согласно диспозиции ст. 162 УК РФ, разбой представляет собой нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При этом применение насилия, опасного для здоровья, предполагает совершение в отношении потерпевшего таких действий, которые повлекли причинение ему тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, либо легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Давая правовую оценку действиям осужденного, суд руководствовался вышеприведенными положениями уголовного закона и исходил из установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что нападение на потерпевших Алиев А.А.о. совершил с целью хищения имущества, с насилием, опасным для здоровья.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованность, целенаправленность действий осужденного и неустановленного лица, а также распределение между ними ролей при совершении преступления, действия осужденных были направлены на достижение единого результата - хищения имущества, принадлежащего потерпевшим. Судом установлено, что неустановленный соучастник зажал рот Б. А.Д, потребовал от нее передачи ценных вещей, после чего Алиев А.А.о. нанес А. А.П. удар кулаком в лобную часть головы, в дальнейшем нанес потерпевшему множественные удары по лицу и различным частям тела, а затемЮ проверим содержимое карманов, похитил бутылку водки, то есть осужденный и неустановленный соучастник предприняли действия, необходимые для достижения единой цели - хищения имущества потерпевших, в связи с чем доводы осужденного о том, что в его действиях присутствует эксцесс исполнителя в отношении совершения разбойного нападения, являются несостоятельными.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 115 УК РФ, не имеется.

Наказание осужденному Алиеву А.А.о. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств - частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание помощи матери и наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, по своему виду и размеру является справедливым.

Оснований для снижения назначенного наказания судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о не возможности исправления Алиева А.А.о. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Алиева А.А.о, поскольку он ранее судим за умышленное преступление, в связи с чем судом признано наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о необходимости зачета в срок отбытия наказания времени его фактического задержания с 15 по 18 октября 2017 года и с 20 по 22 мая 2018 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Алиева А.А.о, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 5 сентября 2018 года в отношении Алиева А.А.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Алиева А.А.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: