Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 10-0107/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В,

заявителя Веккера С.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Веккера С.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для препятствий ее рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Веккер С.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение и.о. заместителя руководителя первого отдела управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по г. Москве С. о передаче его заявления о совершенном преступлении по подведомственности.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года жалоба заявителя Веккера С.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель Веккер С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.

По мнению автора жалобы, решение суда основано на предположениях, непонятно из чего судом был сделан вывод о возбуждении уголовного дела по его заявлению и производстве предварительного расследования. Обращает внимание на то, что он обжаловал действия должностного лица в части изменения подследственности предполагаемого преступления, что было произведено должностным лицом ГСУ СК России по г. Москве. При этом, должностное лицо, чьи действия были им обжалованы, ни проверочных, ни следственных действий по его заявлению о совершенном преступлении не проводило. Жалоба на действия работника ГСУ СК России по г. Москве подана по подследственности в Пресненский районный суд г. Москвы.

В суде апелляционной инстанции заявитель Веккер С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил постановление суда отменить.

Прокурор Кузьменко не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, не содержит необходимых сведений, что препятствует принятию ее к производству и назначению к слушанию.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Веккера С.В, выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в то время как из содержания поданной Веккером С.В. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявитель, в частности, обжалует решение и.о. заместителя руководителя первого отдела управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по г. Москве С. о передаче его заявления о совершенном преступлении по подведомственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения допущенных недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после их устранения.

Данных, свидетельствующих о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ему ограничен доступ к правосудию, не установлено, так как Веккеру С.В. было разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства при принятии судом обжалуемого решения не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года, которым жалоба Веккера С.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: