Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2019 г. по делу N 10-0227/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Тришине Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г,

подсудимого Сайдулаева А.А,

его защитника - адвоката Карпенко Е.В, представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Францева А.С. (в режиме видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Артемовой Т.В, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Сайдулаева А.А. на постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 7 ноября 2018 года, которым

Сайдулаеву А. А,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ

в порядке ст.255 ч.3 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца 00 суток, а всего - до 9 месяцев 00 суток, то есть по 10 февраля 2019 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 ч.3 УПК РФ на 3 месяца, а всего - до 9 месяцев, то есть по 10 февраля 2019 года подсудимому

Францеву А.С,..,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, в отношении которого судебное решение не обжалуется, но который выразил желание участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения подсудимых и их защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы подсудимого Сайдулаева А.А. и просивших об изменении ему меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, поступившую апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Симоновского районного суда г.Москвы находится уголовное дело в отношении Францева А.С, Сайдулаева А.А. и Годемчука М.А, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Постановлением от 7 ноября 2018 года суд продлил срок содержания под стражей в качестве меры пресечения подсудимым Францеву А.С. и Сайдулаеву А.А. в порядке ст.255 ч.3 УК РФ на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 10 февраля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе

подсудимый Сайдулаев А.А. указывает о необоснованности принятого судом решения, находя его подлежащим отмене. Считает, что доказательств его вины суду не представлено; он же, со своей стороны, оказывая содействие следствию, дает показания по известным ему обстоятельствам дела. Обращает внимание, что... Подтверждает отсутствие у него намерений скрываться от суда и препятствовать рассмотрению дела, указывая... Полагает, что причиной длительного содержания его под стражей является неэффективная организация судебного разбирательства и личная неприязнь к нему. Считает, что предусмотренных законом оснований для его содержания под стражей не имеется; доказательство, подтверждающее его причастность (протокол опознания) исключен из дела как полученный с нарушением закона; изобличающие его (Сайдулаева) показания подсудимого Годемчука объективно не подтверждены. Просит постановление суда отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы поступившей апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимых. Суд вправе продлить срок их содержания под стражей по делу о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого Сайдулаева А.А. под стражей на период производства судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы и объяснений стороны защиты, высказанных в суде апелляционной инстанции, при наличии и сохранении оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, привлеченного к уголовной ответственности за совершение тяжкого корыстного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Сайдулаеву А.А. на период судебного разбирательства меры пресечения и необходимости дальнейшего продления срока её действия, надлежаще мотивировав принятое решение.

Данные о личности Сайдулаева А.А, на которые он ссылается в жалобе, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, принимающих участие в рассмотрении дела, высказанных ими в условиях состязательного процесса, с соблюдением предоставленных им прав, в совокупности с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения. Вопреки доводам подсудимого, суд указал, в силу каких причин не усматривает возможности для изменения на данном этапе уголовного судопроизводства ранее избранной ему меры пресечения на более мягкую, и в силу каких причин не может согласиться с мнением стороны защиты.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют и подтверждаются представленными материалами. Обоснованность и законность избрания подсудимому Сайдулаеву А.А. меры пресечения как в виде заключения под стражу подтверждена вступившим в законную силу постановлением суда; основания для этого продолжают сохраняться и в настоящее время.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о мере пресечения в отношении Сайдулаева А.А, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Вопреки доводам жалобы, решение суда основано не только на тяжести предъявленного обвинения, а принято с учетом иных значимых для разрешения ходатайства государственного обвинителя обстоятельств.

Сведений о наличии безусловных медицинских противопоказаний для нахождения подсудимого Сайдулаева А.А. в условиях следственного изолятора, суду сторонами не представлено.

Иные доводы стороны защиты, в том числе, об отсутствии доказательств причастности и виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему действий, основанные на анализе результатов предварительного следствия и судебного разбирательства, на данном этапе не могут являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и не ставят под сомнение обоснованность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в поступившей апелляционной жалобе и в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 7 ноября 2018 года

в отношении Сайдулаева А.А. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва