Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 10-0308/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З,

при секретаре судебного заседания Майзик Н.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В,

защитника - адвоката Бурмистровой А.М,

обвиняемого Шаха Д.Н,

переводчика Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурмистровой А.М. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года, которым

Шаху Д.Н, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 238.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 10 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 апреля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.238.1 УК РФ.

11 апреля 2018 года Шах Д.Н. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.238.1 УК РФ.

13 апреля 2018 года в отношении обвиняемого Шаха Д.Н. постановлением Зюзинского районного суда города Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен в судебном порядке до 10 декабря 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, продлен руководителем следственного органа до 10 февраля 2019 года.

Старшим следователем Зюзинского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Шаха Д.Н. под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 10 февраля 2019 года.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, продлил срок содержания обвиняемого Шаха под стражей на испрашиваемый срок, в удовлетворении ходатайства адвоката Бурмистровой А.М. об изменении меры пресечения обвиняемому на домашний арест отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Бурмистрова А.М. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что следователь не представил суду, а суд не исследовал и не привел в решении никаких конкретных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно, подтверждающих его намерения скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Суд в нарушение ст. 15 УПК РФ необоснованно принял во внимание голословные доводы стороны обвинения, построенные на домыслах и предположениях. По мнению автора жалобы, суд не установилни одного обстоятельства, указывающего на необходимость дальнейшего содержания Шаха Д.Н. под стражей, принимая во внимание, что в отношении других фигурантов по делу применены более мягкие меры пресечения, в том числе в отношении ранее привлекавшийся к уголовной ответственности. Более того, учитывая позиции Верховного и Конституционного Судов РФ по вопросам о применении меры пресечения в виде заключения под стражу одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Автор жалобы обращает внимание на на ухудшение здоровья обвиняемого. Приводит данные о личности Шаха Д.Н, который имеет пожилой возраст - * года, на территории РФ проживает более 20 лет, до задержания проживал по договору найма по адресу: *, имеет постоянное место работы в ПАО "В.", страдает рядом хронических заболеваний, а именно *, за период содержания под стражей состояние его здоровья ухудшилось, согласно представленной медицинской справке ему необходимо пройти * лечение, которое невозможно в условиях следственного изолятора.

Суду представлено нотариально заверенное заявление от родственника Шаха, о предоставлении ему жилого помещения по адресу: * для пребывания под домашним арестом. С учетом изложенного просит постановление отменить, избрать в отношении Шаха меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий по адресу: *.

В судебном заседании обвиняемый Шах Д.Н. и адвокат Бурмистрова А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить и изменить меру пресечения в отношении Шаха Д.Н. в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Прокурор Кузьменко В.В. против доводов апелляционных жалоб возражала, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Шаха Д.Н. под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, и без проведения которых невозможно закончить предварительное расследование; учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется и с учетом данных о личности Шаха Д.Н, который не имеет постоянного места жительства на территории РФ и Московского региона по месту производства предварительного следствия, а также характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступного деяния, совершенного, согласно обвинению в составе организованной группы, не все участники которой установлены, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Шаха Д.Н. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Шаха Д.Н, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием, для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

Причастность обвиняемого к совершению преступления неоднократно проверялась судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующих продлениях. В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Шаха Д.Н. к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждается исследованными судом документами.

Ссылка защитника и обвиняемого о невиновности обвиняемого в инкриминируемом преступлении не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение оценки доказательств, виновности либо невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации действий.

Данных о нарушении уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушающих права Шаха Д.Н. на защиту, представленные материалы не содержат.

Документов, свидетельствующих о том, Шах Д.Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную фактическими обстоятельствами расследуемых событий, необходимостью производства большого количества следственных действий и судебных экспертиз, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого Шаху Д.Н. деяния, данных о его личности, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест либо запрета определенных действий, о чем обвиняемый и защитник просили в суде апелляционной инстанции, поскольку избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении Шаха Д.Н, не связанной с заключением под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции не обеспечит его своевременную явку для проведения следственных действий, а также не будет способствовать завершению расследования в предусмотренные законом сроки.

Избрание в отношении других обвиняемых более мягких мер пресечения, вопреки доводам жалобы адвоката, не влияет на обоснованность выводов суда о законности и обоснованности ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Шаха Д.Н, поскольку свидетельствует об индивидуализации вопроса о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шаха Д.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья