Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 10-0311/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А,

при секретаре Голове И.Н,

с участием:

помощника Черемушкинского межрайонного прокурора города Москвы Калмыковой А.А,

подсудимого Карпушина Э.М,

защитника - адвоката Шендяпина И.М, представившего удостоверение N 14813 и ордер N 10;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Яговитина А.С, апелляционную жалобу адвоката Шендяпина И.М. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года, которым уголовное дело в отношении:

Карпушина Э.М.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.132; п. "г" ч.2 ст.161; ч.1 ст. 161 УК РФ,

возвращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ Черемушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Карпушину Э.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок содержания его под стражей до 14 февраля 2019 года; отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника - адвоката Шендяпина И.М. об изменении Карпушину Э.М. меры пресечения на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Зюзинский районный суд г. Москвы с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Органами предварительного расследования Карпушин, наряду с другими преступлениями, обвиняется в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей Г...

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года данное уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено Черемушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения

В апелляционном представлении заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Яговитин выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает несостоятельными приведенные судом доводы для возврата дела прокурору, указывает на то, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, нарушений органом следствия не допущено, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Полагает, что все имеющие значение для квалификации действий обвиняемого по преступлению в отношении потерпевшей Г. обстоятельства, как в постановлении о привлечении Карпушина в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, указаны в полном объеме, а именно: какое именно насилие он применил к потерпевшей, последствия, которые повлекло причинение данного насилия, не опасного для жизни и здоровья, полностью перечислено имущество, которое похитил Карпушин у Г, его полная стоимость.

Считает, что органами предварительного следствия действиям Карпушина дана правильная юридическая оценка. Из показаний потерпевшей Г. и материалов дела следует, что нападавший Карпушин при совершении преступления был один, в руках у него не было не только предметов, которые он демонстрировал и которыми он реально мог бы осуществить высказанную им угрозу "зарезать" потерпевшую, 6но не было вообще никаких предметов. Субъективное мнение потерпевшей о том, что она реально восприняла его угрозу, никакими материалами уголовного дела не подтверждается.

Полагает, что при указанных обстоятельствах вменение Карпушину совершения разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, является завышенным объемом обвинения, что грубо нарушает права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

С учетом изложенного просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе адвокат Шендяпин выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку выводы суда о допущенных нарушениях в ходе предварительного расследования не подтверждены материалами уголовного дела.

Указывает на то, что Карпушин полностью признал свою вину по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ в ходе предварительного следствия, умысла на совершение разбоя в отношении потерпевшей он не имел. Обстоятельства дела и показания потерпевшей не противоречат показаниям Карпушина.

Приводит довод о том, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Карпушина суд не принял во внимание исключительные обстоятельства, характеризующие личность Карпушина, которые имеет постоянное место жительства на территории РФ, на учетах в НД и ПНД не состоит, на его иждивении находится малолетний ребенок.

С учетом изложенного просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору и продлении срока содержания Карпушина под стражей отменить.

В судебном заседании

прокурор Калмыкова апелляционное представление поддержала, просила его удовлетворить, постановление суда о возвращении дела прокурору отменить, как незаконное, уголовное дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение; апелляционную жалобу поддержала в части, не противоречащей доводам представления.

Подсудимый Карпушин и защитник - адвокат Шендяпин поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, Карпушина из-под стражи освободить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Вопреки доводам представления и жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Карпушина Черемушкинскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения допущенных нарушений закона, поскольку судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд принял во внимание положения ст. 237 УПК РФ, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. По смыслу закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции исходил из приведенных выше уголовно-процессуальных норм и обоснованно указал, что при описании преступного деяния органами следствия данные требования закона не выполнены, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Как правильно установилсуд 1-й инстанции, в обвинительном заключении содержатся противоречия, связанные с хронологией произошедших событий по преступлению в отношении потерпевшей Г, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, противоречат показаниям потерпевшей Г, данным ею на предварительном следствии и в судебном заседании, в том числе при проведении очной ставки с Карпушиным.

Кроме того, на досудебной стадии производства по делу не была дана правовая оценка угрозе, высказанной Карпушиным в адрес Г. перед завладением ее рюкзаком с находившимся в нем имуществом, которую Г. восприняла как реально опасную, испугалась за свою жизнь, в связи с чем отдала принадлежащие ей вещи.

При этом при изложении фактических обстоятельств дела по данному преступлению, не приняты во внимание место и время совершения инкриминируемого преступления, характер высказанной Карпушиным в адрес Г. угрозы, ее субъективное восприятие данной угрозы. В связи с чем, как правильно указал суд, имеются сомнения в правильности правовой оценки содеянного Карпушиным как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам представления и жалобы, данные обстоятельства имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Кроме того, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционных представлении и жалобе.

Вопреки доводам стороны защиты, п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает возвращение уголовного дела прокурору в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, что и имеет место по настоящему делу.

В соответствии с ч.3 ст. 237 УПК РФ, несмотря на данные о личности Карпушина, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, судом принято обоснованное решение о продлении срока содержания Карпушина под стражей, необходимого для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года, которым уголовное дело в отношении Карпушина Э.М возвращено Черемушкинскому межрайонному прокурору города Москвы на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: