Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2019 г. по делу N 10-0391/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего

судьи фио, судей фио, фио,

при секретаре фио, с участием прокурора фио, адвоката фио, осужденного фио, потерпевшего фио

рассмотрела в судебном заседании дата апелляционное представление заместителя Головинского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционные жалобы осужденного фио, потерпевшего фио на приговор Головинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные и житель адрес, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, не имеющий судимостей,

осужден по ст.111 ч.2 п. " адресд" УК РФ адресшения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с дата Зачтено время предварительного содержания под стражей с дата

Предъявленный потерпевшим фио гражданский иск в части возмещения материального ущерба удовлетворен полностью - на сумму сумма.

Предъявленный потерпевшим гражданский иск в части компенсации морального вреда удовлетворен частично - на сумму сумма.

Заслушав доклад судьи фио, мнения прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, но просившей приговор отменить, осужденного фио, потерпевшего фио, поддержавших доводы поданных ими жалоб, адвоката фио, поддержавшей доводы жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, а именно в том, что он в помещении кафе из хулиганских побуждений нанес фио удар кулаком по голове, причинив повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа и ушибом головного мозга тяжелой степени, повлекшем тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено дата в адрес, подробно обстоятельства его совершения указаны в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Головинского межрайонного прокурора адрес фио просит приговор изменить: в соответствии с п. "б" ч.3-1 ст.72 УК РФ Федерального закона от дата N 186-ФЗ время содержания фио под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевший фио в апелляционной жалобе просит приговор изменить, назначить фио максимально строгое наказание и полностью удовлетворить его ( фио) исковые требования, предъявленные в счет компенсации морального вреда на сумму сумма, указывает, что фио не раскаялся в содеянном, несмотря на доказательства его виновности, не принес извинений, не пытался загладить причиненный вред. Потерпевший выражает несогласие с суммой, на которую удовлетворен его гражданский иск в части компенсации морального вреда, указывает, что в результате действий фио он перенес несколько тяжелых операций, у него была частичная потеря зрения, не восстановились вкусовые рецепторы, в результате полученной травмы он не может вести полноценный образ жизни, ему запрещено заниматься спортом, он ограничен в физических нагрузках, у него в голове стоит пластина, он существенно органичен в выборе места работы, вынужден отказаться от службы по контракту в Вооруженных силах РФ, фактически он стал неполноценным инвалидом.

Осужденный фио в апелляционной жалобе и дополнениях просит приговор отменить и его оправдать, так как он непричастен к совершению преступления, указывает, что ни свидетели, ни потерпевший не опознали его, как человека, нанесшего удар фио, приговор основан на косвенных доказательствах. Судья огласила приговор, в котором было указано о наличии у него судимости, рецидива и о назначении ему отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. После того, как им было оспорено наказание в связи с погашением предыдущей судимости, ему вручили копию уже исправленного приговора. Осужденный указывает, что он не подходит под то описание ударившего фио человека, которое дали в своих показаниях свидетели обвинения, в показаниях имеются противоречия, в судебном заседании свидетели фио, фио, фио, фио, Шепелев показали, что он мог ударить только бармена, но не фио, в его действиях не было хулиганских побуждений, так как он ударил бармена Чупина, заступившись за своего друга фио. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, с нарушением норм УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.389.15 п. 1 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Судом при постановлении приговора допущены вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Так, в основу приговора в обоснование выводов о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. "д" УК РФ, судом положены показания потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио Ахмадиева А.А, фио, фио, фио, данные в судебном заседании, а также показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, данные в ходе предварительного расследования.

Суд указал, что доверяет показаниям указанных лиц, поскольку они в совокупности согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, в показаниях допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, имеются существенные противоречия, которым суд не дал оценки при постановлении приговора и которые могли повлиять на квалификацию действий осужденного.

Так, согласно показаниям потерпевшего фио, когда он подходил к месту конфликта Чупина с неизвестным молодым человеком, чтобы выяснить причину, он получил удар в голову сбоку, упал на пол и отключился.

Из показаний свидетеля фио следует, что когда в баре началась потасовка, он увидел, что фио кто-то из толпы толкнул и он резко упал на спину плашмя.

Свидетель фио показал, что когда фио словесно пытался успокоить одного из конфликтующих в баре молодых людей, неизвестных молодой человек ударил фио кулаком в область лица слева, последний после удара упал на спину на кафельный пол, он ( фио) при этом отчетливо слышал глухой звук от падения фио. Последний никак не провоцировал человека, нанесшего ему удар.

Таким образом, из показаний указанных лиц следует, что потерпевший фио никому ударов не наносил и никак не провоцировал фио на причинение ему телесные повреждений.

Вместе с тем, из показаний свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, принятых судом в качестве доказательств виновности фио, следует, что последний нанес удар фио после того, как тот ударил его товарища фио, который от удара потерпевшего упал и потерял сознание.

Указанным противоречиям относительно наличия или отсутствия причин у фио наносить удар фио суд первой инстанции не дал никакой оценки, но при этом пришел к выводу, что преступление фио было совершено их хулиганских побуждений, несмотря на то, что показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, положенных в основу приговора, ставят под сомнение наличие указанного квалифицирующего признака.

Кроме того, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего, у него имеется повреждение в виде перелома правой теменной кости. Однако из показаний свидетеля фио следует, что фио был нанесен удар кулаком в левую часть лица. Как установлено судом, больше никаких ударов фио нанесено не было, все имеющиеся повреждения у фио возникли только от одного удара, нанесенного ему фио в область головы. Данному противоречию относительно места нанесения удара (слева) и места образования перелома теменной кости (справа) судом оценка не дана.

Кроме того, согласно заключению эксперта, помимо перелома правой теменной кости, у потерпевшего имелись переломы чешуи затылочной кости с распространением линии перелома на основание черепа.

Как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, после того, как фио нанес потерпевшему удар кулаком по голове, последний упал на кафельный пол на спину, ударившись головой.

Несмотря на указанные обстоятельства, а также на установленное заключением эксперта наличие у фио переломов нескольких костей черепа различной локализации (как теменной, так и затылочной костей), суд пришел к однозначному выводу о том, что все указанные в приговоре телесные повреждения были причинены фио фио только одним ударом кулаком в область головы.

Вместе с тем, данные обстоятельства, которые судом не выяснялись и не оценивались, могли повлиять на выводы суда, в том числе на определение правильной квалификации действий осужденного.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, суд не предоставил осужденному право участия в судебных прениях и не разъяснил наличие у него такого права, что в соответствии с положениями ст.389.17 ч.2 п. 6 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и потерпевшего, а также в апелляционном представлении, и дать им соответствующую оценку.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении фио с учетом тяжести предъявленного ему обвинения и данных о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда адрес от дата в отношении

фио

отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении фио оставить без изменения в виде заключения под стражей до дата

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: