Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 10-0460/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Ивановой Е.А,

судей: Манеркиной Ю.Н, Лавровой Е.Л,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

защитников - адвокатов Ангелова В.Н, Пчелина Д.Г,

осужденных Рославлева Д.Д, Андросова В.Н,

представителя потерпевшего адвоката Кохановской Н.А,

при секретаре Воронцовой А.А,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Григоровой О.А. и апелляционную жалобу осужденного Рославлева Д.Д. на

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, которым

Рославлев Д.Д,..,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций адвокатской деятельности на срок в течение 3 лет.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу, а также разрешен гражданский иск потерпевшего.

Этим же приговором осужден Андросов В.Н, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н, пояснения прокурора Моренко К.В, представителя потерпевшего адвоката Кохановской Н.А, осужденных Рославлева Д.Д, Андросова В.Н. и защитников адвокатов Ангелова В.Н, Пчелина Д.Г. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рославлев Д.Д. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в отношении потерпевшего Кочурова С.В, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Рославлев Д.Д. вину признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора ЦАО г. Москвы Григорова О.А, не оспаривая правильности квалификации действий осужденного Рославлева Д.Д, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции прокурор указывает, что суд при решении вопроса о назначении наказания, с учетом обстоятельств дела и личности Рославлева Д.Д, являющегося адвокатом и совершившего тяжкое преступление, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Рославлеву Д.Д. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением адвокатской деятельности в соответствии со ст. 47 УК РФ. Вместе с тем, указанная статья содержит четыре части и лишь в части 3 указано, что в случае, если дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части, то суд может признать невозможным сохранение за осужденным соответствующего права. Однако суд как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной частях приговора, пренебрег положениями уголовного закона, не указав соответствующую часть и ссылку на положения ст. 47 УК РФ, назначив Рославлеву Д.Д. дополнительное наказание, не предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами прокурор просит приговор суда изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что суд применяет положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, в резолютивной части приговора назначить Рославлеву Д.Д. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением адвокатской деятельности в течение 3 лет на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Рославлев Д.Д. считает приговор суда суровым и несправедливым, просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Рославлева Д.Д. потерпевший Кочуров С.В. в лице представителя адвоката Кохановской Н.А. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, указывает, что осужденный Рославлев Д.Д. полностью признал сумму материального ущерба от совершенного преступления, однако в полном объеме его не возместил, а выплаченная сумма является незначительной. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Рославлева Д.Д. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Моренко К.В. поддерживая доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить, а также уточнить дополнительное наказание, назначенное Рославлеву Д.Д. в части запрета заниматься определенной деятельностью, а именно адвокатской деятельностью в течение 3 лет; адвокат Ангелов В.Н. поддерживая доводы апелляционной жалобы осужденного Рославлева Д.Д. просил приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, освободить Рославлева Д.Д. из-под стражи в зале суда, а также уменьшить сумму гражданского иска с учетом выплаченных денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит приговор в отношении Рославлева Д.Д. подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Рославлеву Д.Д. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Рославлева Д.Д. о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного ему наказания.

Так, при назначении Рославлеву Д.Д. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В том числе судом обоснованно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рославлева Д.Д. признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение личных извинений потерпевшему и частичное заглаживание вреда (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также наличие нетрудоспособных членов семьи, состояние здоровья подсудимого и его родителей, положительные характеристики.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также фактических обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Рославлеву Д.Д. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, и отсутствии оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия с учетом вышеизложенного, находит назначенное Рославлеву Д.Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения наказания, в том числе для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшего, который рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом частичного заглаживания причиненного вреда потерпевшему со стороны осужденных.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случае, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения Рославлеву Д.Д. дополнительного наказания в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ, назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций адвокатской деятельности в течение 3 лет.

Между тем, по смыслу закона лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда первой инстанции, а именно уточнить, что Рославлеву Д.Д. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ определено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года в отношении

Рославлева Д.Д. изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, что на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Рославлеву Д.Д. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью, в течение 3 лет.

В остальной части приговор в отношении Рославлева Д.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: