Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2019 г. по делу N 10-0504/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Тришине Д.В.

с участием

обвиняемых Каратаева С.Г, Никоновой Л.Н, Мизина В.А.

адвокатов Емельяновой Е.В, Ребинина П.В, Павленчик Т.В, Позднякова А.Н, Болкисева И.В, Бозкурт Е.В, Хабаровой Я.Г, Герасимова О.Д, Карпенко Е.В.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Енацкого Д.С. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года, которым уголовное дело в отношении Николаева Е. Э, Прониной О. С, Тимербаевой Н.Х, Никоновой Л. Н, Красновой Е. В, Лисицкой Е. Ю, Мизина В. А, Каратаева С. Г, Ермолаевой Е. С, обвиняемых (каждого) в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, возвращено Прокурору города Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О.; выступления прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемых Каратаева С.Г, Никоновой Л.Н, Мизина В.А, адвокатов Емельяновой Е.В, Ребинина П.В, Павленчик Т.В, Позднякова А.Н, Болкисева И.В, Бозкурт Е.В, Хабаровой Я.Г, Герасимова О.Д, Карпенко Е.В, просивших оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года уголовное дело в отношении Николаева Е. Э, Прониной О.С, Тимербаевой Н. Х, Никоновой Л. Н, Красновой Е. В, Лисицкой Е. Ю, Мизина В. А, Каратаева С. Г, Ермолаевой Е. С, обвиняемых (каждого) в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, возвращено Прокурору города Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Енацкий Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что суд, возвращая уголовное дело прокурору, пришел к выводу, что при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения; однако, указанный вывод суда является необоснованным, поскольку следствием не были допущены нарушения требований закона, которые бы исключали возможность принятия по делу законного и обоснованного решения без возвращения уголовного дела прокурору; подробно анализируя приведенные судом в постановлении основания к возврату дела прокурору, а так же излагая фабулу обвинения, предъявленного каждому из обвиняемых, считает, что суд в своем постановлении сделал необоснованные выводы о наличии в обвинительном заключении противоречий в предъявленном Николаеву Е.Э, Прониной О.С, Тимербаевой Н.Х, Никоновой Л.Н, Красновой Е.В, Лисицкой Е.Ю, Мизину В.А, Каратаеву С.Г, Ермолаевой Е.С. обвинении; указывает, что предъявленное Николаеву Е.Э, Прониной О.С, Тимербаевой Н.Х, Никоновой Л.Н, Красновой Е.В, Лисицкой Е.Ю, Мизину В.А, Каратаеву С.Г, Ермолаевой Е.С. обвинение полностью отражает преступные действия каждого из участников организованной преступной группы, действующей в период времени с 15 июня 2011 года по 28 февраля 2017 года, которые входили в ее состав в периоды времени, указанные в обвинительном заключении, а так же следствием установлены и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УК РФ, подлежащие доказыванию по делу; ссылается на то, что ст. 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, предусматривающих возвращение уголовного дела прокурору, которые по данному делу отсутствуют; полагает, что перечисленные судом обстоятельства, явившиеся основанием к возврату дела прокурору, по

мнению автора представления, не исключают возможность принятия по делу законного и обоснованного решения без возвращения уголовного дела прокурору; просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Павленчик Т.В. выражает несогласие с представлением государственного обвинителя; ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ, дающего определение признаков организованной преступной группы, полагает, что в действиях ее подзащитной Никоновой Л.Н. такие признаки отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно вернул дело прокурору, сделав правильный вывод о том, что обвинительное заключение содержит противоречивые сведения в части совершения преступления всеми участниками организованной преступной группы в период с 15 июня 2011 года по 28 февраля 2017 года; считает, что из описания преступных деяний, в совершении которых обвиняются Николаев Е.Э, Пронина О.С, Тимербаева Н.Х, Никонова Л.Н, Краснова Е.В, Лисицкая Е.Ю, Мизин В.А, Каратаев С.Г, Ермолаева Е.С. следует, что органами следствия не установлен способ совершения преступления, так как не приведены фактические данные о том, сколько конкретно банковских операций было совершено, когда, где и в каком размере, и таким образом предъявленное обвинение является неконкретным и нарушает право обвиняемых на защиту; приводит так же иные нарушения, допущенные, по мнению автора возражений, органами следствия, которые препятствуют рассмотрению дела судом по существу предъявленного обвинения; находит постановление суда о возврате дела прокурору законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поданных на него возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из постановления суда усматривается, что суд возвратил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, которые выразились, по мнению суда, в том, что предъявленное органами следствия Николаеву Е.Э, Прониной О.С, Тимербаевой Н.Х, Никоновой Л.Н, Красновой Е.В, Лисицкой Е.Ю, Мизину В.А, Каратаеву С.Г, Ермолаевой Е.С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, является неконкретным, поскольку предъявленное им обвинение не позволяет определить дату начала преступной деятельности каждого из них; кроме того, обвинительное заключение содержит противоречивые сведения в части совершения преступления всеми участниками организованной преступной группы в период с 15 июня 2011 года по 28 февраля 2017 года, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанных судом нарушений, препятствующих его рассмотрению судом, которые исключают возможность постановления по делу приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения, которое составлено, по мнению суда, с нарушением требований УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, разделяя позицию автора апелляционного представления, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно изложенной в обвинительном заключении по делу фабуле предъявленного Николаеву Е.Э, Прониной О.С, Тимербаевой Н.Х, Никоновой Л.Н, Красновой Е.В, Лисицкой Е.Ю, Мизину В.А, Каратаеву С.Г, Ермолаевой Е.С. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, обвинение полностью отражает преступные действия каждого из участников организованной преступной группы, действующей в период времени с 15 июня 2011 года по 28 февраля 2017 года, которые входили в ее состав в периоды времени, указанные в обвинительном заключении, а так же следствием установлены и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УК РФ, подлежащие доказыванию по делу. Что касается утверждений суда о том, что обвинительное заключение содержит противоречивые сведения в части совершения преступления всеми участниками организованной преступной группы в период с 15 июня 2011 года по 28 февраля 2017 года, то данное обстоятельство может быть установлено и конкретизировано судом в отношении каждого из обвиняемых в ходе судебного следствия, не выходя за рамки предъявленного обвиняемым периода преступной деятельности (с 15 июня 2011 года по 28 февраля 2017 года).

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о допущенных следствием нарушениях, которые не позволяет суду постановить по делу приговор или вынести иное решение на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, являются необоснованными, и суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу имел возможность, не выходя за рамки предъявленного Николаеву Е.Э, Прониной О.С, Тимербаевой Н.Х, Никоновой Л.Н, Красновой Е.В, Лисицкой Е.Ю, Мизину В.А, Каратаеву С.Г, Ермолаевой Е.С. обвинения, исследовав и сопоставив все доказательства по делу, принять законное и обоснованное решение.

При таких данных суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом, и находит постановление суда о возвращении данного дела прокурору не отвечающим положениям ст. 237 УПК РФ и подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года, которым уголовное дело в отношении Николаева Е. Э, Прониной О.С, Тимербаевой Н. Х, Никоновой Л. Н, Красновой Е. В, Лисицкой Е.Ю, Мизина В. А, Каратаева С. Г, Ермолаевой Е. С, обвиняемых (каждого) в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, возвращено Прокурору города Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения Николаеву Е.Э, Прониной О.С, Тимербаевой Н.Х, Никоновой Л.Н, Красновой Е.В, Лисицкой Е.Ю, Мизину В.А, Каратаеву С.Г, Ермолаевой Е.С. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.