Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 февраля 2019 г. по делу N 10-0516/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио

с участием:

прокурора фио

осужденного фио

защитника - адвоката фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на приговор Измайловского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные и житель адрес, гражданин РФ, не судимый, осужден

по ч. 3 ст. 160 УК РФ к дата лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком дата, с возложением определенных обязанностей.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен полностью, с осужденного в пользу наименование организации взыскан причиненный материальный ущерб в размере сумма.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере,

а именно в том, что он, работая дизайнером-консультантом наименование организации, в адрес в период дата дата вверенные ему денежные средства в кассу не внес и присвоил принадлежащие Обществу сумма.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании фио вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает приговор незаконным и необоснованным. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что вина фио и факты присвоения не доказаны, опровергаются показаниями как самого осужденного, так и показаниями допрошенного в суде эксперта Дроздовой; с каждого подряда фио получал часть денежных средств в качестве оплаты его работы; приговор основан противоречивых и недостоверных показаниях генерального директора Общества Пяткова и подчиненного ему свидетеля Никитчук, заинтересованных в исходе дела; сумма ущерба по делу не установлена. Доводы защиты о невиновности осужденного судом не опровергнуты, сомнения и противоречия не устранены. Кроме того, суд принял неправомерное решение об удовлетворении исковых требований наименование организации о возмещении материального ущерба, поскольку иск потерпевшим не заявлялся, копию иска защита не получала. Адвокат просит приговор отменить, фио оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при возбуждении и расследовании уголовного дела, а также его рассмотрении судом каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту

и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счёл вину фио полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- признательными показаниями самого осужденного на предварительном следствии о присвоении им части денежных средств, полученных от клиентов наименование организации по договорам авансового и бытового подряда;

- показаниями представителя потерпевшего наименование организации Пяткова об обстоятельствах хищения осужденным вверенных последнему денежных средств Общества, которые фио получал от клиентов наименование организации в счет оплаты по договорам и присваивал себе, при этом потерпевший в своих показаниях указал размер похищенных денежных средств, место, время и другие обстоятельства совершенного преступления, а также пояснил, что никаких выплат процентов за заключенные договоры сотрудникам Общества не предусмотрено;

свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с фио, проведенной с участием адвоката осужденного;

- показаниями свидетеля Никитчук о порядке заключения договоров в наименование организации, условий оплаты труда сотрудников, подтвердившей также, что никаких выплат процентов за заключенные договоры сотрудникам Общества не предусмотрено; свои показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки с фио, проведенной с участием адвоката осужденного;

- показаниями свидетелей Эсадзе, Кайтовой, Огнева, Сигачева, Степанова (клиенты наименование организации) о порядке заключения договоров, согласно которым денежные средства, указанные в договоре, они в полном объеме передавали фио, на что он им выдавал кассовый чек на ту же сумму;

- заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности фио, присвоившего денежные средства наименование организации;

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления в действиях фио;

- протоколом явки фио с повинной о присвоении им сумма, принадлежащих наименование организации;

- протоколами выемки и осмотра бухгалтерских документов, договоров авансового и бытового подряда, журнала учета клиентских договоров наименование организации, подтверждающими хищение осужденным денежных средств путем присвоения;

- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от дата, согласно которому фио в период инкриминируемого ему деяния похищено сумма, принадлежащих наименование организации;

- служебными документами, подтверждающими наличие трудовых отношений между наименование организации и фио.

Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты оснований для оговора осужденного,

а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд правомерно положил в основу приговора также признательные показания осужденного в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий. Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденного давления и самооговора не имеется.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, отрицавшего свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в размере причиненного ущерба, подтвержденным не только показаниями потерпевшего, но и проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизой, заключение которой оценено судом надлежащим образом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

При этом, вопреки доводам адвоката, эксперт Дроздова подтвердила в суде первой инстанции обоснованность выводов проведенной ею указанной экспертизы, а также сумму ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, а также проведения дополнительных либо повторных экспертиз не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией не принимаются.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

С учетом изложенного доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности осужденного. Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины фио.

Выводы суда о наличии умысла фио на хищение денежных средств путем присвоения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Довод защиты о неправомерном решении суда об удовлетворении исковых требований наименование организации судебная коллегия находит несостоятельным.

Судом принято законное решение по гражданскому иску потерпевшего о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

При этом, иск на сумму сумма был заявлен потерпевшим еще на стадии предварительного расследования, находится в материалах уголовного дела, с которыми осужденный был ознакомлен совместно с адвокатом в установленном законом порядке и, соответственно, осведомлен о данном иске; в ходе судебного разбирательства фио были разъяснены права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, исследован, в том числе, гражданский иск, который был поддержан представителем потерпевшего.

Размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу наименование организации, правильно установлен судом с учетом позиции самого представителя потерпевшего и заявленных им исковых требований на вышеуказанную сумму, какой-либо иной суммы ущерба, хищение которого инкриминировалось фио, судом не установлено и не взыскано.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие осужденного и его адвоката с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Перевод денежных средств на банковскую карту фио в счет погашения наименование организации задолженности по заработной плате не влияет на доказанность вины осужденного, а также на принятие судом законного и обоснованного решения.

Все доводы защиты о незаконности приговора и невиновности фио направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина фио в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание - отсутствие судимостей, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие малолетних детей и других иждивенцев, явка с повинной, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применения к нему положений ст. 73 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда адрес от дата в отношении фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи