Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 10-0545/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего -

судьи фио,

судей фио и фио,

при секретаре фио,

с участием:

осужденного фио,

защитника - адвоката фио,

прокурора фио,

а также представителя потерпевших - адвоката фио,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Тушинского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционные жалобы потерпевших фио, фио, осужденного фио и защитника - адвоката фио на приговор Тушинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, житель адрес, женатый, имеющих несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей, работающий генеральным директором наименование организации, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к дата лишения свободы, по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, а в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к дата 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с дата, с учетом внесенных в ст.72 УК РФ изменений по день постановления приговора.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновными в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и в покушении на такое же преступление, а именно в том, что

он, являясь одним из участников и генеральным директором наименование организации в период с дата по дата в адрес, путем предоставления в налоговый орган поддельных документов, в частности протокола N 5 общего собрания участников наименование организации от дата и решения участника N 1 наименование организации от дата о переходе доли уставного капитала участника Общества в размере 99,88% к фио и утверждении его доли в размере 100%, похитил у фио 50% доли уставного капитала наименование организации, стоимостью сумма, что образует особо крупный размер;

он же, являясь генеральным директором наименование организации, в период времени с конца дата по дата в адрес, достоверно зная о том, что ни он, ни фио больше не являются участниками наименование организации, путем обмана - под предлогом покупки его 50% доли в этом Обществе с поэтапной оплатой, похитил у фио деньги в особо крупном размере в сумме сумма, но преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками полиции.

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании фио виновными себя не признал.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, усилить назначенное фио наказание до 7 лет лишения свободы, уточнить резолютивную часть приговора, указав о зачете в срок наказания времени предварительного содержания фио под стражей с дата по дата на основании ч.3-3 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, полагая назначенное фио наказание чрезмерно мягким и ссылаясь на применение к нему мер взыскания в следственном изоляторе.

В апелляционных жалобах потерпевшие фио и фио просят приговор изменить, усилить назначенное фио наказание не менее чем до 8 лет лишения свободы, ссылаются на чрезмерную мягкость приговора, указывают, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности осужденного и обстоятельства дела, в частности совершение преступления в отношении пожилой потерпевшей, сам фио вину не признал, давал ложные показания, скрылся от следствия и был объявлен в розыск, высказывал оскорбления в адрес потерпевших, суд не учел мнение потерпевших и прокурора о сроке наказания.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить, фио оправдать, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина фио не доказана, полагает, что действия фио по отчуждению доли фио носят гражданско-правовой характер, потерпевшие были осведомлены о его долговых обязательствах перед фио, фактически была произведена не купля-продажа Общества фио, а обеспечительная мера по возврату долга, подделкой документов он не занимался. Также указывает, что фио фио не обманывал, его деньги не похищал, корыстной заинтересованности не имел, инициатором сделки явился фио, в отношении фио совершена провокация. Полагает, что судом дана неправильная оценка доказательствам, не учтены показания осужденного и свидетелей защиты, в основу приговора положены недостоверные показания потерпевших. Суд не проверил доводы фио о том, что подпись от имени фио могла быть выполнена фио, рассмотрел дело с обвинительным уклоном, не принял во внимание заключение специалиста наименование организации, отказал защите в приобщении ряда документов и в назначении повторных финансово-экономической и почерковедческой экспертиз, не дал оценки заявлениям Кагарадяна о рейдерском захвате потерпевшими его бизнеса.

В апелляционной жалобе осужденный также ставит вопрос об отмене приговора, приводит те же доводы, указывает, что преступления он не совершал, излагает свою версию событий и дополняет свою жалобу тем, что судом не учтены решения Арбитражного суда, имеющие преюдициальное значение для данного дела, обвинительное заключение составлено с нарушением ст.220 УПК РФ, в нем имеются многочисленные опечатки и другие нарушения, дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат фио просит оставить его без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, вина фио в совершении указанных преступлений подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

показаниями потерпевшей фио о том, что об оформлении ее 50% доли в наименование организации она узнала только в дата, свою долю она не отчуждала, никаких документов, связанных с отчуждением доли, выходом из состава участников Общества не подписывала;

аналогичными показаниями потерпевшего фио, подтвердившего, что об оформлении 100% доли Общества на фио он узнал только в дата, фио об этом ему не сообщал, никаких документов, связанных с отчуждением доли матери, ни он, ни мать не подписывали, в общих собраниях Общества они участия не принимали. Более того, в дата фио предложил ему продать свою 50% долю в Обществе, т.к. ему нужны были деньги, о том, что еще в дата он оформил свою долю и долю его матери на фио фио скрыл. В рамках ОРМ он передал фио сумма в качестве первого взноса за долю, после чего фио был задержан;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах приобретения 100% доли в наименование организации по предложению фио в качестве обеспечения обязательств фио по возврату долга в сумме сумма, из которых следует, что оформлением всех документов занимался фио, который заверил его, что второй участник Общества фио была согласна с оформлением на него своей 50% доли в Обществе;

показаниями свидетеля Кушнерева об обстоятельствах назначения его фио на должность генерального директора наименование организации уже после произошедших событий, из которых следует, что часть документов в отношении наименование организации отсутствует, Общество имело задолженность по коммунальным платежам;

показаниями свидетеля Сухомлиновой - главного бухгалтера наименование организации, из которых следует, что бизнесом занимался фио, только он обладал правом подписи документов;

показаниями свидетеля фио - отца осужденного, подтвердившего, что в конце дата сын вернул ему долг в сумме сумма, полученные от фио;

протоколами выемки, в ходе которых у фио изъяты договор займа от дата с фио на сумму сумма, оригиналы заявления от имени фио и фио о выходе из состава участников Обществ и другие документы, связанные с оформлением Общества на фио, и протоколом их осмотра;

протоколом осмотра регистрационного дела наименование организации, из которого следует, что на основании протокола N 5 общего собрания участников Общества от дата о выходе фио и фио из участников Общества, Общество впоследствии было оформлено на фио;

заключениями почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи от имени фио в заявлении о выходе из состава участников Общества выполнена не фио, а другим лицом, в то время как подписи от имени фио и фио в документах, связанных с переоформлением долей в Обществе на фио, выполнены ими;

заключениями судебной финансово-экономической экспертизы, согласно которым рыночная стоимость 50% доли уставного капитала наименование организации на момент совершения преступления составляла сумма;

налоговой отчетностью наименование организации за период с дата по дата, из которой следует, что в ней отсутствуют какие-либо сведения о займах денежных средств, расчеты с контрагентами на балансе Общества не отражались;

выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что на момент продажи фио в дата своей доли, фио и фио уже не являлись участниками Общества, единственным участником наименование организации являлся фио;

результатами ОРД и показаниями свидетелей Лаврика, Ватолина, Ломакиной, Корольковой, Ларичева, Балашова об обстоятельствах проведения в отношении Карагадяна ОРМ "оперативный эксперимент", в ходе которого фио получил от фио деньги в суме сумма в качестве части оплаты за свою долю в наименование организации;

протоколами осмотра места происшествия - кафе "Шоколадница", где состоялась встреча, откуда были изъяты договор купли продажи фио 50% доли фио в наименование организации, расписка о получении фио от фио денежных средств в сумме сумма в счет оплаты по договору, у фио изъяты деньги в сумме сумма;

протоколом личного досмотра фио, в ходе которого у него были изъяты расписки о получении от фио денежных средств, копия договора займа с фио, расписки о получении от фио денежных средств и договор купли-продажи доли ООО "Мон-Трейд от дата, заключенный между продавцом фио и покупателем фио;

протоколом обыска, в ходе которого в жилище фио изъяты документы в отношении наименование организации;

протоколами осмотра электронной переписки между фио и фио, аудиозаписи разговора между фио и фио в рамках ОРМ, разговора сотрудника полиции с фио, видеозаписи ОРМ.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы жалоб о правомерности действий осужденного проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний потерпевших следует, что никаких документов, связанных с отчуждением доли фио в Обществе они не подписывали, в общих собраниях участников Общества, на основании которых была произведена перерегистрация долей, участия не принимали, о проведении таких собраний не извещались.

Оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется, поскольку их показания последовательны, дополняют друг друга и объективно подтверждены письменными материалами дела - документами и заключениями экспертов, из которых следует, что перерегистрация доли фио была произведена на основании представленных фио в налоговый орган документов, в которых по заключениям эксперта подписи от имени фио поддельны, а подписи от имени фио и фио выполнены ими.

Кроме того, из показаний потерпевших и сотрудников наименование организации следует, что бизнесом занимался фио, только он имел право подписи всех документов. фио пояснил, что переоформлением Общества на него также занимался осужденный, с потерпевшими он не встречался.

Таким образом, судом достоверно установлено, что фио в дата путем предоставления в налоговый орган поддельных документов, похитил 50% долю фио путем введения в Общество нового участника - фио с последующим выходом из него старых участников (его и фио), в результате чего фио стал единственным участником 100% доли наименование организации.

При этом, фио в дата достоверно зная, что единственным участником Общества является фио, путем обмана, предложил фио выкупить его несуществующую 50% долю в Обществе, в результате чего получил от потерпевшего в качестве оплаты договора купли-продажи доли денежные средства в особо крупном размере.

Факт получения фио сумма от фио в качестве оплаты по договору купли-продажи установлен собранными доказательствами и никем не оспаривается.

Доводы Карагадяна о совершенной в отношении него провокации отклоняются, т.к. опровергаются показаниями фио, изъятым с места происшествия договором-купли продажи и распиской, из которых следует, что дата фио продал свою 50% долю в Обществе фио, а также выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой на момент составления договора фио участником Общества уже не являлся.

Каких-либо данных о том, что фио понуждали к совершению указанной сделки, он совершил ее под воздействием уговоров либо угроз, материалы дела не содержат. Наоборот, из материалов следует, что ОРМ было проведено по обращению фио, информация которого нашла свое полное подтверждение по результатам проведенного ОРМ.

Договор займа, заключенный фио с фио, на который осужденный ссылается в своих показаниях, не влияет на квалификацию его действий, а лишь свидетельствует о корыстной заинтересованности фио при совершении преступлений.

Таким образом, вина фио доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каждому доказательству, в том числе показаниям осужденного и свидетелей защиты, судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Стоимость доли потерпевшей фио установлена заключениями судебных бухгалтерско-экономических экспертиз.

Доводы адвоката о содержащихся в заключениях эксперта недостатках, как и представленные защитой в обоснование своих доводов доказательства, были проверены судом первой инстанции и отклонены. Оснований не соглашаться с такой оценкой суда у судебной коллегии не имеется. Заключения экспертов вопреки доводам жалоб полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, при проведении экспертиз были исследованы документы наименование организации, совершен выход на место - в наименование организации. Эксперт Исакова допрашивалась в судебном заседании, свои выводы подтвердила. В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для исключения этих доказательств и числа допустимых.

Почерковедческие экспертизы также выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения экспертов отвечают ст.204 УПК РФ, каких-либо сомнений не вызывают.

Результаты ОРД, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм закона, рассекречены и предоставлены следственному органу.

Процессуальных нарушений как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не допущено. Вопреки доводам жалоб принцип состязательности сторон судом соблюден. Судебное разбирательство проведено полно и всесторонне. Оснований для удовлетворения ходатайств защиты, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, не имелось, поскольку исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, не было необходимости в истребовании дополнительных доказательств, в том числе приобщении дополнительных документов и в назначении экспертиз.

Органом следствия в обвинительном заключении отражены все необходимые обстоятельства и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось. Допущенные в обвинительном заключении технические описки, указанные судом в приговоре, не препятствуют вынесению решения на основе данного обвинительного заключения.

Вопреки доводам жалоб имеющиеся в деле решения Арбитражных судов не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку при рассмотрении гражданских дел судом устанавливались другие обстоятельства.

С доводами жалоб потерпевших и представления прокурора о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального наказания судом мотивирован.

Наказание Карагадяну назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций статей УК РФ, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание - наличия на иждивении несовершеннолетнего и двух малолетних детей, больных родителей, собственного состояния здоровья и длительного содержания в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших все обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ и данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, исчерпывающий перечень которых приведен в ст.63 УК РФ, не установлено.

Назначенное Карагадяну наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ, а также для усиления наказания, не имеется.

Доводы прокурора о неправильном применении судом ст.72 УК РФ отклоняются, поскольку несмотря на то, что фио в СИЗО подвергался взысканиям, судом правильно указано в приговоре, что зачет в срок отбывания наказания фио времени предварительного содержания под стражей производится на основании п.Б ч.3-1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

с учетом положений, предусмотренных ч.3-3 ст.72 УК РФ, и такая формулировка не требует дополнений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу следующего.

Ст.72 УК РФ предусматривает указанный выше зачет в срок отбывания наказания времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, в то время как суд применил положения ст.72 УК РФ по день постановления приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда адрес от дата в отношении фио уточнить.

На основании п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания под стражей фио в период с дата по день вступления приговора в законную силу - дата

включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы потерпевших, осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: