Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 10-0671/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Гордеюка Д.В,

судей Ковалевской А.Б, Пронякина Д.А,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Т.С,

с участием прокурора Гугава Д.К,

адвоката Ярошика О.Д, представившего удостоверение N 4512 и ордер,

осужденного Родимушкина Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Родимушкина Н.В, адвоката Ярошика О.Д. на приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 августа 2018 года, которым

Родимушкин Н*** В***, ************, ранее судимый 18 января 2013 года Бабушкинским районным судом Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 12 сентября 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Родимушкина Н.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 20 августа 2018года, с зачетом времени содержания его под стражей с 10 мая 2016 года по 19 августа 2018 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ковалевской А.Б, выслушав осужденного Родимушкина Н.В. и адвоката Ярошика О.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Гугава Д.К, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родимушкин признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено 7 мая 2016 года в отношении К***, в городе М***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Родимушкин свою вину в совершении убийства К*** не признал, пояснив, что преступления не совершал, 7 мая 2016 года зашел в лесополосу справить нужду, где забыл свои спиртные напитки, после чего, вернулся домой и лег спать, 10 мая 2016 года был задержан сотрудниками полиции.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней

осужденный Родимушкин Н.В. указывает на необоснованность и незаконность состоявшегося приговора ввиду того, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование жалобы приводит анализ исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний свидетеля Р***, по мнению заявителя, указывающих на его непричастность к совершению преступления, на основании чего, делает вывод о том, что судом первой инстанции необъективно и не в полном объеме проверены все необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, не устранены противоречия в показаниях свидетелей И*** и С***, и как следствие, обоснованные сомнения в его (Родимушкина) виновности в совершении преступления не истолкованы в его пользу.

Показания сотрудников правоохранительных органов Б***, К***, Ш***, С*** считает подлежащими исключению из приговора, ссылаясь на их противоречивость, а также, на практику Европейского суда.

Ссылается на необходимость исключения из числа доказательств видеозаписей с камер видеонаблюдения, поскольку в ходе следствия они не были надлежащим образом изъяты и осмотрены, судом не исследованы.

Указывает на то, что его явка с повинной получена не процессуальным путем, без адвоката, не отражает обстоятельств, умысла, мотива совершения преступления, и не подтверждена им в судебном заседании, в связи с чем, подлежит исключению из приговора.

Считает, что судом не устранены противоречия по делу относительно характера и механизма образования телесных повреждений, локализованных в области туловища потерпевшей, и полагает, что данные повреждения, исходя из выводов экспертов, причинены иным лицом.

Приводит доводы о том, что ни следствием, ни судом не было установлено наличие у него умысла и мотива на совершение убийства потерпевшей.

Обращает внимание на то, что в судебных прениях государственный обвинитель просил о назначении исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительную колонию общего режима, однако суд без надлежащего обоснования назначил исправительную колонию строгого режима.

Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения допущенных нарушений.

Адвокат Ярошик О.Д. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на незаконность и необоснованность состоявшегося обвинительного приговора, в связи с тем, что выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также, ввиду неправильного применения норм уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии объективных доказательств вины Родимушкина в совершении убийства; о том, что судом не был установлен мотив совершения преступления. Ссылается на то, что в фабуле обвинения в качестве мотива убийства указана ссора Родимушкина с ранее неизвестной ему К***, а в описательно-мотивировочной части приговора, по мнению защиты, судом сделаны предположительные выводы о том, что ссора возникла на почве личных неприязненных отношений.

Указывает на то, что по настоящему делу имеются взаимоисключающие процессуальные решения следствия и суда, поскольку ранее вынесенный приговор был отменен, в том числе и по основаниям апелляционного представления о необоснованном исключении из объема предъявленного обвинения одной из причин смерти потерпевшей: телесных повреждений в области половых органов и органов брюшной полости. Однако органом следствия в этой части было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Родимушкина по ст.131 УК РФ.

Считает, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы полностью опровергается выводами судебно-медицинского эксперта со стороны защиты, которые не были проверены судом первой инстанции, в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы необоснованно было отказано, чем нарушено право осужденного на защиту. Адвокат выражает несогласие с оценкой суда представленному стороной защиты заключению специалиста.

Полагает, что указания судебной коллегии Московского городского суда при отмене первого приговора не выполнены, и при повторном рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции вновь указал обстоятельства, ранее исключенные из обвинения.

Ссылается на показания оперативных сотрудников о том, что они располагали информацией о совершении изнасилования потерпевшей К***, однако данное преступление органом следствия не расследовалось.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в явке с повинной, полученной от Родимушкина в то время, когда он уже был задержан, отсутствуют какие-либо сведения о совершении изнасилования К*** и ее последующего убийства с целью сокрытия другого преступления. Обстоятельства получения заявления о явке с повинной, которую, по утверждению Родимушкина, он не писал, судом проверены не были. Наряду с чем, не были проверены и доводы свидетелей: гражданской супруги Родимушкина и ее отца о фактическом задержании Родимушкина и изъятии его одежды без какого-либо процессуального оформления.

Приводит доводы о том, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку доводы защиты о непричастности Родимушкина к совершению убийства К*** были отвергнуты судом, многочисленные ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами и о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы рассматривались судом без удаления в совещательную комнату, что, по мнению автора жалобы, повлияло на исход дела.

Просит отменить обжалуемый приговор, направить дело в районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда, изменить Родимушкину меру пресечения на домашний арест, а также, вынести в адрес судьи суда первой инстанции частное определение.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Родимушкина в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- собственными показаниями Родимушкина на следствии об обстоятельствах причинения телесных повреждений К*** 7 мая 2016 года по адресу: Москва, ул.********, вблизи магазина "Пятерочка", где в вечернее время он распивал алкоголь с двумя неизвестными ему ранее мужчинами и женщиной, установленной впоследствии как К***. Из показаний Родимушкина следует, что в ходе возникшей ссоры, он нанес один удар кулаком по лицу К***, от чего она присела на асфальт, после чего, ввиду попытки потерпевшей ударить его (Родимушкина), он нанес ей удар в левую височную часть головы находящейся у него в руках бутылкой коньяка, в результате чего К*** попятилась назад и упала на газон, а Родимушкин убежал;

- показаниями свидетеля М*** на следствии, из содержания которых следует, что она совместно проживает с Родимушкиным в квартире по адресу: Москва, ул.*********, 7 мая 2016 года примерно в 22ч. 45 мин. Родимушкин ушел в магазин, примерно в 00ч.30мин свидетель звонила на его номер мобильного телефона 8(916) *******, но он был выключен, в период времени с 01ч. до 2.00ч. она услышала звонок в домофон или дверь, поняв, что это был Родимушкин, она открыла дверь, и не дожидаясь, пока он зайдет в квартиру, легла спать. Проснувшись примерно в 04.00часа свидетель обнаружила Родимушкина спящим на диване, а в ванной комнате на полотенцесушителе висел спортивный костюм, в котором Родимушкин выходил в магазин накануне;

- показаниями свидетеля С*** - продавца-кассира магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: Москва, ул.************, о том, что 7 мая 2016 года она видела в магазине Родимушкина, который в 22ч. 45мин. приобрел коньяк "********" объемом 0,25л. и водку "*****" объемом 0,5л.;

- показаниями свидетеля Р*** о том, что она проживает по адресу: Москва, ул.************, и окна ее квартиры выходят на магазин "Пятерочка", 7 мая 2016 года свидетель в течение дня выходила на балкон и видела К***, которая сидела возле магазина и попрошайничала. Примерно в 22ч.50 мин. свидетель, выглянув из окна кухни, увидела сидящими возле магазина К*** и И***, рядом с которыми находился неизвестный мужчина среднего телосложения, с темными волосами, одетый в спортивные брюки темного цвета, который оттаскивал И*** в сторону мусорных баков, где и бросил его. Свидетель видела, как после этого неизвестный мужчина пошел в магазин и спустя некоторое время вышел оттуда с пакетом и сразу побежал к К***, которую обняв за талию, дотащил до участка местности, расположенного слева от ТЦ "Перекресток", где находился вентилятор и деревянный поддон, куда он усадил К***. В период времени с 23.30ч. 7 мая 2016г. до 00ч. 10мин. 8 мая 2016г. свидетель услышала страшный крик, похожий на вопль, доносившийся с улицы. Примерно в 2ч. 30мин. 8 мая 2016 г. она проснулась и вышла на балкон, где увидела возле мусорных баков ТЦ "Перекресток" сотрудников полиции;

- показаниями свидетелей И*** и С*** об обстоятельствах встречи с Родимушкиным 7 мая 2016 года в г.Москве, на ул.***********, вблизи магазина "Пятерочка", в вечернее время, где С*** совместно с Родимушкиным распивали спиртное вплоть о 21.00ч, когда между ними произошел конфликт, после которого С*** ушел домой; а свидетель И*** примерно в 22ч. 45мин. по просьбе Родимушкина сходил в магазин, приобрел сигареты и бутылку коньяка, с которыми Родимушкин ушел;

- согласно протоколу предъявления лица для опознания от 10 мая 2016 года, И*** опознал Родимушкина, как человека, который 7 мая 2016 года примерно в 22ч.45 мин. просил его приобрести коньяк;

- показаниями свидетелей К*** и Е*** об обстоятельствах обнаружения трупа К*** 8 мая 2016 года примерно в 01ч. возле мусорных баков по адресу: Москва, ул.************;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции С***, Ш***, С***, Б****, об обстоятельствах осмотра места происшествия, осмотра трупа, а также об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к совершению убийства, в том числе, о просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в непосредственной близости от места происшествия, в результате которых был установлен и задержан Родимушкин;

- протоколами осмотров места происшествия от 8 мая 2016 года с фототаблицами, согласно которым был осмотрен участок местности по адресу: Москва, ул.**********. В ходе осмотра рядом с мусорными контейнерами обнаружен труп женщины, также, на месте происшествия изъяты пачки из-под сигарет, бутылки, жестяные банки, фрагменты одежды и стеклянной бутылки, следы вещества бурого цвета, магнитный ключ;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2017 года, согласно которому был осмотрен труп неизвестной женщины с телесными повреждениями;

- протоколом выемки от 10 мая 2016 года, согласно которому Родимушкин добровольно выдал одежду и кроссовки, в которых находился в ночь с 7 на 8 мая 2016 года;

- заключениями молекулярно-генетических экспертиз, из выводов которых следует, что на левом кроссовке Родимушкина обнаружена кровь К***. Ее же кровь обнаружена на многочисленных предметах, изъятых с места происшествия. На окурке сигарет "М***", изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна Родимушкина;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести причиненных К*** телесных повреждений, в том числе, *******************************************, причинивших тяжкий вред здоровью. Между указанными повреждениями, в совокупности, повлекших массивную кровопотерю и травматический шок, и смертью К*** имеется прямая причинно-следственная связь. Повреждения, описанные в заключении, в виде: 1) ***********************, исходя из их морфологических характеристик, образовались в результате многочисленных ударных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной и\или удлиненно-ограниченной контактирующей поверхностью; 2) в области ************************* образовались в результате многочисленных ударных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной и\или удлиненно-ограниченной контактирующей поверхностью, и введением в просвет прямой кишки данного предмета;

- протоколом осмотра документов от 27.01.2017года, согласно которому была осмотрена информация о соединениях между абонентами по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании Родимушкина, из содержания которой следует, что он находился в непосредственной близости от места совершения убийства К*** в период времени с 22ч. 45мин. по 23ч. 45мин. 7 мая 2017 года;

- протоколом осмотра участка местности от 10.05.2016 года, согласно которому в ходе осмотра жилых домов по нескольким улицам, магнитный ключ, изъятый с места происшествия, оказался активен к двери подъезда дома по адресу проживания Родимушкина;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде свидетелей обвинения, чьи показания легли в основу обвинительного приговора, а также показания Родимушкина при первоначальных следственных действиях, приведя в приговоре основания принятого решения.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Родимушкина, на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Изменению показаний свидетелем М*** в судебном следствии судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Судом обоснованно в качестве доказательства обвинения приведены в приговоре показания свидетеля М***, полученные от нее в ходе предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Более того, исходя из существа показаний М***, со всей очевидностью, данных в суде в пользу Родимушкина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетелем были изменены лишь с целью благоприятного исхода уголовного дела в пользу осужденного.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка и показаниям свидетеля защиты М***, не являвшегося очевидцем преступления.

Анализируя представленное стороной защиты заключение специалиста по телесным повреждениям потерпевшей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его недостоверности. С такой оценкой суда судебная коллегия соглашается, а также отмечает, представленное стороной защиты заключение специалиста было проведено только на основании копии заключения судебно-медицинской экспертизы, без непосредственного исследования трупа потерпевшей К***, без соблюдения порядка, установленного нормами УПК РФ, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оно не может являться доказательством, порочащим заключение судебно-медицинской экспертизы трупа К*** и влиять на правильность вывода суда о доказанности вины осужденного Родимушкина в совершении преступления, поэтому с доводами жалобы защиты в этой части согласиться нельзя.

Также судебная коллегия отмечает, что все экспертные заключения по делу, в том числе, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа обоснованно были признаны достоверными доказательствами, поскольку экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

Доводы жалобы Родимушкина о необходимости исключения из числа доказательств видеозаписей с камер видеонаблюдения несостоятельны, поскольку таковые доказательствами по делу не признаны. Относительно ссылки стороны защиты в жалобе на отсутствие процессуального оформления изъятия одежды осужденного, в которой он находился в инкриминируемый ему период, судебная коллегия отмечает, что одежду Родимушкин добровольно выдал в ходе производства выемки, что отражено в соответствующим протоколе выемки, составленном в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания осужденного, данные им в ходе судебного разбирательства, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного Родимушкина, отрицавшего совершение убийства К***, учитывая, что выдвинутая им в суде версия опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями свидетелей обвинения и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

Кроме того, приведенные доказательства обвинения согласуются также и с собственными показаниями осужденного, данными им на первоначальном этапе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст.276 УПК РФ, в части того, что в установленный следствием период времени он находился на месте обнаружения трупа К***, где у него с последней произошел конфликт, в ходе которого он нанес последней телесные повреждения, после чего с места преступления скрылся.

Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты показания осужденного в судебном заседании, подробно приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний Родимушкина соглашается и судебная коллегия.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в жалобах сужденного и защитника, не имеется.

Решая вопрос о содержании умысла Родимушкина, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, время, место, способ убийства, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшей, период их причинения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшей.

В частности, об умысле Родимушкина на совершение убийства потерпевшей, свидетельствует характер его действий, в том числе - нанесение многочисленных ударов, в том числе и предметом с удлиненно-ограниченной контактирующей поверхностью, в область жизненно важных органов - в **************************, как наружных, так и внутренних, учитывая, что неустановленный предмет с вышеуказанной контактирующей поверхностью был введен в ******* потерпевшей. И между действиями осужденного и наступившими для потерпевшей последствиями на месте происшествия в виде смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Более того, все телесные повреждения, обнаруженные на трупе К***, были причинены в один короткий промежуток времени. И, и сходя из заключения судебно-медицинского эксперта, анализ характера, локализации и механизма образования повреждений, описания предмета, которым были причинены повреждения, в совокупности с иными вышеперечисленными доказательствами, подтверждающими нахождение на месте преступления в момент его совершения именно Родимушкина, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что убийство К*** совершенно осужденным Родимушкиным, который в полной мере осознавал общественную опасность и последствия своих действий, предвидел и желал наступления смерти К***. П ричастность иных лиц к рассматриваемому событию органом следствия не установлена. При этом, судом учитывались вышеприведенные показаний свидетелей, в том числе, и о приобретении спиртного, которое было обнаружено впоследствии возле трупа К***, учтены факты обнаружения: на обуви осужденного крови потерпевшей; слюны осужденного на окурке, изъятом на месте происшествия; магнитного ключа от подъезда Родимушкина возле трупа потерпевшей, а также учтены и сведения об абонентских соединениях осужденного, согласно которым он находился на месте преступления в инкриминируемый ему период.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Более того, несогласие осужденного и стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Юридическая квалификация действий осужденного Родимушкина по ч.1 ст.105 УК РФ дана правильно. Фактические обстоятельства дела по вмененному Родимушкину преступлению установлены верно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда первой инстанции не имелось.

Доводы об односторонней оценке представленных стороной защиты доказательств судом, о нарушении права Родимушкина на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия также находит несостоятельными. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, в том числе, и ходатайства защитника о назначении повторной экспертизы разрешались судом неоднократно в совещательной комнате, что подтверждается соответствующими постановлениями от 8 и 17 августа 2018 года (том 7 л.д.124, 139).

Несостоятельны и доводы жалобы защитника о не расследовании надлежащим образом преступления, связанного с изнасилованием потерпевшей, а равно доводы о невыполнении судом указаний судебной коллегии, отменившей первый приговор по данному делу. Так, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в пределах того обвинения, которое было предъявлено лицу органами предварительного расследования. Кроме того, нарушения, послужившие основанием отмены первого приговора, в полной мере учтены судом при новом рассмотрении дела и постановлении обжалуемого приговора.

Доводы жалобы осужденного об исключении заявления, названного явкой с повинной (том 2 л.д. 50), из числа доказательств, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку данный документ не признан доказательством по делу и не положен в основу обвинительного приговора, он признан лишь обстоятельством смягчающим осужденному наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, что не противоречит действующему уголовному закону.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено. Законных оснований для вынесения частного определения в адрес судьи, как на том настаивает в жалобе сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности Родимушкина суд сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля К*** - оперативного сотрудника, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших ему известными после задержания Родимушкина и со слов последнего.

Вместе с тем, по смыслу закона, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля К*** в части сведений, сообщенных ему Родимушкиным об обстоятельствах преступления, как на доказательство виновности осужденного.

Кроме того, как следует из приговора, не приведя в нем в качестве доказательства обвинения заявление Родимушкина о совершенном преступлении (явку с повинной), ввиду того, что оно не соответствует требованиям закона, суд первой инстанции, тем не менее, указал заключение эксперта N 3.39 от 23 марта 2017 года по рукописному тексту явки с повинной Родимушкина (том 4 л.д.298-305), как доказательство совершения им преступления. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательственного значения самого документа, подлежит исключению из числа доказательств и экспертное заключение, выполненное непосредственно по нему.

Исключение из числа доказательств вышеуказанных свидетельских показаний и экспертного заключения не влияет на выводы суда о доказанности вины Родимушкина в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку его вина подтверждается доказательствами, указанными выше, не вызывающими у судебной коллегии сомнений.

В остальной части приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

С учетом полученных данных о психическом состоянии Родимушкина, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Наказание Родимушкину назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, о чем указано в приговоре, и в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Родимушкину, суд в соответствии со ст.63 УК РФ признал в его действиях рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Родимушкина от общества мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ и для назначения дополнительного вида наказания.

Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ. Время содержания осужденного под стражей зачтено в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Родимушкин не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Родимушкину наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 3 89.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 августа 2018 года в отношении

Родимушкина Н*** В*** изменить.

Исключить из числа доказательств показания свидетеля К***. в части сведений, сообщенных ему Родимушкиным Н.В. об обстоятельствах преступления.

Исключить из приговора ссылку на заключение эксперта N 3.39 от 23 марта 2017 года по рукописному тексту явки с повинной Родимушкина Н.В. (том 4 л.д.298-305), как доказательство совершения им преступления.

В остальной части этот же приговор в отношении Родимушкина Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: