Апелляционное определение Московского городского суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 10-0723/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д,

судей Лебедевой Г.В, Костюкова А.В,

при секретаре Лопашиновой Е.В,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю,

осужденного Хамицкого М.В,

защитника адвоката Злотник Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 февраля 2019 года апелляционные жалобы осужденного Хамицкого М.В. и адвоката Севияна А.В. на приговор

Люблинского

районного суда города Москвы от 5 декабря 2018 года, которым

Хамицкий М.В. ***, несудимый,

осужден по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Хамицкому М.В. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 5 декабря 2018 года, зачтено время содержания под стражей с 3 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В, выслушав объяснения осужденного Хамицкого М.В, выступление адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании Хамицкого М.В, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Хамицкий М.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 28 января 2018 года по адресу: ***, в отношении потерпевшей К.Е.В. и принадлежащего ей имущества стоимостью 20000 рублей.

В судебном заседании Хамицкий М.В. не признал себя виновным по предъявленному обвинению, отрицая причастность к совершению преступления.

На приговор суда первой инстанции осужденным и его защитником адвокатом Севияном А.В. поданы апелляционные жалобы, в которых:

осужденный Хамицкий М.В. выражает несогласие с приговором, считает, что суд ненадлежащим образом исследовал доказательства его причастности к преступлению, лишил его возможности доказать алиби на момент совершения преступления, отклонив заявленные им ходатайства об истребовании детализации мобильного телефона, записей камер видеонаблюдения; обращает внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в лишении его возможности ознакомиться с уголовным делом; указывает, что заключение психофизиологического исследования подтверждает его невиновность; обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует видеозапись и распечатки кадров данной записи, на основании которых была установлена его причастность к преступлению, при этом утверждает, что после задержания ему и свидетелю К.С.П. были предъявлены фотографии посторонних лиц, о чем свидетель К.С.П. сообщил в ходе судебного заседания, однако его показания в протоколе судебного заседания искажены; обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей К.Е.В. и свидетеля К.Э.В. относительно обстоятельств произошедшего и примет нападавшего; суд необоснованно не принял показания свидетеля К, утверждавшего, что в день нападения на потерпевшую он и Хамицкий находились по месту жительства до вечера; полагает, что потерпевшая и свидетель при опознании могли обознаться, просит приговор отменить и оправдать его ввиду его непричастности к совершению преступления;

адвокат Севиян А.В. выражает несогласие с приговором, обращает внимание на последовательные показания его подзащитного о непричастности к совершению преступления, обращает внимание, что Хамицкий не судим, является гражданином Республики Беларусь, имеет малолетнего ребенка, в г. Москве осуществлял трудовую деятельность, проживал в общежитии, 28 января 2018 года в течение всего дня находился по месту жительства, после его задержания имущества, принадлежавшего потерпевшей, ни при нем, ни в жилище не обнаружено, фактов сбыта такого имущества не установлено; между первоначальными показаниями потерпевшей и свидетеля К. и их показаниями после задержания Хамицкого имеются существенные противоречия относительно деталей произошедшего, а также примет нападавшего и способности потерпевшей его опознать, обвинение Хамицкого построено на противоречивых показаниях потерпевшей и свидетеля, которые могли обознаться; с учетом всех доводов защитник просит приговор отменить и оправдать Хамицкого ввиду отсутствия доказательств его причастности к совершению преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда первой инстанции.

Выводы суда о доказанности вины Хапмицкого М.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства: показания потерпевшей К.Е.В. и свидетеля К.Э.В. об обстоятельствах хищения сумки у потерпевшей, показания свидетеля К.А.В. - сотрудника полиции - о комплексе проведенных розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления, и задержании Хамицкого М.В, которого потерпевшая и свидетель-очевидец опознали как лицо, совершившее преступление; письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, объективно подтверждены другими доказательствами по делу. В ходе судебного разбирательства судом установлены причины расхождения в показаниях потерпевшей и свидетеля К, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, существенных противоречий, ставящих под сомнение правдивость показаний допрошенных лиц, не выявлено, имевшиеся неточности устранены путем подробного допроса и оглашения показаний, данных в период расследования. Отрицание осужденным Хамицким М.В. своей вины не свидетельствует о неправдивости показаний потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая К.Е.В. и свидетель К.Э.В. категорически заявили в судебном заседании, что преступление совершено Хамицким М.В, которого они опознали, исключив возможность ошибки, при этом из показаний К. следует, что до совершения преступления они видели Хамицкого М.В, который в течение некоторого времени стоял на незначительном от них удалении, т.е. они имели возможность его разглядеть.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Доводы осужденного Хамицкого М.В. о том, что он был лишен возможности ознакомиться с уголовным делом, основанием к отмене приговора не являются. Из протоколов, имеющихся в деле, следует, что материалы уголовного дела были предоставлены для ознакомления обвиняемому Хамицкому М.В. по окончании расследования, кроме того, он был дополнительно ознакомлен с материалами уголовного дела в суде, до начала судебного следствия.

Фотографии и видеозапись, на которые ссылаются осужденный Хамицкий М.В. и свидетель К, в материалах уголовного дела отсутствуют, не исследовались в качестве доказательств по делу, свидетель К.А.В. показал, что при проведении ОРМ, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления, им просматривались записи с камер видеонаблюдения, установленных поблизости от места преступления, на записях были установлены двое мужчин, подходящих под описание, данное потерпевшей и свидетелем, однако изображение на записях было нечетким, записи использовались лишь для установления маршрута движения предполагаемых подозреваемых.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением Хамицкого М.В. о том, что по делу имеются четкие изображения лиц, причастных к совершению преступления, и что эти доказательства опровергают выводы суда о его виновности.

Судебное следствие по делу проведено полно, исследованные судом доказательства в их совокупности являются достаточными для постановления приговора.

Все доводы стороны защиты о непричастности Хамицкого М.В. к совершению преступления проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Хамицкого М.В. дана верная квалификация по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания Хамицкому М.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие малолетнего ребенка и неработающей супруги, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Назначенное осужденному Хамицкому М.В. наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст.73 УК РФ по делу не установлено, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 5 декабря 2018 года в отношении Хамицкого М.В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи