Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 10-0735/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д,

судей Симарова А.В. и Лебедевой Г.В,

при секретаре Лопашиновой Е.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю,

осуждённых Менглиева Б.В, Холова Р.Н,

защитника - адвоката Злотник Е.Е, предоставившей удостоверение и ордер,

защитника - адвоката Галкиной И.В, предоставившей удостоверение и ордер,

переводчика Дадабоевой У.А,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Менглиева Б.В, защитников Рабаданова Х.Р. и Содикова Ш.Д. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года, которым

Менглиев Б.В, ***, ранее не судимый,

осуждён по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3(трех) лет 6(шести) месяцев лишения свободы, с| отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Менглиеву Б.В. в виде заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с 10 октября 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 мая 2018 года до 10 октября 2018 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Менглиева Б.В. с 29 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, и

Холов Р.Н, ***, ранее не судимый

осуждён по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3(трех) лет 6(шести) месяцев лишения свободы, с| отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Холову Р.Н. в виде заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с 10 октября 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 мая 2018 года до 10 октября 2018 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Холова Р.Н. с 29 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённых Менглиева Б.В, Холова Р.Н, адвокатов Злотник Е.Е. и Галкиной И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, возражавшей по доводам жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Менглиев Б.В, Холов Р.Н, признаны виновными в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление Менглиевым Б.В, Холовым Р.Н, совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Менглиев Б.В, Холов Р.Н, свою вину в совершённых преступлениях признали полностью.

В апелляционной жалобе защитник Содиков Ш.Д. в интересах Холова Р.Н.

н е оспаривая квалификации совершенных преступлений, считает, что приговор чрезмерно суровым, а назначенное Холову Р.Н. наказание - чрезмерно строгим, поскольку Холов Р.Н. ранее не судим, на учетах НД и ПНД не состоит, по месту жительства и по месту содержания характеризуется положительно. Также потерпевший в ходе судебного заседания показал, что к Холову Р.Н. претензий нет. Обращает внимание, что несмотря на угрозы со стороны подельников в следственном изоляторе, его подзащитный Холов Р.Н. проявил мужество и на стадии предварительного следствия по уголовному делу добровольно написал ходатайство в порядке ст. 317.1 УПК РФ и реально активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, а именно: дал подробные показания в отношении лидера группировки ранее не судимого С.Х.Т, по данному уголовному делу, по факту своего участия по данному уголовному делу, в отношении неизвестного следствию организатора данного преступления. Подробно описал роль каждого обвиняемого в данном преступлении, загладил вред в полном объеме, в полном объеме предоставил следствию иную необходимую информацию, которая имеет значение для раскрытия и расследования по данному уголовному делу. Обращает внимание, что Холов Р.Н, характеризуется исключительно положительно, ране не судим, административных правонарушений не совершал на территории Российской Федерации, у Холова Р.Н. на иждивении несовершеннолетний ребенок, у него родителей страдает от хронических, что подтверждено материалами уголовного дела. Холов Р.Н, совершил преступления, но в настоящее время он не опасен для общества. Мотивирую тем, что преступление его подзащитный совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, попав под пагубное влияние. Просит применить положение ст. 64 и 73 УК РФ, и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Рабаданов З.Р. в интересах Менглиева Б.Д.

н е оспаривая квалификации совершенных преступлений, считает незаконным, необоснованным, несправедливым и слишком суровым, который подлежит отмене по следующим основаниям; Менглиев Б.В, в ходе предварительного следствия и в суде вину в совершении, инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся и глубоко сожалеет о том, что совершил преступление. Совершая противоправное деяние, он не преследовал корыстной цели, а в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и силу финансовой зависимости и материальных затруднений, а также принуждения путем уговоров со стороны подельника он согласился пойти на это противоправное деяние. Анализируя обстоятельства по уголовному делу, автор жалобы усматривает второстепенную

роль своего подзащитного в совершении данного преступления, нежели его подельника, поскольку последний и являлся инициатором данного преступления. Именно он ввел в заблуждение Менглиева Б.В. и втянул его к совершению данного противоправного деяния, пользуясь своим превосходством, в последствии Холова Р.Н. и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Однако судом не были приняты меры по установлению истины по уголовному делу, а именно не была дана оценка участия и роли каждого из совершивших преступление лиц. Автор жалобы считает, что судом, несмотря на то, что были представлены документы и справки о тяжелых сердечных заболеваниях Менглиева Б.В, который оказывал активное содействие органам следствия в ходе расследования уголовного дела и изобличению соучастников преступления, судом вынесен слишком суровый приговор. Судом при назначении наказания Менглиеву Б.В, не были учтены положительные характеристики, частичное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном. Считает, что суд также при назначении наказания Менглиеву Б.В, в соответствии со ст. 64 УК РФ. Считает, что суд вынес несправедливый и слишком суровый приговор, в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, который подлежит отмене или же изменению.

В апелляционной жалобе осуждённый Менглиев Б.В, не оспаривая квалификацию содеянного, фактические обстоятельства дела и доказанность его вины, считает приговор слишком суровым. Обращает внимание, что суд данные о его личности не учёл, он не судим, на учётах нигде не состоит, свою вину признал полностью, помог раскрытию преступления, частично возвратил похищенное имущество, потерпевший Х. А.Ф. не имеет никаких притензий. Считает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, как назначение наказания приналичии смягчающих обстоятельств и семейного положения обвиняемого, состояние его здоровья(ишимической болезни сердца), частичное возмещение ущерба. Считает, что в настоящее время он общественной опасности не представляет, вину в совершении преступления признал полностью, вина его второстепенная. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Якушина Т.В, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела,

заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённых в совершении инкриминируемого им преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Виновность Менглиева Б.В, Холова Р.Н. в совершении 22 мая 2018 года в ***, кражи, то есть тайного хищения имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере, с незаконным проникновением в помещение, объективно подтверждена материалами дела и доказательствами, приведенными в приговоре. Обоснованность осуждения за совершение данного преступления и квалификация действий в апелляционных жалобах не оспаривается, помимо показаний самих осужденных, не отрицающих факт хищения имущества, показаниями потерпевшего Х.А.Ф. из которых следует, что у него на складе хранился товар, а именно рубашки, при это склад был закрыт на замок, примерно 23 мая 2018 года обнаружил, что имущество похищено. Всего имущество похищено на указанную сумму в материалах дела, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.С.А. об обстоятельствах погрузки и перевозки товара со склада расположенного по адресу в ***, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом следственного эксперимента, протоколом осмотра предметов и другими фактическими сведениями и данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, правильно приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденных не имеется. Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Не установлено по делу и фактов, свидетельствующих о применении к осужденным в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, а также причин для самооговора. При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено.

Суд, вопреки доводам изложенным в жалобах, правильно установилфактические обстоятельства, роль каждого при которых осужденными Менглиевым Б.В. и Холовым Р.Н, было совершено преступление, и, с учетом умысла на кражу и особо крупного размера ущерба, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, обоснованно квалифицировал их действия по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Такая оценка действиям Менглиева Б.В. и Холова Р.Н, связанным с хищением чужого имущества, является правильной, и оснований для переквалификации, не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Менглиева Б.В. и Холова Р.Н, в совершении кражи имущества, стоимостью 1 529 800 рублей, вопреки позиции стороны защиты не согласной с установленной стоимостью похищенного товара. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Х.А.Ф. у судебной коллегии не имеется, кроме того уточненная потерпевшим сумма похищенного, к ухудшению положения осужденных не привела.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о вызове и допросе свидетелей защиты, назначения и проведения судебных экспертиз, возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного судебного решения, по делу не допущено. При этом согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы все представленные сторонами материалы дела. После исследования материалов дела каких-либо дополнений и замечаний от участников процесса не поступило. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, и оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб осуждённого и защитников не имеется.

Наказание осуждённым Менглиев у Б.В. и Холов у Р.Н. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновных, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих наказание Менглиева Б.В. и Холова Р.Н. обстоятельств. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступлений на менее тяжкие, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания в качестве смягчающего наказания осуждённых обстоятельств, таких как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и не указанных в приговоре, не имеется, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этому, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Назначенное Менглиев у Б.В. и Холов у Р.Н. наказание смягчению не подлежит.

Выводы суда о необходимости назначения как Менглиев у Б.В. так и Холов у Р.Н, наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, с учётом тяжести совершённого преступления, суд первой инстанции обоснованно назначил каждому из осуждённых отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 10 октября 2018 года в отношении

Менглиева Б.В. и

Холова Р.Н. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: