Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2019 г. по делу N 10-0832/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием: старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Арсеньева З.В. по поручению заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В,

защитника - адвоката Ляшкова Д.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Маркеевой О.Г. и обвиняемой Некрасовой С.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым в отношении

Некрасовой С.В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 26 суток, то есть до 04 марта 2019 года.

В удовлетворении ходатайства защитника об изменении Некрасовой С.В. меры пресечения на домашний арест отказано.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемой Б, судебное решение в отношении которой в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

0 4 июня 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении Б. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

0 6 июня 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Некрасова С.В.

06 июня 2018 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Некрасовой С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

0 9 июня 2018 году Некрасовой С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Некрасовой С.В. неоднократно продлевался, 29 ноября 2018 года продлен постановлением Пресненского районного суда г. Москвы на 29 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 4 января 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном порядке, последний раз продлен 10 декабря 2018 года заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве до 09 месяцев 00 суток, то есть до 04 марта 2019 года.

Следователь по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве П, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Некрасовой С.В. под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 26 суток, то есть до 04 марта 2019 года.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания обвиняемой Некрасовой С.В. под стражей продлен на испрашиваемый срок, в удовлетворении ходатайства защитника об изменении Некрасовой С.В. меры пресечения на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемая Некрасова С.В. считает, что постановление не мотивировано и не законно. Указывает на то, что в постановлении не приведено на одного обоснования о необходимости дальнейшего содержания ее под стражей, поскольку фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии у нее реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Автор жалобы указывает, что судом нарушена ч. 1 ст. 108 УПК РФ, так как в постановлении не указаны, а в судебном заседании не были исследованы фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что судом при вынесении постановления проигнорированы положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, так как судом не было исследовано и проверено наличие в материале сведений, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Судом не было выяснено, может ли она действительно помешать следствию в получении объективных доказательств, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. По мнению автора жалобы, судом не приняты во внимание положительные характеристики ее личность, наличие благодарностей, длительный трудовой стаж, возраст, а также наличие постоянного места жительства. Полагает, что ссылка на тяжесть совершенного деяния не может выступать в качестве единственного основания для продления срока содержания под стражей, без рассмотрения судом иных альтернативных мер пресечения. Просит постановление отменить, избрать ей более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Маркеева О.Г. в защиту обвиняемой Некрасовой С.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что у следственного органа и суда не имелось оснований для продления Некрасовой С.В. срока содержания под стражей. Указывает, что судом и следователем не приведены реальные основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей в отношении Некрасовой С.В. Суд принял позицию следователя, не получив при этом ни одного объективного доказательства обоснованности заявленного ходатайства в том, что Некрасова С.В. имея связи в правоохранительных органах, по роду своей деятельности, сможет скрыться от органов следствия, оказать воздействие на участников процесса, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, но данные выводы суда не обоснованы и не соответствуют действительности. Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя был пристрастен и необъективен. Указывает, что следствием намеренно скрывается от судебного органа доказательства непричастности Некрасовой С.В. к инкриминируемому ей преступлению путем не предоставления в материалы дела таких документов как протоколы допросов свидетелей, протоколы очных ставок, в которых содержится информация о непричастности Некрасовой С.В. к совершению преступления. Автор жалобы указывает, что судом поставлено в вину Некрасовой С.В. то, что она состояла в должности в государственных учреждениях, и, якобы по роду своей деятельности имеет обширные связи в правоохранительных и судебных органах, что якобы дает ей возможность скрыться от расследования, но данное обстоятельство никаким документом не подтверждено, полагает, что суд лишь предвзято относиться к данному обстоятельству.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не в полной мере учтены сведения о личности Некрасовой С.В, которая является гражданкой *, ранее не судима, постоянно проживает по месту регистрации по адресу: *, имеет постоянный доход, различные грамоты, благодарственные письма, награждалась ценными подарками, взысканий не имела, от органов следствия никогда не скрывалась. Имеет отца преклонного возраста, который фактически лишен зрения и ему требуется оперативное вмешательство. Считает, что невозможность избрания Некрасовой С.В. иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, судом не мотивирована, обращает внимание, что домашний арест, как мера пресечения, соответствует требованиям и обязательствам, распространяемым на такую меру пресечения как заключение под стражу. Полагает, что оснований для содержания Некрасовой С.В. под стражей не имелось и не имеется, а суд в постановлении не дал объективную оценку доводам сторон обвинения и защиты, не обосновал причины невозможности избрания более мягкой меры пресечения в отношении Некрасовой С.В, тем самым нарушил справедливость судебного разбирательства. Просит постановление отменить, избрать в отношении Некрасовой С.В. более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании адвокат Ляшков Д.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, сослалась на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей и волокиту, допущенную по делу в связи с непроведением с ее участием следственных действий.

Прокурор Арсеньев З.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, просила постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Некрасовой С.В. под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, суд справедливо учел объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, и без проведения которых невозможно закончить предварительное расследование; учел тяжесть преступления, в совершении котором она обвиняется; и с учетом данных о личности Некрасовой С.В. обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении обвиняемой срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Некрасовой С.В. и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Некрасовой С.В, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемой, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалоб о необоснованности принятого судом решения.

Причастность обвиняемой к совершению преступления неоднократно проверялась судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующих продлениях. В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Некрасовой С.В. к инкриминируемому ей преступлению, что подтверждается исследованными судом документами.

Сведений о допущенной по делу волоките представленные материалы не содержат. Сама по себе длительность предварительного следствия не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний.

Документов, свидетельствующих о том, что Некрасова С.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Данных о нарушении уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушающих права обвиняемой на защиту, представленные материалы не содержат.

Расследование данного уголовного дела представляет особую сложность в связи с давностью событий преступления, совершенного в условиях неочевидности, необходимости производства значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого Некрасовой С.В. деяния, данных о ее личности, не находит оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест о чем обвиняемая просила в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении Некрасовой С.В, не связанной с заключением под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции не обеспечит его своевременную явку для проведения следственных действий, а также не будет способствовать завершению расследования в предусмотренные законом сроки.

Как следует из представленного материала Некрасова С.В. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 06 июня 2018 года, которой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последствии продлевался в установленном законом порядке.

Суд, удовлетворив ходатайство органов следствия, ошибочно указал о продлении обвиняемой Некрасовой С.В. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 26 суток, нарушив положения ст. 128 УПК РФ, поскольку не принял во внимание, что 29 ноября 2018 года Некрасовой С.В. был продлен срок содержания под стражей на 29 суток, то есть 06 месяцев 29 суток, то есть до 04 января 2019 года (л.д. 98-99).

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда о продлении срока содержания под стражей Некрасовой С.В. до 04 марта 2019 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что срок содержания под стражей обвиняемой Некрасовой С.В. продлен не на 02 месяца 00 суток, а на 01 месяц 27 суток, а всего до 08 месяцев 26 суток, то есть до 04 марта 2019 года, исключив указание о продлении срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток.

В остальной части это же постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Некрасовой С.В. изменить.

Считать, что Некрасовой С.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 27 суток, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть до 04 марта 2019 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: