Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 10-0835/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В,

судей: Даниловой О.О, Бобровой Ю.В,

при секретаре Тришине Д.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А,

осужденной Руденок Ю.Д,

защитника - адвоката Бабицына Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Руденок Ю.Д. и защитника Демидовой П.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года, которым

Руденок Ю. Д,..,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 02 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Руденок Ю.Д, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Руденок Ю.Д. исчислен с 21 ноября 2018 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания Руденок Ю.Д. под стражей с 21 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В, выслушав объяснения осужденной Руденок Ю.Д. и ее защитника Бабицына Д.А, частично поддержавших апелляционные жалобы и изложенные в них доводы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, находившей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденок Ю.Д. приговором суда признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею 21 августа 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Руденок Ю.Д. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала. Уголовное дело в отношении нее рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней от 08 января 2019 года осужденная Руденок Ю.Д, не оспаривая факт доказанности вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания. Считает, что суд не учел то, что поводом для совершения преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Оспаривает фактические обстоятельства дела, указывает на отсутствие у нее умысла на совершение преступления, заявляя о том, что была вынуждена защищаться. Указывает на свое деятельное раскаяние в содеянном. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствует о снижении общественной опасности совершенного деяния. С учетом изложенного находит несостоятельными выводы суда о невозможности применения к ней положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Полагает, что при принятии решения судом также не была учтена позиция потерпевшего, который просил не лишать ее свободы. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, изменив категорию преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, применить к ней положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, одновременно изменив вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 09 января 2019 года осужденная Руденок Ю.Д. указывает, что назначенное ей наказание в виде 02 лет 09 месяцев лишения свободы превышает максимальный размер наказания, который мог быть ей назначен с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Полагает, что максимальный срок не мог превышать 02 лет 04 месяцев лишения свободы. С учетом изложенного просила приговор суда отменить и уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции осужденная Руденок Ю.Д. дополнения к апелляционной жалобе от 09 января 2019 года и изложенные в них доводы не поддержала.

В апелляционной жалобе защитник Демидова П.В. выражает несогласие с приговором суда в отношении ее подзащитной, находя его несправедливым. Полагает, что наказание Руденок Ю.Д. назначено без учета положений ст. 60 УК РФ. Указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства частичное добровольное возмещение потерпевшему причиненного вреда. Считает, что суд также не учел мнение потерпевшего, который ходатайствовал о снисхождении и применении к осужденной наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит изменить приговор суда и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденной государственный обвинитель Бурыкин А.Н, находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Руденок Ю.Д. свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

При этом доводы апелляционной жалобы осужденной, а также защитника, приведенные в суде апелляционной инстанции, об отсутствии у Руденок Ю.Д. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, наличии в ее действиях признаков необходимой обороны, а, следовательно, неверной квалификации ее действий, рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Указанные положения закона были доведены судом до обвиняемой, при этом последняя, после консультации с защитниками, добровольно заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Доводы осужденной о том, что она была введена адвокатами в заблуждение относительно порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения.

Вина Руденок Ю.Д. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена. Действия осужденной по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Назначая Руденок Ю.Д. наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, положительно характеризующие осужденную данные. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

В то же время, из материалов уголовного дела следует, что поведение потерпевшего... Д.А, помимо аморального, носило и противоправный характер, что также послужило поводом для совершения преступления, в связи с чем указанное обстоятельство судебная коллегия также признает смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, после вынесения обжалуемого приговора потерпевшему со стороны родственников Руденок Д.А. было перечислено... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением при отсутствии по делу гражданского иска. Одновременно в суд апелляционной инстанции стороной защиты были представлены медицинские документы о...

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанные обстоятельства не были учтены как смягчающие судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым признать факт добровольного возмещения потерпевшему причиненного преступлением вреда и...

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденной Руденок Ю.Д. наказание в сторону его смягчения, судебной коллегией не установлено.

Что касается доводов жалоб о том, что суд не учел позицию потерпевшего по вопросу наказания, то судебная коллегия отмечает, что с облюдая принцип состязательности сторон, суд принял во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре со ссылкой на обстоятельства дела и личность осужденной. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения, в том числе на колонию-поселение, как о том ходатайствует осужденная, судебная коллегия также не усматривает.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года в отношении Руденок Ю. Д. изменить:

- признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправное поведение потерпевшего... Д.А, явившееся поводом для совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, а также состояние здоровья матери осужденной Руденок Ю.Д.;

- снизить назначенное Руденок Ю.Д. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 02 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: