Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 10-0838/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Голофаевой С.Н,

с участием прокурора - помощника военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона Санькова В.В,

обвиняемой Чистяковой Н.Ю,

защитника - адвоката Шустрова Е.Н,

а также следователя А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Чистяковой Н.Ю. и адвоката Мельника С.Б. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года, которым в отношении

Чистяковой Н. Ю, ****, ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 03 февраля 2019 года.

Выслушав объяснения обвиняемой Чистяковой Н.Ю. и ее защитника - адвоката Шустрова Е.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших суд их удовлетворить, мнение прокурора Санькова В.В. и следователя А., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

* декабря 201* года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных должностных лиц военного комиссариата Московской области по п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

* декабря 2018 года в качестве подозреваемой в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Чистякова Н.Ю.

* декабря 201* года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемой Чистяковой Н.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 03 февраля 2019 года.

На вышеуказанное постановление обвиняемой Чистяковой Н.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на состояние своего здоровья, наличие ряда заболеваний, ее нуждаемость в медицинской помощи. Считает, что указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции. С учетом изложенного просит изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник Мельник С.Б. также выражает несогласие с постановлением суда, вынесенным в отношении его подзащитной. Полагает, что судебное решение принято без учета данных о личности Чистяковой Н.Ю, в том числе сведений о состоянии ее здоровья. Обращает внимание на наличие у подозреваемой ряда заболеваний, ее нуждаемость в амбулаторном лечении, систематическом приеме лекарств. Полагает, что нахождение Чистяковой Н.Ю. в следственном изоляторе негативно скажется на состоянии ее здоровья. Считает, что по делу отсутствуют основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, позволяющие избрать в отношении Чистяковой Н.Ю. обжалуемую меру пресечения. Делает вывод, что оснований, препятствующих избранию подозреваемой более мягкой меры пресечения, не имеется. Акцентирует внимание на том, что Чистякова Н.Ю. впервые **** Просит изменить меру пресечения его подзащитной с заключения под стражу на домашний арест по месту ее фактического жительства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чистяковой Н.Ю. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемой Чистяковой Н.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Чистяковой Н.Ю. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, судом не установлено.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Чистяковой Н.Ю. к вменяемым ей деяниям. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Чистякова Н.Ю. подозревается в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Указанные обстоятельства, данные о личности подозреваемой, а также тот факт, что в ходе производства обыска подозреваемая пыталась уничтожить доказательства, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Чистякова Н.Ю. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Чистяковой Н.Ю. иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы, вопреки позиции стороны защиты, надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность подозреваемой, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Чистяковой Н.Ю, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Чистяковой Н.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Чистяковой Н.Ю. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций сторонами не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда и избрания Чистяковой Н.Ю. иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года об избрании в отношении подозреваемой Чистяковой Н. Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова