Постановление Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 10-0917/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием: прокурора Зайцева И.Г,

адвокатов Карпенко Е.В, Эдигера А.И, предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемых Сидукова Д.Н, Нестерова В.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Минова Д.В, Эдигера А.И, обвиняемого Нестерова В.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, которым:

Сидукову Д. Н, ****, не судимому,

Нестерову В. А.*** не судимому,

обвиняемым в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, до 24 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения обвиняемых Сидукова Д.Н, Нестерова В.А, адвокатов Карпенко Е.В, Эдигера А.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного уголовного дела следователь с согласия руководителя следственного органа, в установленном законом порядке, обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении Сидукову Д.Н, Нестерову В.А. срока содержания под стражей.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года данное ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемым Сидукову Д.Н, Нестерову В.А, каждому, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, до 24 января 2019 года.

Адвокат

Эдигер А.И. в апелляционной жалобе в интересах Сидукова Д.Н. указывает на несогласие с постановлением суда, считает, что основания для продления срока содержания под стражей отсутствуют, а само постановление не является законным, обоснованным и мотивированным; указывает, что в данном случае продление должно быть только в случае особой сложности уголовного дела; ранее Сидуков Д.Н. обвинялся по ч.2 ст.159 УК РФ в совершении преступления средней тяжести; причастность к совершению преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, не проверена; наличие неустановленных соучастников не основано на материалах дела; отсутствует особая сложность дела; постановление суда не соответствует требованиям законности и мотивированности; обеспечение условий расследования уголовного дела не относится к компетенции суда; не приведены достаточные фактические данные, позволяющие сделать вывод, что Сидуков может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда; Сидуков Д.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, имеет двоих детей, которым регулярно оказывал помощь; признал вину; обратился с явкой с повинной; просит отменить постановление суда о продлении Сидукову Д.Н. меры пресечения содержание под стражей.

Адвокат

Минов Д.В. в апелляционной жалобе в интересах Нестерова В.А. указывает на несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным; в материалах дела нет данных о наличии оснований, предусмотренных для продления срока содержания под стражей; отсутствуют доказательства наличия достаточных оснований, указанных в ст.97 УПК РФ; суд должен проанализировать все обстоятельства, обосновывающие доводы о том, что лицо может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей и потерпевших; такие данные в постановлении отсутствуют; продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев должно быть только в случае особой сложности уголовного дела; в постановлении не указано, почему нельзя применить Нестерову меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей; просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый

Нестеров В.А. указывает на несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным; следователь уже обращался в суд с аналогичным ходатайством; ранее он обвинялся по ч.2 ст.159 УК РФ; по делу допущена волокита; особой сложности расследования дела нет; суд не учел характеризующие материалы, он является участником боевых действий, имеет награды, у него на иждивении находится жена с заболеванием сердца и астмой, и двое несовершеннолетних детей; просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на домашний арест или подписку о невыезде.

В судебном заседании обвиняемые Сидуков Д.Н, Нестеров В.А, адвокаты Карпенко Е.В, Эдигер А.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Зайцев И.Г. против доводов апелляционных жалоб возражал, считая постановление суда законным и обоснованным, и просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемых Сидукова Д.Н, Нестерова В.А, п одтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что они обвиняются в совершении тяжких преступлений, а сведения, связанные с обстоятельствами преступлений, в котором обвиняются Сидуков Д.Н, Нестеров В.А, а также данные об их личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Сидуков Д.Н, Нестеров В.А. могут скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемым меры пресечения, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Сидукова Д.Н, Нестерова В.А.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемых, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Сидукова Д.Н, Нестерова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании и продлении в отношении обвиняемых Сидукова Д.Н, Нестерова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлениям.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Выводы суда об особой сложности уголовного дела мотивированы и являются убедительными.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличие у Сидукова Д.Н, Нестерова В.А. заболеваний, препятствующих содержанию каждого из них под стражей, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении Сидукова Д.Н, Нестерова В.А. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста.

Доводы в жалобах о неверной квалификации действий обвиняемых не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в данном судебном заседании.

Фактов грубейшей волокиты следователем судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых

Сидукова Д. Н, Нестерова В. А, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: