Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2019 г. по делу N 10-0927/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А,

при секретаре судебного заседания Голове И.Н,

с участием прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В,

защитника - адвоката Аракелян А.В, представившего удостоверение N 259 и ордер N 36,

обвиняемого Арутюняна Т.Р,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Омарова З.Г, Аракеляна А.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым

Арутюняну Т.Р,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.238 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть по 15 февраля 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 ноября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.238 УК РФ в отношении Арутюняна и неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 16 февраля 2019 года.

20 ноября 2018 года Арутюнян задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.238 УК РФ.

21 ноября 2018 года в отношении обвиняемого Арутюняна постановлением Останкинского районного суда города Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 16 января 2019 года.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Арутюняна под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть по 16 февраля 2019 года включительно.

Суд удовлетворил ходатайство следователя частично, продлил срок содержания обвиняемого Арутюняна под стражей 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть по 15 февраля 2019 года включительно, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому Арутюняну меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Аракелян выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным без учета правовых позиций Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Арутюняна ничем объективно не подтверждены, являются предположениями, и основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют.

Указывает на то, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Арутюняна под стражей суд формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, не приведя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых он считает, что Арутюнян может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью. В основу постановления судом положена только тяжесть предъявленного Арутюняну обвинения, проигнорировав его роль в случившемся и отношение к нему.

Приводит довод о том, что суд не дал оценку относительно отсутствия квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц или организованной группой, поскольку вменяемое Арутюняну деяние следует квалифицировать по ч.1 ст. 238 УК РФ, относящейся к преступлениям небольшой тяжести. Ссылается на то, что заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 2 ноября 2018 года не подтверждает виновность Арутюняна и ставит под сомнение его причастность к событию инкриминируемого преступления.

Обращает внимание на данные о личности обвиняемого, который вину признал, раскаялся в содеянном, оказал и продолжает оказывать помощь следствию в расследовании уголовного дела; имеет на иждивении двух малолетних детей и гражданскую супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, престарелую мать, страдающую онкологическим заболеванием; Арутюнян оказывает помощь своей родной сестре, имеющей больного ребенка, он является гражданином РФ, его личность установлена, постоянно зарегистрирован и проживает в г.Москве, в его собственности находятся две квартиры, его внутренний и заграничный паспорта переданы органу предварительного следствия. В связи с чем полагает, что законные основания для содержания Арутюняна под стражей отсутствуют.

С учетом изложенного просит постановление отменить, избрать в отношении Арутюняна меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Омаров выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания Арутюняна под стражей неосостоятельны, ничем объективно не подтверждены, носят предположительный характер и основания для дальнейшего содержания Арутюняна под стражей отсутствуют.

Считает, что представленные в суд материалы свидетельствуют о необходимости изменения Арутюняну меры пресечения на более мягкую.

Полагает, что материалов, подтверждающих необходимость избрания Арутюняну меры пресечения в виде заключения под стражу, не представлено.

Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание на данные о личности Арутюняна, который ранее не судим, признал свою вину и сотрудничает со следствием, зарегистрирован и проживает в г. Москве в собственной квартире, на его иждивении находятся жена и двое малолетних детей, он не имеет намерений скрываться.

Суд не учел, что фактически Арутюнян обвиняется в совершении экономического преступления, с низкой общественной опасностью; по делу отсутствуют пострадавшие.

С учетом изложенного просит постановление отменить, избрать в отношении Арутюняна меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Аракелян и обвиняемый Арутюнян доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление отменить. При этом обвиняемый обратил внимание на положительные данные о своей личности, отсутствие у него намерений препятствовать производству по делу и готовность сотрудничать со следствием, адвокат, сославшись на признание Аракеляном своей вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления просил изменить меру пресечения в отношении Арутюняна на домашний арест либо залог в размере 3 миллионов рублей.

Прокурор Кузьменко, считая доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просила оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Арутюняна внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Арутюняна судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Арутюняна судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Арутюняна.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Арутюнян, но и данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах защитников, и на которые обратил внимание сам Арутюнян в суде апелляционной инстанции.

С уд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого Арутюняну преступления, отнесенного уголовным законом к тяжким, его неустановленные соучастники находятся на свободе; и сходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Арутюняна и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Арутюняна является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Арутюняна данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Арутюняну преступного деяния, совершенного, согласно обвинению, в группе лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест либо залог в размере 3 миллионов рублей, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Арутюняна и его явки к следователю и в суд.

Одних лишь заверений обвиняемого и стороны защиты об отсутствии у Арутюняна намерений препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Арутюнян может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Арутюняна иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, вопреки доводам защиты, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Арутюняна к инкриминируемому деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения Арутюняну.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Арутюняна содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Арутюняна под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении Арутюняну срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление, вопреки доводам защиты, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению, поскольку суд в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Арутюняна, в нарушение положений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, в описательно-мотивировочной части постановления указал, что в настоящее время проводятся следственные и процессуальные действия, а также оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного Арутюняном преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить, уточнить в его описательно-мотивировочной части, что в настоящее время проводятся следственные и процессуальные действия, а также оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств инкриминируемого Арутюняну Т.Р. преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Арутюняна Т.Р. изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части, что в настоящее время проводятся следственные и процессуальные действия, а также оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств инкриминируемого Арутюняну Т.Р. преступления, в остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья