Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 10-0931/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З,

при секретаре Голове И.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В,

осужденной Степиной С.А,

защитника - адвоката Михеева О.М, представившего удостоверение N 1428 и ордер N 023378 от 04 февраля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Степиной С.А. и адвоката Михеева О.М. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года, которым

Степина С.А,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложены ограничения: не изменять место своего жительства или пребывания, а также место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган в назначенные ей дни не реже 1 раза в месяц; не выезжать за пределы территорий г. Москвы и Московской области.

Мера пресечения осужденной Степиной С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С осужденной Степиной С.А. в пользу Б. Б.В. взыскано в счет возмещения морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

За Б. Б.В. признано право на обращение с иском о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Степина С.А. признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 01 мая 2018 года в городе Москве в отношении потерпевшего Б. Б.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Степина С.А. вину в предъявленном ей обвинении признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная Степина С.А. выражает несогласие с постановленным судебным решением. Полагает, что суд необоснованно отверг доводы защиты о противоправном поведении потерпевшего, выразившееся в грубом нарушении п.п. 2.3.3, 7.2, 20.3 Правил дорожного движения РФ. Считает, что нарушение потерпевшим правил буксировки транспортного средства, способствовало увеличению физического вреда потерпевшему, в связи с чем полагает, что сумма компенсации морального вреда потерпевшему явно завышена, а потому подлежит уменьшению. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии исключительных обстоятельств по делу, которые позволили бы суду назначить ей более мягкое наказание, чем предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. Просит приговор изменить; признать действия Беляева Б.В. противоправными; признать обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, снизить сумму компенсации морального вреда до 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Михеев О.М. также выражает несогласие с приговором суда в части непризнания противоправности поведения потерпевшего, так как судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Д. К.В. и Степина Р.Ю, а также не дана оценка действиям потерпевшего Б. Б.В. о нарушении им требований нарушении п.п. 2.3.3, 7.2, 20.3 Правил дорожного движения РФ. Ссылаясь на видеозапись, указывает, что ДТП произошло на эстакаде - транспортной развязке, где остановка и стоянка транспортных средств запрещена, тем более в третьей полосе проезжей части, тогда как автомобиль потерпевшего относится к категории грузовых и должен был двигаться в полосе приближенной к правой части дорожного полотна. Полагает, что потерпевшим были нарушены инструкции буксировки транспортного средства. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о противоправности поведения Б. Б.В, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежало, признанию обстоятельством, смягчающим наказание, что в совокупности с иными обстоятельствами являются исключительными и назначению Степиной С.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. Указывает, что поданный потерпевшим иск о компенсации морального вреда не мотивирован и судом в должной мере не исследован, так как в судебном заседании не устанавливалась степень причинения Беляеву Б.В. физических и нравственных страданий; не исследовались документы о наличии либо отсутствии у потерпевшего инвалидности, степени утраты общей трудоспособности, продолжительность и нуждаемость в дальнейшем лечении и иные обстоятельства с учетом личности потерпевшего и его индивидуальных особенностей; не выяснялось имущественное положение осужденной. Полагает, что исковые требования Б. Б.В. подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Просит приговор изменить; признать действия Б. Б.В. противоправными; признать обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными и назначить Степиной С.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, отменить приговор в части разрешения исковых требований в части компенсации морального вреда и снизить сумму до 200 000 рублей.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденной Степиной С.А. и адвоката Михеева О.М. государственный обвинитель Боева К.Е. считает приговор законным, обоснованным, справедливым, поскольку судом всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства вины осужденной, обстоятельства уголовного дела, дана оценка показаниям участников процесса. При назначении судом наказания осужденной учтена общественная опасность совершенного преступления и данные о личности осужденной. Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен обоснованно. Просит приговор в отношении Степиной С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Степина С.А. и адвокат Михеев О.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, не оспаривая квалификацию, просили приговор в части разрешения морального вреда отменить либо снизить его размер до 200 000 рублей.

Прокурор Кузьменко В.В. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Утверждения осужденной Степиной С.А. и адвоката Михеева О.М. о нарушении Б. Б.В. правил ПДД РФ, что явилось основанием ДТП, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины Степиной С.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего Беляева Б.В, согласно которым машина марки "Пежо" под его управлением сломалась, в связи с чем он позвонил своему знакомому Б. В.Н, который прибыл на место на автомашине "Фольксваген", в результате чего он стал буксировать свою автомашину, при этом на его автомашине была включена аварийная сигнализация, видимость была хорошей, осадков не было, имелось искусственное освещение дороги. В то время, как он находился между машинами для проверки крепления буксировочного троса, он почувствовал сильный удар и был зажат между машинами "Пежо" и "Фольксваген". В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения;

- показаниями свидетеля Б. В.Н. о том, что он по просьбе Б. Б.В. буксировал на своей автомашине автомашину под управлением Б. Б.В, при этом видимость была хорошей, имелось искусственное освещение дороги. Так как трос ослаб, после остановки автомашин, Б. Б.В. вышел из машины для проверки троса, в этот момент он почувствовал удар в корпус машины и увидел, что Б. Б.В. зажат между машинами "Фольксваген" и "Пежо", в заднюю часть которой, врезалась автомашина под управлением осужденной;

- показаниями свидетеля Д. К.В, из которых следует, что она следовала на машине, когда заметила, что следующая рядом автомашина под управлением осужденной совершила столкновение со стоящей на проезжей части автомашиной - фургоном "Пежо", которая буксировалась автомашиной, между которыми на проезжей части оказался потерпевший. Также сообщила, что при просмотре видеозаписи ДТП видела, что автомашина "Пежо", с которой столкнулась автомашина под управлением осужденной, имела включенную аварийную сигнализацию;

- протоколом осмотра места происшествия - ДТП с план-схемами, согласно которого автомашина под управлением Степиной С.А. совершила столкновение с автомашиной "Пежо", которая в свою очередь совершила столкновение с машиной "Фольксваген", при этом между последними автомашинами находился потерпевший;

- протоколом осмотра - записи камеры видеонаблюдения, согласно которой автомашина "Рено" (под управлением Степиной С.А.) совершает столкновение со стоящей на аварийной сигнализации автомашиной "Пежо", которую буксировала автомашина "Фольксваген";

- заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводов которой у Б. Б.В. выявлены телесные повреждения, комплекс которых образовался от ударных или сдавливающих воздействий тупых твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и иными доказательствами, на которые имеются ссылки в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденной в совершении инкриминированного ей деяния.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания потерпевшего Б. Б.В, свидетелей Б. В.Н, Д. К.В. последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Степиной С.А. в инкриминируемом преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях об юридически-значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Степиной С.А, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания осужденной Степиной С.А. и свидетеля Степина Р.Ю. несостоятельными в части того, что аварийная сигнализация на автомашине "Пежо" из-за загрязнения корпуса не была видна, и обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Б. Б.В, свидетелей Б. В.Н. и Д. К.В, которые соответствуют записи камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей момент ДТП.

Вопреки утверждениям осужденной Степиной С.А. и адвоката Михеева О.М, данных о нарушении потерпевшим Беляевым Б.В. п.п. 2.3.3, 7.2, 20.3 Правил дорожного движения РФ материалы дела не содержат, а то обстоятельство, что буксировка машины потерпевшего осуществлялась в третьей полосе движения, не является основанием для прекращения уголовного дела в отношении Степиной С.А, так как следует из показаний свидетелей и видеозаписи дорожно-транспортного происшествия усматривается, что поток машин был незначительный, видимость дороги была хорошей, транспортное средство потерпевшего Б. Б.В. стояло с включенными аварийными габаритами. При этом осужденная Степина С.А, управляя транспортным средством, не выполнила требования п. 10.1 ПДД РФ, не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство, при этом причинила телесные повреждения потерпевшему Б. Б.В, который в момент столкновения находился между машинами для проверки крепления буксировочного троса с автомашиной "Фольксваген".

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

При этом квалификацию содеянного не оспаривали в суде апелляционной инстанции осужденная и ее защитник.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Степиной С.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, при этом осужденная и адвокат активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденной и ее защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о назначении осужденной несправедливого наказания суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку наказание Степиной С.А. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, ее возраста, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Те обстоятельства, что Степина С.А. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, частично признала вину, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и находится в состоянии беременности, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управлением транспортными средствами в приговоре мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и наступивших последствий, данных о личности осужденной, а также обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает назначенное Степиной С.А. основное и дополнительное наказание справедливым и не усматривает оснований для снижения основного наказания и отмены дополнительного, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и положений ст. 25-1 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, определенная судом к взысканию с осужденной Степиной С.А. компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей является разумной и соразмерной тем нравственным страданиям, которые испытал потерпевший в связи с полученными телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью.

Суд должным образом мотивировал в приговоре решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года в отношении

Степиной С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: