Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2019 г. по делу N 10-0973/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Незнаеве К.И,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

защитника - адвоката Карпенко Е.В, представившего удостоверение N... и ордер,

подозреваемого Ботоева А.Х,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Вахрушева С.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года, которым в отношении:

Ботоева А.Х,..,-

-подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 30 суток, то есть до 16 января 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Карпенко Е.В. и подозреваемого Ботоева А.Х. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела дознания ОМВД России по Тверскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 17 декабря 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в отношении Ботоева А.Х.

17 декабря 2018 года по подозрению в совершении данного преступления на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ Ботоев А.Х. был задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года в отношении Ботоева А.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 16 января 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Вахрушев С.А. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что Ботоев А.Х. подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной и иным видам ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории РФ, является отцом малолетних детей, положительно характеризуется по месту временного проживания в г. Москве. Обращает внимание, что органом дознания не было представлено в суд достаточных доказательств невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в обоснование доводов о том, что Ботоев А.Х. может уклониться от следствия либо иным образом помешать проведению дознания. Отмечает, что к моменту вынесения решения суда были проведены основные следственные действия, в том числе очные ставки, личный досмотр и другие. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ботоева А.Х. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ботоева А.Х. внесено в суд с согласия соответствующего прокурора и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 и УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Ботоев А.Х. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа дознания, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Ботоеву А.Х. преступления, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Ботоев А.Х, данные о личности подозреваемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа дознания о том, что, находясь на свободе, Ботоев А.Х. может скрыться от органов дознания и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованность выдвинутого против Ботоева А.Х. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в том числе отсутствия у обвиняемого Ботоев А.Х. постоянного источника дохода, суд, вопреки доводам защиты, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Ботоеву А.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Ботоева А.Х. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого

Ботоева А.Х. сроком на 30 суток, то есть до 16 января 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: