Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2019 г. по делу N 10-0974/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Галинниковой О.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

защитника - адвоката Карпенко Е.В, представившего удостоверение N... и ордер,

обвиняемого Хохлова С.Б,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобачевой О.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года, которым в отношении:

Хохлова С.Б,..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 26 января 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Хохлова С.Б. и защитника - адвоката Карпенко Е.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшие их, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ЛО МВД России на ст. Москва-Белорусская находится уголовное дело, возбужденное 13 мая 2018 года в отношении Хохлова С.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

13 мая 2018 года Хохлов С.Б. был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и в этот же день в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

25 октября 2018 года Хохлову С.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

3 декабря 2018 года вынесено постановление о розыске обвиняемого Хохлова С.Б, предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

26 декабря 2018 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц с момента принятия уголовного дела к расследованию следователем, которым уголовное дело принято к производству в этот же день.

26 декабря 2018 года Хохлов С.Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года в отношении Хохлова С.Б. избрана мера пресечения в виде в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 26 января 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лобачева О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением прав и интересов обвиняемого, без учета всех обстоятельств дела. В обоснование своей позиции защитник указывает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, удовлетворяя ходатайство органов предварительного расследования, суд в постановлении формально перечислили указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не привел при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к такому выводу. Отмечает, что в судебном заседании обвиняемый Хохлов С.Б. заявил о готовности являться на следственные действия, не препятствовать производству по делу. Обращает внимание, что органами предварительного следствия Хохлов С.Б. был необоснованно объявлен в розыск, от следствия Хохлов С.Б. не скрывался, места жительства не менял, до 25 декабря 2018 года находился на стационарном лечении от наркотической зависимости, систематически являлся в органы уголовно-исполнительной инспекции. Полагает возможным обеспечение явки Хохлова С.Б. на следственные действия без избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Хохлова С.Б. внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Хохлова С.Б. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Хохлову С.Б. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, а также обстоятельства, связанные с объявлением Хохлова С.Б. в розыск.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Хохлова С.Б. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему Хохлова С.Б, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Хохлова С.Б.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Хохлов С.Б, данные о личности обвиняемого, который ранее судим за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, не имел легального источника дохода, нарушил избранную в отношении него меру пресечения, скрылся от следствия и был объявлен в розыск, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Хохлов С.Б. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Хохлову С.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении Хохлова С.Б. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Хохлова С.Б. до 26 января 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья