Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 10-1018/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием:

прокурора фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио,

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на

приговор Головинского районного суда адрес

от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин и житель адрес, холостой, не работающий, не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 2 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с дата с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с дата по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда фио признан виновным в том, что он, действуя в соучастии и по предварительному сговору с неустановленным лицом, дата совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием - принадлежащих потерпевшему фио денежных средств в сумме сумма под предлогом предоставления заведомо подложного полиса ОСАГО, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении фио постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат фио, ссылаясь на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного фио наказания, указывает, что суд в приговоре не мотивировал невозможность назначения осужденному более мягкого наказания, не учел в полной мере данные о личности фио, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, производству по делу не препятствовал, имеет на иждивении пожилых родителей и беременную сожительницу, потерпевший претензий не имеет и на строгом наказании фио не настаивал. Адвокат просит приговор изменить - назначить осужденному более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении фио не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное фио обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 2 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья и иные данные о личности фио, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что фио не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, его сожительница беременна.

В качестве смягчающих наказание фио обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние беременности сожительницы.

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Необходимость назначения фио наказания в виде лишения свободы и с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а также отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания судом назначены в пределах санкции ст. 159 ч. 2 УК РФ, с учетом правил ст. 66 ч. 3, ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении фио наказания, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий