Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2019 г. по делу N 10-1066/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В.,

при секретаре Фокиной А.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Поддубровского К.В,

обвиняемого С.В.А. и его защитника - адвоката Базеля В.С,

представившего служебное удостоверение N "данные изъяты" от 11.07.2016г. и ордер N "данные изъяты" от 25.01.2019г,

защитника - адвоката Шесто пёровой О.Е, представившей служебное удостоверение N "данные изъяты" от 22.10.2018г. и ордер N "данные изъяты" от 13.12.2018 года, в интересах обвиняемого М.М.В,

обвиняемого Х.И.С. и его защитников - адвокатов Бабанина П.В, представившего удостоверение N "данные изъяты" от 10.03.2016г. и ордер N "данные изъяты" от 17.12.2018г, и Чебаненко М.Н, представившего удостоверение N "данные изъяты" от 10.03.2016г. и ордер N "данные изъяты" от 23.01.2019г,

обвиняемого Д.А.А. и его защитника - адвоката Галкиной И.В,

представившей удостоверение N "данные изъяты" от 28.12.2012г. и ордер N "данные изъяты" от 23.01.2019г,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Шестопёровой О.Е, Бабанина П.В, Базеля В.С. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2018 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

С.В.А, "данные изъяты",

М.М.В, "данные изъяты",

Х.И.С, "данные изъяты",

- продлён срок содержания под стражей, каждого из них, на 19 суток, а всего до 10 месяцев 19 суток, то есть по 29 декабря 2018 года.

Этим же постановлением продлён на 19 суток, а всего до 10 месяцев 19 суток, то есть по 29 декабря 2018 года, срок содержания под стражей Д. А.А, "данные изъяты", в отношении которого постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления защитников - адвокатов Базеля В.С, Галкиной И.В, Шестопёровой О.Е, Бабанина П.В. и Чебаненко М.Н. поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, избрать в отношении своих подзащитных - обвиняемых М.М.В, С.В.А. и Х.И.С. иные меры пресечения, не связанные с содержанием их под стражей, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2017 года следователем 5 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении М.М.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Из данного уголовного дела выделено уголовное дело в отношении С. В.А, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

30 мая 2017 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

30 мая 2017 года М.М.В. и С.В.А. задержаны по подозрению в совершении указанного преступления и им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

30 мая 2017 года следователем 5 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Х.И.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

30 мая 2017 года Х.И.С. задержан по подозрению в совершении указанного преступления и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

30 мая 2017 года уголовное дело в отношении М.М.В. выделено в отдельное производство и возбуждено в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

30 мая 2017 года М.М.В. задержан по подозрению в совершении указанного преступления и ему июня 2017 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

01 октября 2017 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

31 мая 2017 года Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении М.М.В, С.В.А. и Х.И.С, каждого из них, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

01 июня 2017 года Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении М.М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей в отношении М.М.В, С.

В.А, М.М.В. и Х.И.С. неоднократно продлевался Бабушкинским районным судом г. Москвы.

26 февраля 2018 года срок содержания под стражей в отношении М.М.В, С.В.А, М.М.В. и Х.И.С. продлен Бабушкинским районным судом г.Москвы до 10 месяцев, то есть по 29 марта 2018 года.

15 марта 2018 года уголовное дело поступило в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

08 августа 2018 года постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы уголовное дело возращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, срок содержания обвиняемых под стражей установлен по 14 декабря 2018 года.

06 ноября 2018 года апелляционным постановлением Московского городского суда (N 18300/2018) постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 08 августа 2018 года оставлено без изменений и вступило в законную силу.

26 ноября 2018 года уголовное дело поступило к прокурору.

03 декабря 2018 года производство по уголовному делу возобновлено, с рок предварительного расследования по делу установлен по 02 января 2019 года.

Органом предварительного следствия установлено, что С.В.А. и М.М.В, действуя группой лиц по предварительному сговору и с распределением ролей, с умыслом на незаконный сбыт наркотического средства - "данные изъяты", в период времени до "данные изъяты" года совместно приобрели наркотическое средство - "данные изъяты", общей массой "данные изъяты" грамма, то есть в крупном размере, и незаконно его хранили с целью последующего сбыта в рюкзаке М.М.В, однако довести умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как "данные изъяты" года в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут М.М.В. был задержан сотрудниками полиции, а "данные изъяты", приготовленный к незаконному сбыту, был изъят в ходе его личного досмотра.

"данные изъяты" 2017 года, примерно в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, по адресу: "данные изъяты", сотрудниками полиции у задержанного Х.И.С. в ходе личного досмотра обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш, общей массой "данные изъяты" граммов, то есть в крупном размере, которое он незаконно хранил при себе с целью последующего сбыта другим лицам.

"данные изъяты" 2017г. в период времени с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут до часов "данные изъяты" минут по месту жительства М.М.В. в ходе проведения неотложного обыска было обнаружено и изъято наркотическое средство - "данные изъяты" массой "данные изъяты" граммов, которое он незаконно хранил по месту своего проживания с целью последующего сбыта третьим лицам.

Следствием установлена причастность к указанным преступлениям М.М.В, С.В.А, Х.И.С. и Д.А.А.

13 декабря 2018 года срок содержания под стражей в отношении М.М.В, С.В.А, М.М.В. и Х.И.С. продлен Бабушкинским районным судом г.Москвы на 19 суток, всего до 10 месяцев 19 суток, то есть по 29 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бабанин П.В. выражает несогласие с постановлением суда в отношении Х.И.С, считает его необоснованным и подлежащим отмене. По мнению адвоката, судом не были исследованы надлежащим образом материалы приложенные к ходатайству о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем неверно определен срок содержания под стражей обвиняемого Х.И.С. Срок содержания под стражей в отношении Х.И.С. 26.02.2018г. был продлен Бабушкинским районным судом г..Москвы, последний до 10 месяцев, то есть по 29.03.2018г, после чего 15.03.2018г. уголовное дело поступило в Бабушкинский районный суд г..Москвы, и 08.08.2018г. уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом срок содержания под стражей в отношении подсудимого Х.И.С. продлен по 14.12.2018г. уголовное дело поступило прокурору26.11.2018г, производство по уголовному делу возобновлено03.12.2018г, срок предварительного расследования по делу установлен по 02.01.2019г. Следователь, направив в районный суд ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Х. на 19 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до 03.01.2018г, неверно указал, что срок содержания под стражей продлен 08.08.2018г. Бабушкинским районным судом по 14.12.2018г, чем ввел в заблуждение суд, поскольку указанное продление срока содержания под стражей продлевалось Х.И.С. в статусе подсудимого, а не обвиняемого. Несмотря на то, что для проведения указанных следственных действий срок содержания под стражей обвиняемого Х.И.С. истек, судом ходатайство следователя было удовлетворено, продлен срок содержания под стражей Х.И.С. по 29.12.2018г, то есть на 10 месяцев 19 суток, а не на 10 месяцев 23 суток, то есть до 03.01.2019г, поскольку срок содержания под стражей равный 19 суткам, на который следователь ходатайствовал продлить срок содержания под стражей, истекал 29.12.2018г.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого Х.И.С. суд исходил из того, что на момент рассмотрения в суде ходатайства следователя срок содержания Х.И.С. под стражей истекал 10.12.2018г, поскольку последние продление срока содержания под стражей обвиняемого Х.И.С. было установлено до 10 месяцев, то есть до 29.03.2018г, а 15.03.2018г. уголовное дело поступило в суд. 26.11.2018г. уголовное дело поступило прокурору из суда в порядке ст. 237 УПК РФ, а поэтому суд правильно установилокончание срока содержания под стражей. Полагает, что суд не имел права 13.12.2018г. удовлетворять ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Х.И.С, поскольку, срок его содержания под стражей истек 10.12.2018 г, и решение было принято судом по истечению 3 суток после окончания срока содержания под стражей, в течении которых обвиняемый Х.И.С. незаконно без решения суда содержался в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г..Москве. Следователь, подав ходатайство в суд 10.12.2018г, нарушил 7-суточный срок, установленный ч. 8 ст. 109 УПК РФ, в нарушение требования ч. 4 ст. 108 УПК РФ в день подачи ходатайства не обеспечил организацию доставки обвиняемого Х.И.С. в суд для продления срока содержания под стажей, чем лишил суд возможности принять законное решение до истечения срока содержания обвиняемого Х.И.С. в следственном изоляторе, которое, по мнению защитника, заканчивалось 10.12.2018г. Просит о тменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей Х.И.С, и зменить меру пресечения на домашний арест либо залог.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шестопёрова О.Е. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывая следующее. Суд верно определил, что десятимесячный срок содержания под стражей М.М.В. - 10 декабря 2018 г. Именно до 10-ти месяцев ранее тем же судом был определен срок содержания под стражей в период предварительного следствия и данный срок не тождественен судебному сроку продления срока содержания обвиняемого под стражей (до 14 декабря 2018г.). Следствие же ошибочно ориентировалось на последнюю дату. В нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ следователь обратился в суд с нарушением срока, поскольку ходатайство должно быть представлено не позднее 3 декабря 2018 г, а суд рассмотрел ходатайство уже по истечении срока содержания под стражей, то есть после 10 декабря 2018г. По мнению защитника, фактически на момент рассмотрения ходатайства М.М.В. находился незаконно под стражей 3 суток, с 11 по 13 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Базель В.С. не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным и

необоснованным, принятым с существенными нарушениями уголовно-

процессуального закона, подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд не исследовал надлежащим образом материалы, приложенные к ходатайству о продлении срока содержания под стражей, основывался на подложных документах, представленных следственным органом, неверно

определилсрок содержания под стражей С.В.А. Срок содержания под стражей в отношении С.В.А. последний раз 26.02.2018г. продлен судом до 10 месяцев, то есть по 29.03.2018г. и 15.03.2018г. уголовное дело было направлено в Бабушкинский районный суд г..Москвы. 08.08.2018г. уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, срок содержания под стражей подсудимого С.В.А. продлен по 14.12.2018г, а для обеспечения выполнения в ходе предварительного расследования по делу необходимых следственных и процессуальных действий продлен по 07.10.2018г. Прокурор данное уголовное дело получил 23.11.2018г, однако следователь Шумкина В.Е. в суде предоставила сопроводительное письмо с исправленной датой - на 26.11.2018г, совершив подлог, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов С.В.А, и чем ввела в заблуждение суд. 03.12.2018г. производство по уголовному делу возобновлено и с рок предварительного расследования по делу установлен по 02.01.2019г. Следователь в своем ходатайстве неверно указал, что срок содержания под стражей продлен Бабушкинским районным судом по 14.12.2018г, чем ввёл в заблуждение суд, поскольку указанное продление срока содержания под стражей продлевалось подсудимому, а не обвиняемому С.В.А. Несмотря на это ходатайство следователя судом было удовлетворено. При этом, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемому С.В.А. по 29.12.2018г, то есть на 10 месяцев 19 суток, а не на 10 месяцев 23 суток, то есть до 03.01.2019г. о чем ходатайствовал следователь, поскольку срок содержания под стражей равный 19 суткам, на который следователь ходатайствовал продлить срок содержания под стражей, истекал.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого С.В.А. по 29.12.2018г, суд исходил из того, что на момент рассмотрения в суде ходатайства следователя срок его содержания под стражей истекал 10.12.2018г, поскольку последние продление срока содержания под стражей обвиняемого С.В.А. было установлено до 10 месяцев, то есть до 29.03.2018г, а 15.03.2018г. уголовное дело поступило в Бабушкинский районный суд г..Москвы за 14 суток до окончания срока содержания обвиняемого С.В.А. под стражей. Поскольку по представленным следователем документам, уголовное дело поступило прокурору из суда 26.11.2018г. в порядке ст. 237 УПК РФ, а поэтому суд правильно установилокончание срока содержания под стражей обвиняемого С.В.А. 10.12.2018г. и продлил с этой даты срок его содержания под стражей на 19 суток, как и просил в ходатайстве следователь. Однако, как выяснилось позднее, уголовное дело прокурор получил не 26.11.2018г, а 23.11.2018г, следовательно окончание срока содержания под стражей обвиняемого С. В.А. приходилось на 06.12.2018г. Однако, суд не имел права 13.12.2018г. удовлетворять ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С.В.А, поскольку, как было установлено судом, срок его содержания под стражей истек 10.12.2018г. (а на самом деле 06.12.2018г.), то есть решение суда о продлении срока содержания под стажей обвиняемого С.В.А. было принято судом по истечению 7 суток после окончания срока содержания под стражей, в течении которых обвиняемый С.В.А. незаконно без решения суда содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г..Москве. При этом, следователь подал ходатайство в суд только 10.12.2018г, чем нарушил срок установленный ч. 8 ст. 109 УПК РФ, согласно которой ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до его истечения.

Кроме того, в нарушение требования ч. 4 ст. 108 УПК РФ следователь в день подачи ходатайства не обеспечил организацию доставки обвиняемого С.В.А. в суд для продления срока содержания под стажей и не уведомил об этом защиту, чем лишил возможности суда принять законное решение до истечения срока содержания обвиняемого С.В.А. в следственном изоляторе, которое заканчивалось 06.12.2018г. Просит постановление суда в отношении С.В.А. отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении М.М.В, С.В.А. и Х.И.С, каждого из них, меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении М.М.В, С.В.А. и Х.И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об обоснованности и разумности продленного срока содержания Макшанова М.В, С.В.А. и Х.И.С. под стражей для выполнения органом следствия указанных в ходатайстве следователя мероприятий.

Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняются М.М.В, С.В.А. и Х.И.С, проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности их подозрения в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не предрешая при этом вопросы об их виновности в инкриминируемом преступлении.

Как правильно указал суд необходимость в продлении срока содержания под стражей вызвана объективными причинами, а именно сложностью и объемом произведённых и производимых следственных действий, обусловленных характером обстоятельств инкриминируемого обвиняемым деяния.

Судом обоснованно принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения С.В.А, М.М.В. и Х.И.С. в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала.

Суд при продлении меры пресечения обоснованно пришёл к выводу, что каждый из обвиняемых М.М.В, С.В.А. и Х.И.С, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, о чём, как правильно указал суд, свидетельствует характер вмененного им особо тяжкого группового преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, связанного со сбытом наркотических средств неопределенному кругу лиц, направленного против здоровья населения, и имеющего большую общественную значимость, обстоятельства, являющиеся предметом расследования по уголовному делу, а также приведенные в ходатайстве следователя сведения о том, что обвиняемые М.М.В. и С.В.А. официально не трудоустроены, не имеют постоянного и официального источника доходов, М.М.В. по месту регистрации

не проживал. Также необходимо принимать во внимание, что не все соучастники вмененного М.М.В, С.В.А. и Х.И.С. преступления задержаны и находятся на свободе.

Указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей обвиняемых С.В.А, М.М.В. и Х.И.С, свидетельствуют о невозможности применения к ним иной меры пресечения, в том числе залога, домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить целей уголовного судопроизводства.

Приведенные в ходатайстве следователя и подтвержденные в судебном заседании представленными суду материалами конкретные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о наличии исключительности для продления срока содержания под стражей обвиняемых. При этом продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по делу, поскольку применение к обвиняемым другой, более мягкой, меры пресечения, о которой указали защитники, не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении каждого из обвиняемых уголовного судопроизводства.

Документам и сведениям, на основании которых суд пришёл к такому выводу, судом дана надлежащая и правильная оценка.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная в отношении обвиняемых С.В.А, М.М.В. и Х.И.С, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным об их личностях, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в постановлении следователя.

В связи с изложенным положительные характеристики на обвиняемых, отсутствие у обвиняемых судимостей, наличие у обвиняемых гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства на территории России, трудоустроенность Х.И.С, заверения защиты, что обвиняемые не намерены скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, - в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для продления обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения, о чем указал суд в своем постановлении.

Вопросы о виновности либо невиновности С.В.А, М.М.В. и Х. И.С, причастности их ко вмененному преступлению, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.

Доводы, в которых защитники обжалует действия и решения следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания С.В.А, М.М.В. и Х.И.С. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у них таких заболеваний, которые исключают содержание их под стражей, не имеется.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы защиты были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сроки содержания под стражей обвиняемых правильно исчислены судом и соответствуют требованиям, ст. ст. 128, 109 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Доводы защиты о том, что обвиняемые незаконно содержались под стражей с 10 до 14 декабря 2018 года нельзя признать состоятельными, поскольку в данный период времени они содержались под стражей по решению суда. Срок содержания обвиняемых под стражей был продлен постановлением Бабушкинского районного суда от 08.08.2018г. на срок до 14.12.2018г. Данное постановление суда первой инстанции было обжаловано стороной защиты и оставлено апелляционным постановлением Московского городского суда от 06.11.2018г. (N 18300/2018) без изменений, вступило в законную силу и на период рассмотрения судом ходатайства следователя, то есть на 13.12.2018г, оно исполнялось.

Вопреки доводам жалоб защиты, не доверять представленным следователем копиям документов из материалов уголовного дела о фактическом поступлении дела прокурору 26 ноября 2018 года у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Нарушение органом следствия на одни сутки семисуточного срока, указанного в ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не является в данном случае существенным нарушением закона и не влечет за собой отказ в удовлетворении ходатайств следователя и отмену постановления суда первой инстанции. Как видно из представленных материалов, адвокаты и другие участники процесса были надлежащим образом уведомлены о месте, дате и времени судебного разбирательства, имели возможность подготовиться к судебному процессу, каких-либо ходатайств о неготовности к судебному разбирательству от них не поступило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2018 года законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых С.В.А, М.М. В, Х.И.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков