Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 10-1087/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио,

при секретаре фио,

с участием:

заявителя - адвоката фио

прокурора фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио, на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым

отказано в принятии жалобы фио и адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОМВД РФ по адрес фио от дата о возбуждении уголовного дела.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление дознавателя ОД ОМВД РФ по адрес фио от дата о возбуждении в отношении него уголовного дела N 11801450127000473 по п.А ч.2 ст.115 УК РФ.

Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, его жалобу удовлетворить, выражает свое несогласие с обжалуемым постановлением дознавателя и указывает, что выводы суда ошибочны, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, сослался в своем постановлении на то, что жалоба заявителя на постановление о возбуждении уголовного дела фактически направлена на оспаривание действий должностного лица, связанных с производством предварительного расследования, оценкой доказательств по делу, проверка которых предусмотрена только при рассмотрении уголовного дела по существу, такие доводы не могут быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, не давая правовую оценку действиям подозреваемого и собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Эти требования закона судом не выполнены, а вывод суда об отсутствии предмета обжалования является ошибочным.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и

руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: