Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 10-1089/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В,

подсудимого Хасиева Д.Х,

защитника - адвоката Попова И.А, представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Жиловой Э.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Попова И.А.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Хасиева Джабраила Хожаахметовича, ***

в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть по 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснение подсудимого Хасиева Д.Х, защитника - адвоката Попова И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2018 года уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Хасиева Д.Х. поступило в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного слушания прокурором было заявлено ходатайство об оставлении обвиняемому Хасиеву Д.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства без изменения, продлив ее действие на 6 месяцев, поскольку основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Обвиняемый и его защитник просили в удовлетворении ходатайства отказать, изменить Хасиева Д.Х. меру пресечения на домашний арест.

Суд в порядке ст. 255 УПК РФ оставил срок содержания под стражей подсудимого Хасиева Д.Х. на 6 месяцев, то есть по 15 мая 2019 года.

Не соглашаясь с этим решением суда, адвокат Попов И.А. с читает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства необходимости продления меры пресечения, не содержат доказательств того, что, находясь на свободе, Хасиев Д.Х. может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он положительно характеризуется по месту регистрации и работы, официально трудоустроен на момент задержания, имеет средства для существования, не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, не менял место фактического проживания и номера телефонов. Обстоятельства, по которым избиралась мера пресечения, изменились. В настоящее время идет судебное разбирательство и все свидетели допрошены. Адвокат отмечает, что судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Для решения вопроса о содержании под стражей лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на до 3 лет, суду надлежит в каждом конкретном случае устанавливать, имеются ли иные обстоятельства, кроме указанных в части 1 статьи 108 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества, не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым, кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями.

Просит постановление судьи Никулинского районного суда г..Москвы от 22.11.2018 г..в отношении Хасиева Д.Х. отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Между тем, Хасиев Д.Х. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, основания, учитываемые при избрании меры пресечения, не отпали, а потому имеются основания полагать, что Хасиев Д.Х. может скрыться от суда.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как отмечено выше, до настоящего времени не отпали.

В материалах имеются конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Хасиева Д.Х. к инкриминируемому ему деянию, что является одним из необходимых условий законности оставления и продления срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей.

Данные о личности Хасиева Д.Х, его семейном положении и состоянии здоровья в полной мере учтены при принятии судом первой инстанции решения о продлении срока содержания под стражей.

О бжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства, по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальных нарушений при принятии решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей судом первой инстанции не допущено. Процессуальные права участников процесса не нарушены.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Хасиева Д.Х. в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, из представленных материалов не усматривается.

Что касается оценки доказательств, то при разрешении вопроса по мере пресечения, указанное обстоятельство не разрешается, поскольку обсуждается в ходе рассмотрения уголовного дела по существу обвинения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Хасиева *** в порядке ст. 255 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья