Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 10-1095/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио,

при секретаре фио,

с участием:

заявителя - адвоката фио,

прокурора фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио, действующего в интересах наименование организации, на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым

отказано в принятии жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио от дата о прекращении уголовного преследования в отношении фио

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель в интересах потерпевшего наименование организации обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио от дата о прекращении уголовного преследования в отношении фио

Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, сославшись на отказ суда в рассмотрении такой же жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, указывает, что выводы суда о его повторном обращении по тем же обстоятельствам является ошибочным, т.к. постановлением суда от дата, на которое суд ссылается в своем решении, его жалоба была возвращена. Кроме того, обжалуемое им постановление прокурором не отменялось, в письме прокурора указано об отмене другого постановления - о приостановлении предварительного следствия от дата

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, сослался в своем постановлении на постановление суда от дата, указав, что этим постановлением судом было отказано заявителю в принятии жалобы по аналогичным доводам, и ссылаясь на недопустимость повторного рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ при наличии имеющихся по ним судебным решениям.

Вместе с тем, вывод суда является ошибочным и противоречит материалам дела, из которых следует, что постановлением Головинского районного суда адрес от дата жалоба адвоката фио на постановление о прекращении уголовного дела от дата была возвращена заявителю.

Возврат жалобы не препятствует повторному обращению заявителя в суд жалобой в порядке ст.125 УПК РФ по тем же основаниям.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения об отмене обжалуемого заявителем постановления о прекращении уголовного дела от дата В письме прокурора содержатся сведения только об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от дата

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

При новом рассмотрении суду следует проверить имеющиеся в деле противоречия и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и

руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: